Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/173/2013 ~ М-179/2013 от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Еремина Д.В., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., с участием старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 56186 майора юстиции Метелькова Н.А., ответчика Степаненко И.А., рассмотрев исковое заявление военного прокурора – войсковая часть 56186 в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащего войсковой части (…) капитана 1 ранга Степаненко Игоря Анатольевича и взыскании с него (…) рублей (…) копеек,

установил:

18 сентября 2013 г. военный прокурор – войсковая часть 56186 обратился в суд с иском к военнослужащему войсковой части (…) Степаненко в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ФКУ «ЕРЦ»), в котором просил суд привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него (…) рублей (…) копеек.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора – войсковая часть 56186 Метельков поддержал исковые требования и пояснил, что (…) г. в ходе контрольной проверки по физической подготовке за второй квартал того же года, ряд военнослужащих войсковой части (…) показали неудовлетворительные результаты по физической подготовке, которые не пересдали в установленные сроки, о чем не мог не знать Степаненко, состоявший в должности командира вышеназванной воинской части. Несмотря на это, ответчик издал приказ от (…) г. №(…), которым установил (…) военнослужащим, показавшим в ходе проверки неудовлетворительные результаты по физической подготовке дополнительную выплату материального стимулирования по результатам службы в третьем квартале (…) г., в то время как в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, данные военнослужащие не могут быть представлены к дополнительному материальному стимулированию в связи с неудовлетворительными показателями физической подготовки. На основании вышеназванного приказа, указанным военнослужащим незаконно произведена выплата дополнительного материального стимулирования по результатам службы в третьем квартале (…) г. в общей сумме (…) рублей.

В связи с изложенным, на основании Федерального закона Российской Федерации от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь Степаненко к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФКУ «ЕРЦ» (…) рублей (…) копеек.

Ответчик – Степаненко в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в причинении ущерба не признал и просил суд в заявленных требованиях отказать. При этом пояснил, что во втором квартале (…) г., в ходе комплексной проверки, ряд военнослужащих вверенной ему воинской части действительно показали неудовлетворительные показатели по физической подготовке, вследствие чего по результатам служебной деятельности во втором квартале (…) г. были лишены дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации №1010. В третьем квартале (…) г. указанные военнослужащие, в составе экипажа, находились в отпуске, зачеты по физической подготовке не сдавали, вследствие чего в этот период времени у них отсутствовали неудовлетворительные показатели по физической подготовке. В (…) г. военнослужащие, имевшие во втором квартале (…) г. неудовлетворительные показатели по физической подготовке, повторно сдавали зачеты. Только тем военнослужащим, которые при повторной сдаче зачетов показали удовлетворительные результаты по физической подготовке, было установлено дополнительное материальное стимулирование за 3 и 4 кварталы (…) г. Кроме того, в (…) г., была проведена проверка войсковой части (…), в ходе которой нарушений, связанных с выплатой в (…) г. дополнительного материального стимулирования, установлено не было.

Начальник ФКУ «ЕРЦ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его присутствии не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д», «з» и «м» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, оборона и безопасность.

Из исследованного в суде приказа командира войсковой части (…) от (…) г. № (…) усматривается, что Степаненко проходит военную службу на должности командира войсковой части (…).

В соответствии со ст. 216 и 262 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200 (далее – Наставление), проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. При этом проверка военнослужащих, проходящих военную службу по контракту осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую). Данные о физической подготовленности военнослужащих отражаются в служебных характеристиках, аттестационных листах и карточках учета результатов практических проверок по физической подготовке и уровня спортивной подготовленности (по результатам ежегодных проверок), учитываются при назначении на должность, присвоении уровня классности и определению размеров награждения деньгами.

При этом, согласно ст. 12 указанного Наставления, военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что военнослужащий считается имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке с момента получения таких результатов и до момента положительной их пересдачи.

Положениями ст. 215 Наставления определено, что на командира воинской части возложена обязанность по систематической проверке, анализу и оценке уровня физической подготовленности подчиненных ему военнослужащих.

Согласно ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», действовавшего до 31 декабря 2011 г., в пределах выделенных ассигнований, Министру обороны Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение вышеназванных правовых актов, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. № 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1 и 6 указанного Порядка, дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. При этом дополнительное материальное стимулирование личного состава в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Вместе с тем, согласно п. 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Согласно ст. 215 Наставления на командира воинской части возложена обязанность по систематической проверке, анализу и оценке уровня физической подготовленности подчиненных ему военнослужащих.

Из ведомостей результатов проверки войсковой части (…) по физической подготовленности от (…) г. следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в вышеназванной воинской части, а именно: капитан 3 ранга Баранов, главный корабельный старшина Борисов, мичман Филатов, матрос Мурнашов, старшина 1 статьи Ковальчук, старший лейтенант Анипченко, старший мичман Саллинен, капитан-лейтенант Кащеев, главный корабельный старшина Четвериков, старшина 2 статьи Поддуев, старший матрос Потапенко, старший мичман Алимкин, матрос Олейник, матрос Сорочев, старший мичман Михайленко, мичман Рязанов, мичман Митусов, старший мичман Попов и мичман Бузанов показали неудовлетворительные результаты по физической подготовке. С ведомостями Степаненко ознакомлен.

Согласно приказа командира войсковой части (…) от (…) г. № (…), указанным военнослужащим не установлена выплата дополнительного материального стимулирования по результатам службы во втором квартале (…)г.

В соответствии со ст. 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Из исследованного в суде приказа командира войсковой части 20404-2 от 23 декабря 2011 г. № 217 усматривается, что по результатам работы в третьем квартале 2011 г., в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 вышеназванным военнослужащим установлена за счет бюджетных средств выплата дополнительного материального стимулирования как военнослужащим, которые не имеют неудовлетворительные результаты по физической подготовке в третьем квартале (…) г.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на положительную пересдачу указанными военнослужащими результатов по физической подготовке в третьем квартале (…) г.

Согласно справки – расчета начальника отдела (по расчетам с личным составом) ФКУ «УФО» за третий квартал (…) г. капитану 3 ранга Баранову, главному корабельному старшине Борисову, мичману Филатову, матросу Мурнашов, старшине 1 статьи Ковальчуку, старшему лейтенанту Анипченко, старшему мичману Саллинену, капитан-лейтенанту Кащееву, главному корабельному старшине Четверикову, старшине 2 статьи Поддуеву, старшему матросу Потапенко, старшему мичману Алимкину, матросу Олейнику, матросу Сорочеву, старшему мичману Михайленко, мичману Рязанову, мичману Митусову, старшему мичману Попову и мичману Бузанову произведена выплата дополнительного материального стимулирования на общую сумму (…) рублей, с учетом начисленного и перечисленного налога на доходы физических лиц в размере (…) рублей, а также начислений и удержаний по алиментам в размере (…) рублей.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в суде карточками лицевого счета перечисленных военнослужащих.

В соответствии с приказом командира войсковой части (…) от (…) г. №(…), на основании протеста военного прокурора – войсковая часть 56186 от (…) г. № (…), приказ приказа командира войсковой части (…) от (…) г. № (…) в части установления выплаты дополнительного материального стимулирования вышеназванным военнослужащим отменен, что подтверждается соответствующими протестом военного прокурора – войсковая часть 56186 и приказом.

При таких данных судом установлено, что командир войсковой части (…) Степаненко, зная о наличии у (…) подчиненным ему военнослужащих неудовлетворительных результатов по физической подготовке в третьем квартале (…) г., и установив им за счет бюджетных средств дополнительную выплату материального стимулировании, нарушил требования Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, допустил незаконное расходование бюджетных денежных средств, чем причинил Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ» материальный ущерб на сумму (…) рублей.

При этом, утверждения ответчика о том, что у вышеназванных военнослужащих в третьем квартале (…) г. отсутствовали неудовлетворительные показатели по физической подготовке вследствие того, что в этот период времени они не сдавали зачеты по физической подготовке, а, следовательно, имели право на получение дополнительного материального стимулирования, являются ошибочными, так как военнослужащий имеет неудовлетворительные результаты по физической подготовке с момента получения таких результатов и до момента положительной их пересдачи.

Необоснованно и его утверждение о том, что в связи с нахождением в отпуске указанные военнослужащие были лишены возможности пересдать зачеты, поскольку согласно приказа командира войсковой части (…) от (…) г. № (…) отпуск этим военнослужащим был предоставлен с (…) по (…) г.

Из исследованного в суде акта № (…) контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (…) от (…) г. усматривается, что в ходе проведенной сотрудниками Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации проуерки, нарушений, связанных с выплатой дополнительного материального стимулирования за третий квартал (…) г. военнослужащим войсковой части (…) Баранову, Борисову, Филатову, Мурнашов, Ковальчуку, Анипченко, Саллинену, Кащееву, Четверикову, Поддуеву, Потапенко, Алимкину, Олейнику, Сорочеву, Михайленко, Рязанову, Митусову, Попову и Бузанову не выявлено.

Несмотря на это, указанный акт не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствует не об отсутствии нарушений в производстве выплаты указанным военнослужащим, а лишь о том, что во время проверки эти нарушения не были выявлены.

При таких обстоятельствах, виновность Степаненко в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ», является установленной, вследствие чего исковые требования о привлечении его к материальной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В ст. 4 этого же Закона перечислены обстоятельства, при которых военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность. Так, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При этом в силу ч. 4 ст. 6 вышеназванного Закона, при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Как следует из справки Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации от (…) г. №(…), размер денежного довольствия капитана 1 ранга Степаненко по состоянию на (…) г. состоит из оклада по воинскому званию в размере (…) рублей, оклада по воинской должности в размере (…) рублей и месячной надбавки за выслугу лет в размере (…) рублей. При указанных данных, общая сумма одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Степаненко составляет (…) рублей.

Произведенный расчет сторонами не оспаривается, в связи с чем, оценивая указанный расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством об установлении денежного довольствия военнослужащим, суд находит его правильным и обоснованным.

Поэтому, при таких обстоятельствах дела и исходя из требований ст. 4 вышеназванного Закона, а также формы и степени вины, Степаненко подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере (…) рублей.

Кроме того, суд находит необходимым также взыскать со Степаненко в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с подачей иска в суд. При этом следует учесть, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации. На основании п. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и, в частности, в интересах ФКУ «ЕРЦ». Следовательно, вред, причиненный Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ», образованной для производства расчетов в сфере финансовой деятельности войсковых частей, в целом является вредом, причиненным интересам Российской Федерации в области обороны.

При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при освобождении истца в соответствии с предусмотренной законодательством льготой от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается по решению суда с ответчика, если он не освобожден от ее уплаты. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от (…) рубля до (…) рублей - размер государственной пошлины составляет (…) рублей плюс (…) процента суммы, превышающей (…) рублей. Следовательно, государственная пошлина по данному иску, с учетом удовлетворения требований военного прокурора, составляет (…) рублей (…) копеек, которая также подлежит взысканию со Степаненко.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ 56186 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (…) ░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (…) ░░░░░░ (…) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – (…) ░░░░░░ (…) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ (…) ░░░░░░ (…) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░	░.░. ░░░░░░