Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4094/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-4094/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/2020 по иску фио к ООО «ГЕРМЕС-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Феклистова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГЕРМЕС-АВТО» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля ГА-06-23. Согласно пункту 2.2. договора, покупатель обеспечил предоплату в размере 288 00 руб. за счет продажи автомобиля марка автомобиля по договору купли-продажи автомобиля 06/15. В части остальной оплаты покупатель исполняет обязательство за счет привлечения кредитных средств по договору потребительского кредита № 2020/АК/542. Истец изначально обращалась в автосалон на условиях покупки автомобиля за 900 000 руб. и привлечение кредитных денежных средств по процентной ставке не более 2,5 % годовых. Однако ввиду многочисленных перепечатываний конечных экземпляров договора и требований переподписи документов транспортное средство преобретено на совершенно невыгодных для покупателя условиях. Согласно официальному сайту дилера стоимость автомобиля в комплектации Elegance Plus составляет 1 219 000 руб. и 758 999 руб. Информация о цене товара является существенной. За цену, установленную в договоре купли-продажи ГА-06-23, истец никогда бы не приобрела бы спорный товар.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 06/15 от дата, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 558 000 руб., убытки за составление претензии 15 000 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Феклистова Е.П. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцу не были навязаны условия договора, договор купли-продажи был подписан им добровольно, о чем свидетельствует его подпись. Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля ГА-06-23.

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель обеспечил предоплату в размере 288 00 руб. за счет продажи автомобиля марка автомобиля по договору купли-продажи автомобиля 06/15. В части остальной оплаты покупатель исполняет обязательство за счет привлечения кредитных средств по договору потребительского кредита № 2020/АК/542.

Истцом были оплачены денежные средства за автомобиль в размере 1 558 000 руб.

Согласно официальному сайту дилера стоимость автомобиля в комплектации Elegance Plus составляет 1 219 000 руб. и 758 999 руб.

Истец указывает, что до нее не была доведена информация о стоимости автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 558 000 руб., оплаченные за автомобиль.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду того, что доводы истца о непредставлении информации относительно условий договора, в частности, стоимости товара опровергаются материалами дела, договор подписан истцом, что свидетельствует о ее ознакомлении и полном согласии с его условиями, истец не оспаривает, что договор был подписан ею лично. Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что цена товара по договору куп-продажи устанавливается сторонами, в чем проявляется свобода в заключении договора, в согласовании его условий, истец добровольно подписала договор купли-продажи автомобиля, тем самым, выразив свое согласие с его условиями.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 06/15 от дата, поскольку оснований для расторжения данного договора истцом не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на составление претензии в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление процессуальных документов.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ГЕРМЕС-АВТО» о защите прав потребителей отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова