Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2021 ~ М-3660/2021 от 17.09.2021

63RS0039-01-2021-005700-98

2-4039/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2021 по исковому заявлению АО Банк «СОЮЗ» к Сидоренко Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 28.08.2018 г. ПАО «БыстроБанк» заключило с Сидоренко А.А. кредитный договор №814150/02-ДО/ПК, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 684 538,65 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых сроком до 28.08.2023. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 15 390 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан автомобиль <данные изъяты>. На основании договора от 26.06.2019 права требования по кредитному договору переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (АО). Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк СОЮЗ (АО) потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 10.08.2021 г. составляет 403 024,66 руб., из которых: 402 577,88 руб. – задолженность по основному долгу, 446,78 руб. – задолженность по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Сидоренко А.А. задолженность по кредитному договору в размере 403 024,66 руб., из которых: 402 577,88 руб. – задолженность по основному долгу, 446,78 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 230 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 432 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 г. ПАО «БыстроБанк» заключило с Сидоренко А.А. кредитный договор №814150/02-ДО/ПК, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 684 538,65 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых сроком до 28.08.2023. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля (п. 11 кредитного договора).

Заемщиком приобретено транспортное средство - <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № КА-06 от 28.08.2018, заключенным между ООО «ООО «Купе-Авто» (Продавец) и Сидоренко А.А. (Покупатель) (л.д. 15-16).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль (п. 10).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 15 390 руб. (л.д. 14).

На основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2019 года все права требования по кредитному договору, заключенному с Сидоренко А.А., перешли от ПАО «БыстроБанк» к Банку СОЮЗ (АО), в связи с чем истец является кредитором ответчика.

Ответчиком выражено согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 кредитного договора).

02.02.2021 Банком СОЮЗ в соответствии со ст. 811 ГК РФ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 18), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на 10.08.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № 814150/02-ДО/ПК от 28.08.2018 составляет 403 024,66 руб., из которых: 402 577,88 руб. – задолженность по основному долгу, 446,78 руб. – задолженность по процентам.Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11). В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 8), не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль <данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-581306-377 от 29.08.2018 (л.д. 24).

Уведомлением № 2018-002-581306-377/1 от 27.06.2019 в реестр уведомлений о залоге имущества внесены изменения в сведения о залогодержателе – Банк СОЮЗ (АО) (л.д. 25).

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 82-83), по состоянию на 02.11.2021 заложенный автомобиль находится в собственности у ответчика.

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

Согласно п. 2.1 договора № КА-06 от 28.08.2018, в соответствии с которым Сидоренко А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, цена договора составила 600 000 руб. (л.д. 15).

При заключении кредитного договора 814150/02-ДО/ПК от 28.08.2018 сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 540 000 рублей (п. 20 кредитного договора).

Вместе с тем, автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Из представленной истцом в материалы дела справки от 25.02.2021 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 432 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 432 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 230 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) к Сидоренко Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Артема Анатольевича в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору № 814150/02-ДО/ПК от 28.08.2018 по состоянию на 10.08.2021 г. в размере 403 024,66 руб., из которых: 402 577,88 руб. – задолженность по основному долгу, 446,78 руб. – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № 814150/02-ДО/ПК от 28.08.2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 432 000 рублей.

Взыскать с Сидоренко Артема Анатольевича в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) расходы по оплате госпошлины в сумме 13 230 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021.