Решение по делу № 2-56/2020 от 24.09.2019

Дело № 2 - 56/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре                             Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко И.Г. к Администрации г. Долгопрудного,о признании права собственности на вновь реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ

Горбатенко И.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного, в котором с учетом сделанного уточнения просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированное строение – часть жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений <данные изъяты>., обосновывая свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. За счет собственных средств, без предварительного получения разрешения уполномоченного органа, истец произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта. Истец предпринимал меры узаконить произведенную им реконструкцию части жилого дома в чем ему было отказано.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве против удовлетворения иска возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Лебедева Г.Я., ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в представленном отзыве в котором указали, что реконструированная истцом часть жилого дома осуществлена с нарушением строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил в связи с чем создается угроза ее жизни и здоровью. После ознакомлению с заключением судебной экспертизы с выводами эксперта согласились, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый №, видом разрешенного использования участка является: «индивидуальное жилищное строительство» (д. 2-32/19, л. 57-64).

Вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от 19.03.2007 г., за истцом было признано право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> (д. 2-32/19, л. 19-21).

Право собственности истца на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., включающую в себя помещения в лит. А, А1, «а1», в установленном порядке зарегистрировано, сведения об указанных правах, а также сведения о характеристиках объекта внесены в ЕГРН с присвоением ему кадастрового номера № (д. 2-32/19, л. 14, 64-67).

Как следует из технического паспорта жилого дома, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 19.04.2018 г., часть жилого дома с кадастровым номером № состоит из помещений в лит. А, А2, «а2», «а3», имеет общую площадь <данные изъяты>., в том числе площадь жилых помещений <данные изъяты>., и жилую площадь <данные изъяты> (д. 2-32/19, л. 31-35).

Таким образом, судом установлено, что в 2018 г. площадь части жилого дома по отношению к площади того же объекта увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., при этом, разрешительных документов, подтверждающих законность изменения параметров объекта, истцом суду не представлено.

Представитель истца факт самовольной реконструкции части жилого дома не отрицал, однако пояснил суду, что истец с целью легализации реконструированной им части жилого дома обращался в Администрацию г. Долгопрудного с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано в связи с тем, что до 01.03.2020г. разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется (д. 2-32/19, л. 30).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истца по делу был назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

При проведении экспертизы, экспертом были выявлены нарушения, препятствующие в удовлетворении искового заявления, которые отражены в представленном экспертом заключении (д. 2-32/19, л. 171-230).

Строительно – техническим нормам и правилам рассматриваемая часть жилого дома соответствует частично. Конструкция не отвечает предъявляемым к ним эксплуатационным требованиям. Требуется проведение мероприятий по усилению балки, либо организации переопирания балки в виде стойки в месте прогиба. Состояние конструкций не удовлетворительное. Все работы выполнять в специализированной организации, имеющий соответствующий допуск на выполнение работ и по разработанному отдельному проекту.

Санитарным нормам и правилам в части санитарно – бытовых расстояний, рассматриваемая часть жилого дома соответствует частично. Реконструкция части жилого дома Лит. А, А2, «а2», «а3», была произведена в прежних габаритах с частичным увеличением площади застройки, в связи с чем, рекомендуется получить нотариально заверенное согласие собственника земельного участка с западной стороны (К№) на реконструкцию части жилого дома Лит. А, А2, «а2», «а3», менее 3 метров от границ его участка.

Также необходимо выполнить устройство системы снегозадержания на скате кровли с обоих сторон, выполнить устройство организованного наружного водоотвода со всех скатов кровли. Выполнить устройство организованного наружного водоотвода со всех скатов кровли.

Рассматриваемая часть жилого дома соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний.

Выявленные экспертом нарушения, по его мнению, создают грозу жизни и здоровью людей, но являются устранимыми.

Истцом после оставления гражданского дела № 2-32/19 без рассмотрения, были проведены работы, направленные на устранение нарушений, выявленных судебным экспертом при проведении экспертизы, выполненной при рассмотрении гражданского дела № 2-32/19, после чего повторно обратился в суд с аналогичным иском.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

При ответе на поставленные перед ним вопросы, эксперт пришел к выводам, которые им были изложены в заключении, представленном суду (д. 2-56/20, л. 29-67).

Часть жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № соответствует требованиям действующих норм и правил. Фундамент, стены и кровля отвечают критериям надежности и прочности.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения судебный эксперт, выводы, изложенные им в заключении, поддержал.

Каких - либо доказательств, обосновывающих невозможность признания за истцом права собственности на самовольно возведенный им жилой дом, а также ходатайств о проведении по данному делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчиком и третьим лицом суду представлено не было.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик Лебедева Г.Я. согласилась с выводами, изложенными в нем, с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что исходя из выводов к которым пришел эксперт, истец устранил нарушения допущенные им при реконструкции принадлежащей ему части жилого дома и соответственно ее права и законные интересы данной реконструкцией не нарушаются.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не может согласиться с доводом Администрации г. Долгопрудного, что истец не предпринимал никаких мер для легализации, реконструированной им постройки, так как представленными документами – письмо органа местного самоуправления, адресованное истцу, опровергается данный довод.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию (соответствующие уведомления), к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции части жилого дома, истцом были допущены нарушения, затрагивающие права и имущественные интересы иных лиц, создающие угрозу жизни и безопасности данных лиц, при этом указанные нарушения являлись устранимыми и были устранены до вынесения судом решения, истец предпринимал меры во внесудебном порядке узаконить произведенную им реконструкцию объекта недвижимости, при указанных обстоятельств суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатенко И.Г. к Администрации г. Долгопрудного, о признании права собственности на вновь реконструированную часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за Горбатенко И.Г. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., и жилой площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, в реконструированном виде, состоящий из следующих помещений:

- в лит. А – санузел 3 (площадь <данные изъяты>.), холл 4 (площадь <данные изъяты>.),

- в лит. А2 – холл 2 (площадь <данные изъяты>.), коридор 5 (площадь <данные изъяты>.), холл 7 (площадь <данные изъяты>.), жилая комната 8 (площадь <данные изъяты>.), жилая комната 9 (площадь <данные изъяты>.), гардеробная 10 (площадь <данные изъяты>.), жилая комната 11 (площадь <данные изъяты>.), жилая комната 12 (площадь <данные изъяты>.),

- в лит. «а2» - помещение 1 (площадь <данные изъяты>.);

- в лит. «а3» - терраса 6 (площадь <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 06.04.2020 г.