Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-378/2020

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 01 июня 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца Лукашовой Ю.А.,

представителя истца Карвонена Н.И.,

ответчика Кичангина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Лукашовой Ю.А. к Кичангину В.В., Татарскому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лукашова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кичангину В.В., Татарскому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля автомобиль-1, рег. номер <номер>, под ее управлением, и автомобиля автомобиль-2, рег. номер <номер>, принадлежащего Татарскому Г.В., под управлением Кичангина В.В. Столкновение произошло по вине Кичангина В.В., который в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ущерб составил 43 765 руб. Автогражданская ответственность Кичангина В.В. застрахована не была, в добровольном порядке Кичангин В.В. возместить вред отказался. Также истице был причинен моральный вред, так как в момент ДТП в ее автомобиле находилась ее мать и 4-летний сын, которые очень сильно перепугались. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного вреда 43 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 17 387 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Лукашова Ю.А., ее представитель по доверенности Карвонен Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кичангин В.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, но сумму ущерба считает завышенной.

Ответчик Татарский Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как собственником автомобиля на момент ДТП он не являлся.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Татарского Г.В.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика Кичангина В.В., изучив материалы дула, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Лукашова Ю.А. является собственником автомобиля автомобиль-1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <номер>.

Из приложения к схеме ДТП следует, что 19 ноября 2019 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль-1, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Лукашовой Ю.А, и автомобиля автомобиль-2, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Татарскому Г.В., под управлением Кичангина В.В. Автомобилю автомобиль-1 причинены следующие механические повреждения: капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиками, Кичангин В.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля автомобиль-2, г.р.з. <номер>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01 октября 2019 года, заключенным между Татарским Г.В. и Кичангиным В.В.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 26 ноября 2019 года <номер> Кичангин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> в 13 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем автомобиль-2 г.р.з. <номер>, при совершении маневра поворота налево осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

ДТП произошло по вине водителя Кичангина В.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства Кичангина В.В. со страховой компанией не заключен, страховой полис отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Кичангина В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в приложении к схеме ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 14.12.2019 <номер>, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль-1, регистрационный номерной знак <номер>, без учета износа составляет 53 322 руб., с учетом износа – 43 765 руб.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку экспертом указаны те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2019 года и отражены в приложении к схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственно после происшествия.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ответчиком суду не представлено.

Представленную Кичангиным В.В. справку от 07 февраля 2020 года о стоимости работ и установки новых деталей, выданную ИП ФИО8, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, доказательств наличия у ИП ФИО8 свидетельства эксперта-оценщика суду не представлено, сведения об осмотре ФИО8 автомобиля истца, описание исследования, калькуляция стоимости работ отсутствуют.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы Кичангиным В.В. не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда истцу является Кичангин В.В., в связи с чем именно на него возлагается обязанность возместить ущерб (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Кичангина В.В. в пользу Лукашовой Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43 765 руб.

Требования истца к ответчику Татарскому Г.В. удовлетворению не подлежат, поскольку он не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб. Бремя доказывания принадлежности автомобиля, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, лежит на ответчике. Такие доказательства ответчиком Татарским Г.В. представлены.

Как установлено, на момент ДТП Татарский Г.В. не являлся владельцем автомобиля автомобиль-2, г.р.н. <номер>, так как автомобиль был передан Кичангину 01 октября 2019 года на основании договора купли-продажи. Факт приема-передачи автомобиля подтверждается подписями продавца и покупателя в договоре.

Доводы представителя истца Карвонена Н.И. об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, в силу действующего законодательства автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Поскольку новый собственник автомобиля Кичангин В.В. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, бремя гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, совершенного им, не может быть возложена на ответчика Татарского Г.В., не являющегося собственником транспортного средства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку в нарушение указанной нормы закона истцом не представлено доказательств причинения ему морального и физического вреда, равно как и не представлено каких-либо доказательств ухудшения здоровья или общего самочувствия, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 17 387 руб. 80 коп. суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждено договором об оказании экспертных услуг от 05 декабря 2019 года <номер>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2019 года.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг: по отправке ответчикам претензии 125 руб. 20 коп., по отправке ответчикам копий иска и приложенных документов – 258 руб. 76 коп., по изготовлению ксерокопий документов 512 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб.

Учитывая, что требования истца к ответчику Татарскому Г.В. оставлены без удовлетворения, расходы по отправке ему копии претензии в сумме 62 руб. 60 коп., по отправке иска с приложенными документами в сумме 129 руб. 38 коп., по изготовлению копий документов в сумме 256 руб. не подлежат возмещению.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности также не подлежит удовлетворению, поскольку, как разъяснено в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности представителя (л.д. 34) следует, что она выдана на право вести все дела во всех судебных и иных учреждениях.

При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Истцом представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 20 января 2020 года, в соответствии с которым Карвонен Н.И. принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика допустимые и достаточные действия с целью защиты прав и интересов Заказчика в процессе исследования или расследования обстоятельств ДТП, произошедшего 19 ноября 2019 года на <адрес> с участием транспортного средства, принадлежащего Заказчику.

Расходы истца на оплату правовых услуг в сумме 6000 руб. подтверждаются распиской от 20 января 2020 года.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату правовых услуг в сумме 6000 руб. не носят чрезмерный характер, являются разумными, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1750 руб. 60 коп., что подтверждается чек-ордером от <дата>. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1512 руб. 95 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14 960 руб. 93 коп.

Во взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части истцу следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кичангина В.В. в пользу Лукашовой Ю.А. материальный ущерб в размере 43 765 руб., судебные расходы в сумме 14 960 руб. 93 коп., во взыскании компенсации морального вреда, остальной части судебных расходов отказать.

Исковые требования Лукашовой Ю.А. к Татарскому Г.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Н.В. Кузьмич