Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2018 ~ М-2168/2018 от 05.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года

Дело № 2-2324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя ответчика Борщевского В.М. – Великого Д.В.,

представителя ответчика Великанова К.В. – Коцюбинского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову В.В., Машкину В.В., Борщевскому В.М., Великанову К.В. о взыскании задолженность по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (далее по тексту АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», Банк) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михайлову В.В., Машкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-414 от 16 февраля 2017 года у кредитной организации АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» с 16 февраля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 25 апреля 2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга принято решение по делу №А56-14681/2017 о ликвидации Банка. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05 февраля 2013 года между Банком и Михайловым В.В. был заключен договор на предоставление потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику Михайлову В.В. кредит в сумме 1 200 000 рублей под 18 % годовых на срок по 10 января 2018 года. Михайлов В.В. обязался осуществлять ежемесячные аннуитентные платежи. Полное погашение кредита и уплата процентов по договору должны быть произведены не позднее 10 января 2018 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Михайлова В.В. по кредитному договору между Банком и ответчиком Машкиным В.В. был заключен договор залога транспортного средства № от 05 февраля 2013 года. Начиная с 12 апреля 2016 года ответчик Михайлов В.В. нарушал условия договора, а после 08 июля 2016 года прекратил осуществлять платежи. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Просил взыскать с Михайлова В.В. сумму задолженности по договору в размере 1 238 504 рубля 12 копеек, из которых: 634 372 рубля 58 копеек – сумма просроченного основного долга; 260 492 рубля 38 копеек – сумма просроченных процентов; 261 995 рублей 59 копеек – сумма неустойки на просроченный основной долг; 81 643 рубля 57 копеек – сумма неустойки на просроченные проценты, взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; взыскать сумму неустойки на просроченную задолженность по кредиту из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; взыскать сумму неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 393 рубля; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «VOLVO XC 90», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, определив его начальную продажную цену в размере 686 616 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – Борщевский В.М.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что с 10 июля 2018 года собственником транспортного средства является Великанов К.В., в связи с чем определением суда от 09 октября 2018 года указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, определением суда от 09 октября 2018 года, по ходатайству АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» на акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

Ответчик Машкин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации посредством телеграммы. Ранее, в судебном заседании от 30 июля 2018 года, сообщил, что с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, пояснил, что в 2013 году по просьбе Михайлова В.В. передавал ему паспорт транспортного средства на спорный автомобиль для оформления кредита, который впоследствии был ему возвращен. В 2015 году автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии и был продан в разбитом виде. Также пояснил, что не помнит, подписывал ли он договор залога транспортного средства.

Ответчик Борщевский В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Борщевского В.М. – Великий Д.В. в судебном заседании с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился. Пояснил суду, что его доверитель стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного 28 июня 2014 года с комиссионером ООО «Авто Престиж», договор комиссии транспортного средства заключен 28 июня 2014 года между ООО «АвтоПрестиж» и Чекан Н.Н. При заключении указанного выше договора Борщевский В.М. не знал и не предполагал, что транспортное средство находится в залоге. Полагал, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, кроме того пояснил, что в настоящее время указанное транспортное средство вновь продано стороннему лицу – Великанову К.В.

Ответчик Великанов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Великанова К.В. – Коцюбинский В.В. в судебном заседании с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество также не согласился. Пояснил суду, что его доверитель 10 июля 2018 года стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля заключенного с Борщевским В.М. При заключении указанного выше договора Великанов К.В. не знал и не предполагал, что транспортное средство может находиться в залоге, такой информации ни в органах ГИБДД, ни в реестре залогов, не имеется. Полагал, что Великанов К.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а залоговое обязательство подлежит прекращению.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекан Н.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 05 февраля 2013 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и Михайловым В.В. заключен договор на предоставление потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумму 1 200 000 рублей под 18 % годовых на срок с 05 февраля 2013 года по 10 января 2018 года. Михайлов В.В. обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором уплатив кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора на предоставление потребительского кредита за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и (или) процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Указанный договор и график платежей по кредиту, являющийся приложением к договору подписан директором филиала № 1 ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и Михайловым В.В.

Банк выполнил свои обязательства и согласно п. 1.3 договора на предоставление потребительского кредита перечислил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на открытый заемщику у кредитора текущий счет (л.д. 30-32). Факт получения денежных средств в сумме 1 200 000 рублей ответчиком не оспорен.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что Михайлов В.В. свои обязательства по уплате долга исполнял ненадлежащим образом, с 12 апреля 2016 года допускал систематические нарушения сроков оплаты, а с 08 июля 2016 года прекратил какие-либо платежи по договору, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 1 238 504 рубля 12 копеек, из которых 634 372 рубля 58 копеек – сумма просроченного основного долга; 260 492 рубля 38 копеек – сумма просроченных процентов; 261 995 рублей 59 копеек – сумма неустойки на просроченный основной долг; 81 643 рубля 57 копеек – сумма неустойки на просроченные проценты.

01 октября 2017 года в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита и уплате начисленных процентов, которое предложено исполнить в течение тридцати календарных дней с момента получения требования (л.д. 21,22). Данное требование истца выполнено не было.

Размер суммы просроченного долга и процентов по нему ответчиком не оспаривался, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая процентов за пользование денежными средствами и пеней предусмотрена п. 6.1.2 кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Михайлов В.В. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Михайлова В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Михайлова В.В. процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; суммы неустойки на просроченную задолженность по кредиту из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; суммы неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы задолженности, истец требований о расторжении договора не заявляет, договор кредитования не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.Таким образом, сумма кредита в полном объеме не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При заключении кредитного договора № стороны, действуя по своей воле и своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что положения заключенного кредитного договора №, позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку – 18 % годовых, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, исходя из суммы остатка основного долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михайлова В.В. процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 634 372 рубля 58 копеек, начиная с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Михайлова В.В. суммы неустойки на просроченную задолженность по кредиту из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; суммы неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, поскольку её взыскание на будущее время законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворение требований в указанной части нарушит право ответчика на возможность заявить о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 01 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год (вопрос № 4).

Судом установлено, что 05 февраля 2013 года, между Банком и Машкиным В.В. заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с пунктом 1.4 договора предметом залога является транспортное средство марки «VOLVO XC 90», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008. Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 686 616 рублей (п. 1.6 договора залога).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора залогодержатель имеет право в случае непогашения в установленные кредитным договором № от 05 февраля 2013 года сроки возврата полученного кредита и процентов, реализовать заложенное имущество и обратить полученную выручку на погашение обязательства заемщика по кредиту, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также необходимые издержки по содержанию заложенное имущества и другие расходы залогодержателя.

Как следует из сообщения Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» за № от 19 сентября 2018 года (л.д. 205) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге транспортного средства «VOLVO XC 90», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 февраля 2014 года ответчиком Машкиным В.В., посредством услуг ИП ФИО2 транспортное средство – автомобиль «VOLVO XC 90», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, продано Чекан Н.Н. (л.д. 106-107).

28 июня 2014 года Чекан Н.Н. посредством услуг Автосалона ООО «АвтоПрестиж» продал указанный автомобиль ФИО1 (л.д. 109-110).

Из представленного суду договора от 10 июля 2018 года следует, что Борщевский В.М. продал автомобиль «VOLVO XC 90», идентификационный номер (VIN) №, Великанову К.В. (л.д. 144).

Таким образом, доводы представителей ответчиков о том, что ни Борщевский В.М. при приобретении транспортного средства у Чекан Н.Н., ни Великанов К.В. приобретая его у Борщевского В.М. в последующем, не знали и не должны были знать об обременении автомобиля при его приобретении, суд признает заслуживающими внимания, указанные доводы в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. При этом суд также учитывает, что автомобиль был в установленном порядке поставлен на учет в органах ГИБДД как на имя Чекан Н.Н., так и после на имя Борщевского В.М. Каких-либо ограничений не имелось.

Учитывая, что автомобиль «VOLVO XC 90», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008 приобретен по возмездной сделке, а Великанов К.В. является добросовестным приобретателем, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает залог указанного транспортного средства, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 393 рубля (14 393 рубля - по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера), которая в силу вышеприведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика Михайлова В.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 14 393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову В.В., Машкину В.В., Борщевскому В.М., Великанову К.В. о взыскании задолженность по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2013 года в сумме 1 238 504 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 393 рубля, а всего - 1 252 897 рублей 12 копеек.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 634 372 рубля 58 копеек, начиная с 21 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Михайлову В.В. о взыскании суммы неустойки на просроченную задолженность по кредиту из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; суммы неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «VOLVO XC 90», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Ю.В. Мацуева