Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1-4254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Мишиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Скрипниковой Яне Викторовне, Новиковой Наталье Сергеевне, Скрипникову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2018 года ПАО Сбербанк России обратился в суд к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора № от 15 октября 2014 г., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 222011,78 руб., расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что ответчиками как заемщиками, не исполняются в полном объеме обязательства, данные в соответствии с условиями кредитного договора, также просил обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> примерно в 70 м. от ориентира по направлению северо-восток, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости объекта договора ипотеки № от 15 октября 2014г.

Определением суда от 03 мая 2018г. вынесенное заочное решение от 05 марта 2018г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Скрипникова Я.В. и Скрипников И.А. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, требования в части обращения взыскания на заложенный земельный участок не признали, указав на строительство жилого дома с использованием средств материнского капитала.

Ответчик Новикова Н.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками (созаемщики) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 653 000 рублей на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления с взиманием за пользование кредитом 15,25 % годовых, а ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 4359,75 руб., возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель предоставления кредита- индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома на земельном участке кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику Скрипникову И.А. были перечислены денежные средства на расчетный счет.

Для обеспечения исполнения обязательств, между истцом и Скрипниковым И.А. 15 октября 2014г. был заключен договор ипотеки указанного земельного участка.

По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, с мая 2017г. ответчики платежи не вносят.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствие с графиком платежей/срочным обязательствам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиками.

Судом установлено нарушение обязательств ответчиками, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, из которого видно, что по состоянию на 14.11.2017 года задолженность ответчиков перед банком составляет 222 011,78 рублей, из которых 200 642 рублей 49 копеек – просроченные основной долг; 20 124 рублей 57 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 244 рубля 72 копейки – неустойка. 16 мая 2018г. ответчиками в погашение кредитного обязательства оплачено 5000 руб., данную сумму суд вычитает из размера общей задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 217011,78 руб., расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что на заложенном земельном участке ответчиками возведен объект незавершенного строительства – 2-этажный индивидуальный жилой дом площадью 115,4 кв.м., степень готовности 80%,что подтверждается техническим планом ООО «Абрис» от 06 июня 2018г., разрешением на строительство администрации МР «Ферзиковский район» от 25 декабря 2013г., документами на строительство (договором строительного подряда от 11 октября 2014г. и квитанциями к нему, квитанциями об оплате присоединения к сетям газрораспределения). Согласно справке ООО «Ваш дом» от 06 июня 2018г. рыночная стоимость указанного незавершенного строительством жилого дома составляет 1260000 руб.

Так, ответчики Скрипниковы имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей Скрипникова С.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Скрипникова П.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. Скрипникова Я.В. распорядилась средствами материнского семейного капитала по решению УПФР по г. Калуге от 20 февраля 2015г. в сумме 453026 руб., согласно выписке по счету банка ( л.д. 44) указанные денежные средства были перечислены в банк и зачтены в сумму выданного ответчикам кредита.

Согласно представленных сведений из ЕГРП у Скрипниковых и их несовершеннолетних детей на праве собственности объекты недвижимости – жилые помещения отсутствуют, что подтверждает доводы ответчиков Скрипниковых, что возведенный жилой дом предназначен для проживания их семьи.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками и кредитором, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на земельный участок и на жилой дом.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками и кредитором, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на земельный участок и на жилой дом при конкретных обстоятельствах дела. В связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске в части требований обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 011 ░░░░░░ 78 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 370 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░