Решение по делу № 22-728/2019 от 08.04.2019

Судья: Ткачева Н.В. Дело № 22-728

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                            30 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Поповой А.О., Будаевой Л.И.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г.,

осуждённого Наумова В.В.

защитника – адвоката Латыпова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Наумова В.В., адвоката Латыпова Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2019 года, которым

Наумов В.В., родившийся ... в <...>, судимый,

22 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.06.2017 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы после отбывания основного наказания на Наумова В.В. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснение осуждённого Наумова В.В., мнение адвоката Латыпова Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Наумов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Д. Преступление совершено в период времени с 19 до 20 часов ... в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Наумов В.В. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о чрезмерной строгости назначенного ему наказания, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, аморальное поведение потерпевшей, которое стало причиной и подтолкнуло его к совершению преступления, его удовлетворительные характеристики, наличие заболеваний, психической умственной отсталости.

Просит отменить приговор, снизить срок назначенного ему наказания, а также изменить судьбу вещественных доказательств в частности его одежды. Настаивает на возврате ему брюк, кофты и ботинок, изъятых в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник Латыпов Н.С. в интересах осужденного Наумова В.В. указывает о несправедливости приговора в части назначенного Наумову В.В. чрезмерно строго наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Просит отменить приговор, и снизить срок назначенного ему наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Наумова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора:

- показания потерпевшей Д., согласно которым, со слов её племянника О. ей известно, что ..., Наумов В.В. сожитель её сестры убил Дв., перед этим Наумов и её сестра поругались, племянник слышал шум на кухне, к нему затем вышел Наумов с ножом в руке, велел одеться и поехать к родственникам. Племянник видел в кухне мертвую мать в крови;

- показания свидетеля О., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, который видел, что ..., коло 19-20 часов мать и Наумов пили на кухне, мать сказала Наумову - «овца», за что тот стал её бить. Видел у Наумова ножик с черной ручкой. Слышал, как мать кричала, потом замолчала. Наумов сказал ему одеваться и ехать к родственникам, видел лежащую мать на полу в кухне, она не дышала и не двигалась, Наумов ему сказал, что мать напилась и уснула;

-показаниями свидетеля К., что к ним домой приехал О. сообщил, что его мать убили, приехав к Дв. домой видел ноги сестры на кухне.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденного у потерпевшего и свидетелей нет, их показания не содержат каких-либо противоречий, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля О. или об оговоре им осужденного, не установлено.

Показания свидетеля О. полностью согласуются с показаниями самого Наумова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, где он показал, что вину признает полностью, находясь в сильном алкогольном опьянении, разозлился на Дв. из-за оскорбления, поскольку она обозвала его «овцой» и из ревности к Некипелову, к которому собралась уйти потерпевшая, нанес два резких, сильных удара имевшимся у него ножом в грудную клетку и в левую руку Дв., отчего она упала и в считанные минуты умерла на месте. (л.д. 161-168, 177-188, 173-175 т.1)

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия <...>.<...> по <...>, где обнаружен труп Дв. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, место расположения трупа,имеющиеся на нем телесные повреждения, изъяты предметы, признанные в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами: полотенце, ботинки, след руки, дактокарта Дв.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия указанной квартиры изъята одежда, в которой находился Наумов В.В. в момент убийства Дв. кофта с капюшоном и брюки.

Тяжесть, механизм образования, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей Дв., повлекших её смерть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам эксперта, повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (2) с повреждением межреберных мышц в 3 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца причинены незадолго до наступления смерти с достаточной силой в результате воздействия колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, приведшее к смерти. Поверхностное резаное ранение левого предплечья причинено незадолго до смерти острым предметом, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Смерть Дв. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева (2) с повреждением межреберных мышц в 3 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца.

Доводы осужденного Наумова В.В. о том, что он не давал показаний в ходе предварительного следствия, проверена судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно опровергнута на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля З. о том, что допрос Наумова В.В. произведен был в присутствии защитника, после предоставленного время для беседы, показания Наумов давал добровольно, знакомился с протоколами и замечаний к содержанию не имел.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия, допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого Наумова В.В. проведен в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, при допросах присутствовал защитник, участвующие лица ознакомились с протоколами допроса, при этом замечаний к тексту не поступило.

В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, доводы осужденного, что умысла на убийство у него не было связаны с его желанием улучшить свое положение с целью избежать ответственность за содеянное.

Мотив убийства судом установлен правильно - на почве возникших у Наумова В.В. личных неприязненных отношений к потерпевшей. Об этом свидетельствуют показания самого Наумова В.В. на следствии, что во время ссоры с потерпевшей он разозлился, решив нанести удары ножом.

Избранное орудие преступления – нож, тяжесть причиненных потерпевшей повреждений, их локализация, нанесение в расположение жизненно-важных органов – в грудную клетку слева, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей на месте происшествия свидетельствуют об умысле Наумова В.В. причинить смерть Дв.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Наумова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

Вопреки доводам жалоб наказание Наумову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано и отвечает требованиям справедливости, направлено на достижение цели исправления осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья Наумова.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения Наумову В.В. в соответствии со ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части судьбы вещественных доказательств. Судом первой инстанции принято решение об уничтожении вещественных доказательств - кофты, брюк и ботинок. Из материалов дела следует, что эта одежда была изъята у Наумова в ходе предварительного следствия. Поскольку для Наумова указанная одежда представляет ценность, то она подлежит возвращению по принадлежности в силу ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2019 года в отношении Наумова В.В. изменить.

Вещественные доказательства: кофту, брюки и ботинки возвратить по принадлежности Наумову В.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Наумова В.В., адвоката Латыпова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи