Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-415/2015 ~ М-141/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-415/2015

                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года                        г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                Масловой Н.И.,

При секретаре                        Митрюковой Е.С.,

С участием представителя истца             Гешель Л.С.,

Представителя ответчика                    Обуховой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к ООО «Камчатские рыбные промыслы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и денежной компенсации морального вреда,

             У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Камчатские рыбные промыслы» и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование требований указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    В день увольнения он находился на работе, но заработную плату и окончательный расчет ему не выдали до настоящего времени. Считает, что имеет право на получение денежной суммы – процентов, за несвоевременно выплаченную заработную плату, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых указал, что Бондаренко ФИО7 был принят на работу в должности электромеханика в ООО «КРП». С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, досрочно, до окончания рейса. Рейс продолжался до ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам работы судна в рейсе судно не выполнило план по приемке и переработке рыбы, компания понесла существенные убытки.

     Расчет заработной платы истцом выполнен некорректно. Он не учитывает нормы Положения об оплате труда действующего на предприятии. Согласно п.4.4. пп1 данного Положения должностной оклад в производственном рейсе рассчитывается согласно фактическому бюджету рабочего времени судна непосредственно за время (дни) производственного рейса (нахождения судна в море) во время которого судно принимало и обрабатывало рыбу, остальное время производственного рейса рассчитываются по должностному окладу, установленному для расчетов во внепромысловое время. Согласно расчету, выполненному ООО «КРП» эта сумма за период работы Бондаренко в ООО «КРП» составляет <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., итого за данный период начислено <данные изъяты> руб.

    В исковом заявлении истца отсутствуют данные по поводу частичной выплаты заработной платы, а именно согласно п/п 74 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Итого задолженность ООО «КРП» перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    Ответчик не согласен с расчетом суммы процентов за задержку заработной платы. Согласно расчетов ООО «КРП» данная сумма составляет <данные изъяты> руб. Сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей очень высока, просит суд определить разумность и соразмерность данного требования с учетом изложенных обстоятельств данного возражения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика, в котором он указал, что со дня увольнения ФИО2 на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев. О нарушении по выплате заработка истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после того, как прибыл в <адрес> и обратился за выплатой ему заработной платы в связи с увольнением, однако исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока. С учетом изложенного просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «КРП» о взыскании заработной платы.

    В судебном заседании Бондаренко ФИО8 участия не принял, о слушании дела извещен.

Представитель истца Гешель ФИО9 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство об исчислении отчета времени с ДД.ММ.ГГГГ года либо восстановить сроки исковой давности. В обоснование ходатайства пояснила, что ссылка ответчика на то, что истец узнал о задолженности по выплате заработной платы не позднее ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как истец ДД.ММ.ГГГГ встретился с Обуховой ФИО10 представителем ООО «Камчатские рыбные промыслы» и она выдала ему аванс, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в счет заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. При получении истцом аванса, Обухова ФИО11 пообещала выплатить в скором времени еще какую-то задолженность по зарплате. Об общей сумме заработной платы узнал только из возражения ответчика, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Расчетные листки ответчик не выдавал, потому истец не мог знать о сумме причитающейся ему заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями истца в Елизовскую городскую прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Представитель истца Гешель ФИО12 в судебном заседании не возражала против того, что истец в июле 2014 года находился на берегу, в связи с чем зарплата за указанное время должна быть рассчитана в соответствии с размером заработной платы, установленной на берегу.

Представитель ответчика Обухова ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, полагала, что истец пропустил срок по неуважительной причине, его обращения в Елизовскую городскую прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае уважительными причинами не являются. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Также пояснила, что истец в период нахождения в море нарушал трудовую дисциплину, не взял с собой паспорт, в связи с чем ответчик вынужден был потратить средства на доставку его документов.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 1 части 2); выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 5 часть 2).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Бондаренко ФИО14 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Камчатские рыбные промыслы» в должности электромеханика на судне СРТМ-К «Корякское нагорье». Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором установлено, что оплата труда Работника производится по ставкам, действующего и утвержденного на предприятии штатного расписания и положения. Береговая заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Пай в производственном рейсе 2,5. Гарантированная заработная плата при работе в полном производственном рейсе без нарушений Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работником составляет не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Работнику устанавливаются районный коэффициент и процентные надбавки к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера в соответствии со ст.ст. 316, 317 ТК РФ. Данные надбавки входят в состав заработной платы Работнику(л.д.39-41).

Установлено, что в период работы истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.119), иные выплаты заработной платы в период действия трудового договора истцу не производились.В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и окончательный расчет ответчик истцу не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу в счет заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ответчиком(л.д.120).

Учитывая, что истцу в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ гарантирована заработная плата в производственном рейсе не менее <данные изъяты> рублей, береговая зарплата в размере <данные изъяты> рублей, отсутствием возражений от представителя истца о том, что заработная плата истцу на берегу устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (за минусом НДФЛ) исходя из следующего расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа на берегу) = <данные изъяты> руб. : 23 раб. дн. х 10 раб. дн.= <данные изъяты> руб.; за 6 раб дней из расчета <данные изъяты> руб. : 31 дн. Х 6 дней = <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - 13% НДФЛ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

за август, сентябрь 2014 года: <данные изъяты> (согласно табелю учета рабочего времени – все дни рабочие) – 13% НДФЛ – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. х 2 = <данные изъяты> руб.

за 3 дня октября 2014 года: <данные изъяты> руб.:31 х 3 = <данные изъяты> руб. – 13%НДФЛ -<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.(аванс) = <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истцу должна быть выплачена в ином размере, поскольку расчет истца не учитывает нормы Положения об оплате труда действующего на предприятии, предусматривающего, что должностной оклад в производственном рейсе рассчитывается согласно фактическому бюджету рабочего времени судна непосредственно за время (дани) производственного рейса (нахождения судна в море)( во время которого судно принимало и обрабатывало рыбу, остальное время (дни) производственного рейса рассчитываются по должностному окладу, установленному для расчетов во внепромысловое время, и что истец допускал во время промыслового рейса нарушения трудовой дисциплины, судом не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с Положением об оплате труда на предприятии. Кроме того, согласно п.1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику во время производственного рейса гарантирована заработная плата без нарушений трудового договора в размере не менее <данные изъяты> рублей. Доказательств о допущении истцом нарушений трудовой дисциплины в период производственного рейса суду не представлено, тогда как в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы. Оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвёл истцу выплату всех причитающихся ему сумм в день увольнения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25% : 300 х 107 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный     работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковое требование о компенсации морального вреда Бондаренко ФИО15 мотивировал тем, что невыплата денежных средств, которые он собирался потратить на необходимое протезирование зубов себе и своей супруги, неработающей пенсионерки, принесли ему нравственные страдания.

Данное обстоятельство не вызывает сомнения, поскольку не выплата заработной платы свидетельствует о неправомерности действий ответчика и является очевидным свидетельством наличия переживаний истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. А также принимая во внимание размер невыплаченной заработной платы в период задержки, считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца будет соответствовать требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истца окончательный расчет с ним не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику за получением окончательного расчета.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Ответчик выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет неполученной заработной платы при увольнении <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Бондаренко ФИО16 обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в суд.

На основании изложенного ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказу истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а требование истца о восстановлении срока на подачу иска в суд подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.(░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░