Решение по делу № 2-3407/2015 от 13.07.2015

Дело №2-3407/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2015г.                                                                                              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                                                                         Беликова А.С.,

при секретаре:                                                                         Печёрской А.А.,

участием:

представителя истца                                          Гладской А.А.

Саркисяна С.В.:              (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия»              с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Саркисяна С.В. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком действия 1 год. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была уплачена полностью. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты.

С целью выяснения суммы реального ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>,         г.р.з. А <данные изъяты>. По результатам осмотра было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП Карташевская Я.А., согласно которому сумма материального ущерба, без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости, составила                 <данные изъяты>. Таким образом, ремонт экономически нецелесообразен. Эксперт-техник вывел стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства             <данные изъяты>, г№, которая составила <данные изъяты>

Потерпевший воспользовался своим правом и оставил у себя поврежденное имущество, после этого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить потерпевшему сумму причиненного ущерба в полном объеме, однако на претензию ответа не поступило.

Таким образом, своими действиями ОСАО «Ресо-Гарантия» нанесла материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саркисяна С.В. денежные средства в размере: <данные изъяты> - разница между выплаченной суммой и суммой реального ущерба; <данные изъяты> - расходы за услуги представителей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> - оплата услуг эксперта-оценщика; <данные изъяты> - расходы на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50%; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Саркисян С.В., будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Саркисяна С.В., приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца Саркисяна С.В., действующая на основании доверенности, Гладская А.А., пояснила, что исковые требования Саркисяна С.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а именно уведомлениями о вручении судебных извещений, направленных ответчику по адресу:              СК, <адрес>; <адрес>, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика                   СПАО «Ресо-Гарантия» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Вместе с тем, ранее полномочным представителем СПАО «Ресо-Гарантия», действующей на основании доверенности, Калугиной М.В., представлен письменный отзыв, в котором указала, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не может согласится с заявленными истцом требованиями по следующим основаниям.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ. между Сакисяном С.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования полис № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

26.10.2014г. в результате ДТП данному транспортному средству, принадлежащего         Саркисяну С.В., был причинен ущерб.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно заключенному договору №, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающим 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты>. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Страховая сумма по договору № составляет <данные изъяты>                         По результатам независимой экспертизы ООО «Партнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что превышает 80% от страховой суммы.

На основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели т/с, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель».

ОСАО «Ресо-Гарантия» предложило Саркисяну С.В. два варианта урегулирования выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Вариант 1. В соответствии с п.12.21.1 Правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Полису, рассчитанной в порядке определенном п.5.5. Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято страхователем (Собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя (Собственника) по снятию т/с с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Следовательно, расчет страхового возмещения составляет: страховая сумма -               <данные изъяты> Выплата страхового возмещения на данных условиях в соответствии с правилами составляет <данные изъяты>, при условии сохранения заводской комплектации автомобиля.

Вариант 2. Выплата согласно п.12.21.2 Правил производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Полису, рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков т/с при условии, что остатки остаются у страхователя (собственника).

Следовательно, расчет страхового возмещения составляет: страховая сумма -             <данные изъяты>; стоимость ГОТС, которых составляет не менее <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения на данных условиях составляет <данные изъяты>

Из суммы страхового возмещения будет удержана неоплаченная сумма страховой премии согласно п.7.12 Правил (при наличии задолженности). Выплата страхового возмещения производится в течении тридцати дней после предоставления всех необходимых документов, если иное не указано в Договоре, согласно п.12.26 Правил, после выплаты страхового возмещения по риску Ущерб» на условиях «Полная гибель» действие договора страхования прекращается.

Страховое возмещение будет получать выгодоприобретатель ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с п.12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, страховое возмещение перечислено на реквизиты, предоставленные выгодоприобретателем               ООО «Сетелем Банк».

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено ОСАО «Ресо-Гарантия» в адрес Саркисян С.В. ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В связи с изложенным, СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты не предусмотренной Правилам страхования.

Просила в удовлетворении исковых требований Саркисяна С.В. к СПАО «Ресо-гарантия» отказать, так как данные требования не законны и не обоснованы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки,                     с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.17 ФЗ № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому городскому суду, по основаниям предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку местом жительства истца             Саркисяна С.В. является г.Пятигорск.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между Саркисяном С.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор №№ ДД.ММ.ГГГГ. страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN № 2014 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски - «Хищение» и «Ущерб». Страховая премия составляет <данные изъяты>. Лица допущенные к управлению - Саркисян С.В. Выгодоприобретателем, в соответствии с дополнительным соглашением №1, установлен Банк «Сетелем Банк» ООО по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед Банком. Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается страхователь.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст.940 ГК РФ.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страховой премии, рассчитанной от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Отношения, возникшие между страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» и страхователем Саркисовм С.В. по страхованию транспортного средства, регулируются Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.10 Правил страхования средств автотранспорта утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. в ст.Константиновская г.Пятигорска на Шоссейная, д.36 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу Саркисяну С.В., под управлением Саркисяна С.В., который совершил наезд на препятствие в виде кювета с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Саркисян С.В. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта необходимых для выплаты документов.

При этом, п.12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС производится в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, а согласно п.12.3.3 Правил во всех остальных случаях - в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов

Также, согласно п.12.5 Правил выплата страхового возмещения производится Страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичными денежными средствами; путем направления на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу Саркисяну С.В. страховое возмещение по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере                  <данные изъяты>, что сторонами при рассмотрении дела оспорено не было.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ).

Истец Саркисян С.В. обратился к ИП Карташевской Я.А. с целью установления рыночной стоимости транспортного <данные изъяты>, №, 2014 года выпуска, г.р.з. №, а также стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Карташевской Я.А., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Такая обязанность по выплате страхового возмещения у ОСАО «Ресо-Гарантия» перед Саркисяном С.В. возникла на основании заключенного между ними договора добровольного страхования транспортного средства №№ ДД.ММ.ГГГГ            и в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству полномочного представителя истца, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета амортизационного износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>. С учетом износа - <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет                   <данные изъяты>. Состояние автомобиля не соответствует понятию «Полная гибель».

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.            Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик                              ОСАО «Ресо-Гарантия» не исполнил свои обязательства в полном объеме по договору добровольного страхования транспортного средства, не выплатил в установленный законом срок, причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, размер которого установлен проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы и составляет <данные изъяты>

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,              а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также с учетом того, что ОСАО «Ресо-Гарантия» частично было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика            ОСАО «Ресо-Гарантия» не доплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истцом к взысканию заявлено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в удовлетворении взыскания остальной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>), суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

При этом, доводы истца о том, что сумма ущерба подходит под понятие «полная гибель», суд считает не состоятельными, поскольку п.12.20 Правил страхования, предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, что является менее 80% от страховой суммы установленной п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования №№ ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым полная страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере                  <данные изъяты>

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму                      <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932).

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.            При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Соответственно взыскание штрафа не является самостоятельным исковым требованиям, в том правовом смысле, в каком это предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению      Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Саркисяном С.В. в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплаты страхового возмещения в адрес Саркисова С.В. так и не последовало.

Таким образом, в связи с тем, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Саркисова С.В.всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>,              в том числе: <данные изъяты> - страховое возмещение; <данные изъяты> - компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет <данные изъяты>

Также, истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> - оплату услуг независимого эксперта оценщика, ссылаясь на то, что он обратился к ИП Карташевская Я.А. с целью проведения экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату услуг истцом, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» оплаты расходов на услуги независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно представленного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян С.В. оплатил ИП Гладской А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба т/с полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из сложности настоящего спора, учитывая количество судебных заседаний проведенных по данному гражданскому делу, период его рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем, суд считает, что указанная в представленном договоре об оказании услуг, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие полномочные представители истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу            Саркисяна С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, что подтверждено нотариально заверенной доверенностью, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саркисяна С.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - страховое возмещение,            а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет                      <данные изъяты>

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ Амшокова З.М. от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг за выполненную автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисяна ФИО15 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Саркисяна ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Саркисяна ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Саркисяна ФИО18 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Саркисяна ФИО19 расходы, выразившиеся в оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Саркисяна ФИО20 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Саркисяна ФИО21 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере                       <данные изъяты>, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»                      в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»            в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере                           <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                               А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в