Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-5325/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Окунева В.В. к закрытому акционерному обществу «Социальная сфера» о возмещении ущерба,

установил:

Окунев В.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Социальная сфера» (далее – ЗАО «Социальная сфера») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64938 руб. 00 коп., а также судебных расходов, в том числе: 3500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой услуг представителя, 2253 руб. 14 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2016 исковые требования были удовлетворены. Определением от 10.05.2016 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания «Северо-Запад» (далее – ООО «ПЭК «Северо-Запад»). В последующем по ходатайству сторон процессуальный статус третьего лица был изменен, ООО «ПЭК «Северо-Запад» было привлечено в качестве соответчика.

Окунев В.В. и его представитель Романьков М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании Романьков М.А. поддерживал иск.

ЗАО «Социальная сфера» и ООО «ПЭК «Северо-Запад» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «ПЭК «Северо-Запад» Смирнов П.М. иск не признал, сообщив, что на момент повреждения транспортного средства они арендовали помещения у ЗАО «Социальная сфера», условиями договора не предусмотрено возмещение вреда, связанного с содержанием имущества. О происшествии ему известно только со слов сотрудников полиции. Противоречия с ранее данными письменными объяснениями обосновать не может.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ЗАО «Социальная сфера» Романов М.В. не оспаривал результаты оценки, проведенной истцом, считал, что иск не подлежит удовлетворению, так как нет никаких доказательств тому, что повреждение автомашины произошло в результате падения листа железа со здания, принадлежащего ЗАО «Социальная сфера». Сейчас никаких следов отрывания металлического листа не имеется.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Окуневу В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 27 сентября 2014 года в 17 час. 00 мин. водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО11 приехал для разгрузки на территорию складов, арендуемых ООО «ПЭК «Северо-Запад», находящихся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Порывом ветра со здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (второй адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>), оторвало лист металлического сайдинга, который упал на кабину автомобиля. Автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Для устранения повреждений транспортного средства требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, другими материалами дела.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению об оценке № 219-38 от 12.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» на дату повреждения без учета износа составит 64938 руб. 00 коп., с учетом износа 32455 руб. 60 коп. На основании заключения истец просит возместить причиненный ущерб.

По факту повреждения транспортного средства должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску проводилась проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании постановления, вынесенного 02.10.2014, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ранее он работал в ООО «<данные изъяты>». Водитель ФИО11 сообщил ему о том, что при погрузочно-разгрузочных работах у здания ООО «ПЭК «Северо-Запад» от крыши здания оторвался лист железа и повредил автомашину. Свидетель прибыл на место происшествия и увидел, что металлический лист железа длиной около шести метров оторвался от крыши и стены, за которые был закреплен, и упал на автомашину «<данные изъяты>», повредив её. Нижняя часть листа держалась за стену, а верхняя, с крыши, оторвалась полностью. Лист железа был зажат между припаркованной автомашиной и стеной здания. То, что это было здание, в котором размещалось ООО «ПЭК «Северо-Запад» свидетель уверен. Он сфотографировал повреждения, но сейчас фотографий у него нет, так как он уже уволился из ООО «<данные изъяты>». Они вместе с водителем проехали в отдел полиции, где сообщили о происшествии и был произведен осмотр транспортного средства. Вопросами урегулирования возмещения вреда он не занимался.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 были утверждены «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» (далее – с Правила).

Пунктом 2 статьи 4 Правил предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Таким образом, на собственника здания возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, исключающему причинение вреда иным лицам.

Собственником указанного помещения склада является ЗАО «Социальная сфера».

28 ноября 2012 года ЗАО «Социальная сфера» (Арендодатель) и ООО «ПЭК», прежнее наименование ООО «ПЭК «Северо-Запад», (Арендатор) заключили договор № (далее – договор от 28.11.2012) аренды указанного нежилого помещения. На основании дополнительного соглашения от 04.10.2013 указанный договор был продлен до 30.09.2014. Из условий договора следует, что арендатор обязан содержать помещения в порядке, предусмотренном соответствующими санитарными, противопожарными нормами (пункты 3.1.3 и 3.1.4). При этом арендодатель обязан производить за свой счет и своими силами капитальный ремонт предоставленного помещения при проведении капитального ремонта всего строения (пункт 2.1.2). Таким образом, договор аренды не содержит условий возложения на арендатора обязанности или возможности возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, возникшего в результате ненадлежащего технического состояния здания, либо ненадлежащего его содержания.

Суд, приходя к выводу о надлежащем ответчике, исходит из следующего.

Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

У суда отсутствуют правовые основания возлагать на арендатора складского помещения ответственность за причинение вреда иным лицам. В силу части 1 статьи 56 и части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных стороной истца и не опровергнутых противоположной стороной. В случае, если причиной происшедшего срыва металлической части здания явилось ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 28.11.2012, ЗАО «Социальная сфера» вправе защитить свой имущественный интерес посредством регрессного иска. На основании изложенного суд признает ООО «ПЭК «Северо-Запад» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска к нему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела. Ответчиками выводы заключения не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает заключение допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета эксплуатационного износа поврежденного автомобиля, определенного на основании заключения экспертизы.

При принятии такого решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в пунктах. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, заявленная сумма составляет прямой действительный ущерб, пока противоположная сторона не доказала обратное.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками в материалы дела не было представлено доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца. Виновность ЗАО «Социальная сфера» в причинении повреждений имуществу истца нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К таким надлежащим и допустимым доказательствам виновности собственника в ненадлежащем содержании принадлежащего имущества помимо объяснений стороны истца суд относит показания свидетеля ФИО13 которые ничем не опорочены и не опровергнуты, материалы проводимой сотрудниками полиции проверки. К объяснениям представителя ООО «ПЭК «Северо-Запад» Смирнова П.М. в судебном заседании суд относится критически, так как в объяснениях, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственно после происшествия Смирнов П.М. в утвердительной форме рассказывал о произошедшем повреждении автомашины истца, подробно описывая события происшествия. Письменные объяснения им подписаны собственноручно, никаких замечаний не внесено.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 411 от 21.12.2014 на оказание юридических услуг, из которой следует, что адвокат Романьков М.А. получил за представление интересов истца по данному гражданскому делу вознаграждение в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчики возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представили.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Истец затратил на услуги оценщика 3500 рублей. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Ответчики не опровергли обоснованность данных затрат, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 105 руб. 00 коп. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Окунева В.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Социальная сфера» в пользу Окунева В.В. 64938 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы, в том числе: 3500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2148 руб. 14 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания «Северо-Запад» отказать.

Возвратить Окуневу В.В. из Петрозаводского городского округа 105 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 22.12.2015.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.