Решения по делу № 2-120/2012 (2-3209/2011;) ~ М-2207/2011 от 02.09.2011

2-120/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                              05 мая 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца Стрелковой С.Г.,

представителя ответчика Селезневой Р.Н. – Березовского В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ларионовой Е.Н., Селезневой Р.Н. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ларионовой Е.Н., Селезневой Р.Н. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и Черный И.А. (далее по тексту - Заемщик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1. Кредитного договора).

    Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 2.2. Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

    Пунктом 5.3. Кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита Заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, указанной в разделе 1 Кредитного договора, за весь период просрочки, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплачивать пени в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом.

    Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является поручительство Селезневой Р.Н. и Ларионовой Е.Н. (далее по тексту - Поручители).

    В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Поручителями были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства-1); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства-2).

    Согласно пункту 1.1. Договора поручительства-1 и пункту 1.1. Договора поручительства-2, Поручители обязались безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

    Начиная ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производит.

    Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (основной долг); <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - повышенные проценты; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Ответчик Селезнева Р.Н. обратилась с встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор поручительства № с ЗАО «Внешторгбанк розничные услуги», правопреемником которого является ЗАО Банк ВТБ 24. Считает, что данный договор должен быть признан недействительной сделкой, совершённой под влиянием обмана по следующим основаниям: перед заключением договора заемщик Чёрный И.А. имел невозвращённые и просроченные кредиты в нескольких банках, что скрыл от нее, но не мог скрыть от банка. Намерения Чёрного привлечь ее в качестве поручителя имели преступный характер. В настоящее время в отношении Чёрного по ее заявлению по факту заключения кредитного договора № с ЗАО «Внешторгбанк розничные услуги», возбуждено уголовное дело. Чёрный при заключении оспариваемого договора предъявил поддельную справку с места работы, чем ввёл ее (Селезневу) в заблуждение. В связи с чем, просит, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, признать указанный Договор поручительства недействительным как совершённым под влиянием обмана.

    Представитель истца Стрелкова С.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика Селезневой Р.Н. - Березовский В.К., просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики Селезнева и Ларионова надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Ответчик Селезнева извещение о дате и времени судебного заседания получила лично, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Селезневой.

Судом также направлялись судебные извещения в адрес ответчика ФИО2, однако, поскольку данный ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Согласно справке адресного бюро, адрес регистрации ответчика Ларионовой тот же, по которому ей и отправлялись судебные извещения: <адрес>, в связи с чем, судом в полном объеме была выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которая корреспондируется с обязанностью ответчика получать направляемые судом извещения и иные документы, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку ответчик Ларионова надлежаще извещалась о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, данным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ларионовой, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину ее неявки в судебное заседание, неуважительной.

          Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и Черный И.А. (далее по тексту - Заемщик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1. Кредитного договора).

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является поручительство Селезневой Р.Н. и Ларионовой Е.Ню (далее по тексту - Поручители).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Поручителями были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства-1); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства-2).

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства-1 и пункту 1.1. Договора поручительства-2, Поручители обязались безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение требований законодательства и условий Кредитного договора, начиная с сентября 2006 года, Заемщик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производит.

Представителем истца в судебном заседании были приобщены к материалам дела копии следующих документов: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тверским районным судом г. Москвы, из которого следует, что по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) было вынесено решение о взыскании с Черного И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-100).

Из указанных постановления и акта, вынесенных судебным приставом-исполнителем Плюсниной А.Ю., следует, что судебным приставом установлено отсутствие регистрации за Черным И.А. какого-либо имущества, и счетов, на которых имелись бы денежные средства; с адреса: <адрес>, Черный был выписан по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установить его местонахождение невозможно.

На основании изложенного, судебным приставом исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и какое-либо имущество на нем не зарегистрировано; исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Таким образом, предъявление в настоящее время истцом исковых требований к Селезневой и Ларионовой, которые являлись поручителями Черного по указанному кредитному договору, суд признает правомерными, т.к. задолженность фактически погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (основной долг); <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - повышенные проценты; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается справкой о расчете задолженности по кредитному договору (л.д. 8-17).

    Проверив письменный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, т.к. он основан на положениях заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 5.3. Кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита Заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, указанной в разделе 1 Кредитного договора, за весь период просрочки, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплачивать пени в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка (пени): <данные изъяты> - повышенные проценты за нарушение сроков возврата основного долга; <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом штрафные санкции соразмерны сумме взыскания основной задолженности и процентов, длительности неисполнения обязательств ответчиками.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с п. 3 указанного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Подобного заявления ответчиками не подано, следовательно, оснований даже для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за невозврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик и поручители, отказавшись от возложенных на них кредитным договором и договорами поручительства обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора и договоров поручительства, заключив их добровольно и без понуждения на то.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ненадлежащим образом, не отвечают на требования истца о необходимости погашения задолженности по указанному кредитному договору, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора и договоров поручительства, заключенных между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Рассматривая встречные исковые требования Селезневой Р.Н., о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанная правовая норма соответствует общим принципам гражданского права, согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из приведенных правовых норм следует, что стороны самостоятельно определяют условия и порядок заключения договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства заключен с Селезневой Р.Н. в письменной форме, содержит все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, полностью ему соответствует. С условиями данного договора Селезнева Р.Н. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Таким образом, основания для признания договора поручительства недействительным у суда отсутствуют.

При заключении Селезневой Р.Н. договора поручительства принцип свободы договора не нарушен, право поручителя на отказ от заключения договора не ограничивалось, несоответствие условий договора требованиям закона или иных правовых актов, влекущих их ничтожность, отсутствует.

Несообщение Селезневой заемщиком Черным о наличии у последнего иных кредитных обязательств никоим образом не влияет на легитимность заключенного между банком и Селезневой договора поручительства.

Факт возбуждения в отношении заемщика Черного уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении банка при заключении указанного кредитного договора, по которому в настоящее время банк просит взыскать задолженность с поручителей, не является основанием, препятствующим взысканию задолженности с поручителей, т.к. кредитный договор и договоры поручительства были заключены с соблюдением всех требований гражданского законодательства, и недействительными не признаны, т.е., являются действующими.

В случае признания заемщика Черного виновным в преступлении, по факту совершения которого возбуждено указанное уголовное дело, поручители по указанному кредитному договору, в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным законодательством, вправе предъявить исковые требования о возмещении ущерба непосредственно к Черному.

Таким образом, с ответчиков Ларионовой и Селезневой в пользу истца – банка ВТБ 24 (ЗАО), подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (основной долг); <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - повышенные проценты; <данные изъяты> <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Ларионовой Е.Н. , Селезневой Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Селезневой Р.Н. о признании договора поручительства недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца.

Федеральный судья:                                                                      С.В. Замышляев