Решение по делу № 33-15118/2019 от 30.07.2019

Судья Холоденко Н. А. Дело № 33-15118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А. Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Березина Андрея Юрьевича, Вашляевой Светланы Егоровны, Жуковой Светланы Викторовны, Колонсковой Юлии Константиновны, Некрасова Николая Михайловича, Сейфулаевой Галины Нуртыновны, Шевниной Надежды Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Вашляевой С.Е., Жуковой С.В., Некрасова Н.М., Сейфулаевой Г.Н., Шевниной Н.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.04.2019

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истцов Вашляевой С.Е., Шевниной Н.В., Сейфулаевой Г.Н., представителя истцов Киселевой М. В. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Калашниковой В.М. (доверенность от 27 декабря 2018 года № 3.1.15.4-05/139), Волобуевой Е.Б. (доверенность от 16 апреля 2019 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

Березин А.Ю., Вашляева С.Е., Жукова С.В., Калиниченко М.В., Колонскова Ю.К., Некрасов Н.М., Сейфулаева Г.Н., Шевнина Н.В. обратились с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работая на различных должностях. Местом работы являлось Управление федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» Серовский почтамт. Рабочее место истцов находилось по адресу: 624992, Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, д. № 122. 21.12.2018 года истцам были вручены уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудовых договоров в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически данные уведомления являются уведомлениями о переводе на другую работу, в структурное подразделение филиала ФГУП «Почта России» Краснотурьинский почтамт с рабочим местом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск. В соответствии с приказами ответчика от 28.02.2019 года трудовые отношения с истцами прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагали увольнение по вышеуказанной норме закона незаконным. Правовые основания для перевода в иную местность отсутствовали, расторжение трудовых договоров произведено фактически в связи с сокращением штата работников, поскольку прекращена деятельность Серовского почтамта как обособленного структурного подразделения. Незаконными действиями работодателя нарушено их право на труд.

На основании изложенного истцы просили

- признать незаконными приказы начальника Краснотурьинского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» Кривулина А.В. о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

- изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации),

- взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением суда от 25.04.2019 исковые требования Калиниченко М.В. выделены в отдельное производство.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.04.2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме в отношении всех истцов.

С таким решением не согласились истцы Вашляева С.Е., Жукова С.В., Некрасов Н.М., Сейфулаева Г.Н., Шевнина Н.В., принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывают на то, что фактически уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудовых договоров являлись уведомлениями о переводе на другую работу в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям трудовых договоров рабочим местом истцов являлся адрес: г. Серов, ул. Ленина, 122, (структурное подразделение Серовский почтамт), им была предложена работа в другом структурном подразделении с рабочим местом, расположенным по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Коммунальная, д. 32. В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для применения данной нормы закона не имелось, равно как оснований для применения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о законности и обоснованности решения суда. Ссылается на то, что факт наличия организационно-технологических изменений был надлежащим образом исследован в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела и нашел отражение в выводах суда. При реализации организационно-технологических изменений трудовые права работников были соблюдены. Требование истцов о расторжении трудовых договоров в порядке сокращения неправомерно, поскольку должности истцов после проведения организационных мероприятий в структуре УФПС Свердловской области были сохранены и вошли в состав Краснотурьинского почтамта. Работодатель не утратил потребность в исполнении трудовых функций по данным должностям. У истцов менялось место исполнения трудовых обязанностей, рабочее место (г. Серов на г. Краснотурьинск), что позволяет работникам ежедневно пребывать к месту исполнения трудовых обязанностей и обратно, и не может быть признано нарушением трудового законодательства.

Из возражений прокурора на апелляционную жалобу истца также следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В заседании судебной коллегии до объявления в нем перерыва истцы Вашляева С.Е., Жукова С.В., Сейфулаева Г.Н., представитель истцов по устному ходатайству Киселева М. В., настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика по доверенности от 27.12.2018 года № 3.1.15.4-05/139 Калашникова В.М. и Волобуева Е.Б. на основании доверенности от 16.04.2019 года, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Березин А.Ю., Колонскова Ю.К., Некрасов Н.М., Шевнина Н.В., извещены о дате, времени месте рассмотрения дела путем направления смс-извещений, размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что трудовая функция истцов изменена не была, поскольку им было предложено продолжать работать на занимаемых ими должностях в другом структурном подразделении Краснотурьинский почтамт УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» по той же специальности, квалификации, но с изменением существенного условия договора (места работы). Определенные сторонами условия трудового договора о месте работы не могли быть сохранены в связи прекращением деятельности Серовского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России». Поскольку ответчик реорганизовал свои подразделения на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, согласия работников на изменение указанного условия договора, не требовалось.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Вашляевой С.Е., Жуковой С.В., Некрасова Н.М., Сейфулаевой Г.Н., Шевниной Н.В. о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработка, компенсации морального вреда с вынесением нового решения по делу (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях.

С Вашляевой (Христолюбовой) С.Е. был заключен трудовой договор № 45 от 07.09.2010, с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми она работала на момент прекращения трудовых правоотношений и до заключения дополнительного соглашения 27.11.2018 почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в обособленном подразделении Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Серовский почтамт.

С Жуковой С.В. был заключен трудовой договор № 68 от 31.12.2003, с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми она работала на момент прекращения трудовых правоотношений и до заключения дополнительного соглашения 27.11.2018 почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в обособленном подразделении Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Серовский почтамт.

С Некрасовым Н.М. был заключен трудовой договор № 255 от 19.10.2015, дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми он работал на момент прекращения трудовых правоотношений и до заключения дополнительного соглашения 27.11.2018 электромехаником почтового оборудования 4 разряда в обособленном подразделении Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Серовский почтамт.

С Сейфулаевой Г.Н. был заключен трудовой договор № 117-17 от 07.11.2017 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми она работала на условиях 0,8 ставки сортировщиком 1 класса на момент увольнения и до заключения дополнительного соглашения в обособленном подразделении Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Серовский почтамт.

С Шевниной Н.В. был заключен трудовой договор № 50 от 09.08.2005 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми она работала на момент прекращения трудовых правоотношений и до заключения дополнительного соглашения 27.11.2018 ответственным дежурным по обмену почтовых отправлений и денежных средств в обособленном подразделении Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Серовский почтамт.

По условиям трудовых договоров и исходя из фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, местом работы истцов являлось: структурное подразделение – Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России», Серовский почтамт, с нахождением рабочего места в отношении всех истцов в г. Серове, то есть по месту нахождения обособленного структурного подразделения – Серовского почтамта.

01.11.2018 года ФГУП «Почта России» издан приказ № 323-п «О частичном изменении организационно-производственной структуры обособленных структурных подразделений». Согласно указанному приказу в целях оптимизации сети объектов почтовой связи принято решение реорганизовать Серовский почтамт-обособленное структурное подразделение УФПС Свердловской области-филиала ФГУП «Почта России», включить отделения почтовой связи Серовского почтамта в организационно-производственную структуру Краснотурьинского почтамта-обособленного структурного подразделения УФПС Свердловской области-филиала ФГУП «Почта России».

Во исполнение вышеуказанного приказа 27 ноября 2018 года за № 367-п издан приказ «О частичном изменении организационно-производственной структуры обособленных структурных подразделений УФПС Свердловской области-филиала ФГУП « Почта России».

В соответствии с данным приказом решено реструктурировать с 01 февраля 2019 года Серовский почтамт - обособленное подразделение УФПС Свердловской области-филиала ФГУП «Почта России» посредством присоединения его обособленных и необособленных структурных подразделений к Краснотурьинскому почтамту.

Согласно уведомлениям от 21.12.2018 года в целях оптимизации сети объектов потовой связи и в соответствии с Положением об УФПС Свердловской области – филиале ФГУП «Почта России», на основании вышеуказанных приказов истцы уведомлены о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора. Руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истцов о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с настоящим уведомлением, изменяются условия их трудовых договоров, а именно пункта 1.4, согласно которому в новых условиях рабочее место подлежит определению как г. Краснотурьинск ул. Фрунзе д.60, вместо города Серова. Одновременно ответчик разъяснил истцам в данном уведомлении, что трудовая функция, а также другие определенные сторонами условия трудового договора остаются неизменными. В случае отказа от продолжения трудовых отношений в новых условиях, трудовой договор с истцами будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28.02.2019.

Судебная коллегия отметает, что данное уведомление от 21.12.2018 о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договорам было вручено истцам как работникам УФПС – филиала ФГУП «Почта России» Серовский почтамт.

В то же время из материалов дела следует, что еще 27.11.2018 со всеми истцам были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми работники были переведены на работу в Управление федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» Краснотурьинский почтамт с 01.02.2019. Соответствующие записи имеются в трудовых книжках истцов. Однако в части определения рабочего места истцов/места работы – г. Серов, условия ранее заключенных между сторонами дополнительных соглашений 27.11.2018 изменены сторонами не были.

В соответствии с приказами ответчика от 28.02.2019: с Вашляевой С.Е. - №245-к, с Жуковой С.В. - № 244-к, с Некрасовым Н.М. - №238-к, с Сейфулаевой Г.Н. - № 248-к, с Шевниной Н.В. - №243-к трудовые отношения прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования уволенных работников, пришел к выводу о том, что ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено изменение только одного условия трудового договора – условия о трудовой функции. В то же время, судом первой инстанции не учтено, что изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о месте работы, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем является переводом на другую работу, который допускается только с письменного согласия работника.

Доводы, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика о том, что по смыслу ст. 8 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической деятельности, в связи с чем ответчик мог принять решении о реорганизации структурного подразделения в г. Серов Свердловской области и присоединить структурное подразделение к подразделению, расположенному в г. Краснотурьинск Свердловской области, включив в штатное расписание подразделения в г. Краснотурьинск должности, замещаемые истцами, не могут быть приняты судебной коллегией как обосновывающие законность принятого ответчиком кадрового решения именно в отношении указанных истцов. Реализация ответчиком (работодателем) свобод в сфере экономической деятельности не должна и не может (с учетом положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации) приводить к нарушению прав истцов на свободный выбор места пребывания и жительства.

Положения ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается изменение любых определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, в одностороннем порядке за исключением условия о трудовой функции работника, не могут применяться без учета положений ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых любое изменение такого условия трудового договора, как место работы (к которому, по смыслу указанной нормы относится и местность (населенный пункт)) может быть осуществлено только по соглашению сторон.

Судебная коллегия также полагает не свидетельствующими об ошибочности указанных выводов ссылки ответчика на заключение 27.11.2018 между сторонами дополнительных соглашений, согласно которым истцы были переведены из Серовского почтамта в Краснотурьинский почтамт.

Как отмечено выше, данные соглашения не содержали условия о согласовании между сторонами изменений условий трудового договора в части определения рабочего места (места работы) истцов применительно к наименованию населенного пункта. После заключения 27.11.2018 дополнительных соглашений, с началом действия с 01.02.2019, в адрес истцов ответчиком были направлены уведомления 21.12.2018 об изменении условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части указания в них рабочего места с г.Серова в г. Краснотурьинск, в данных уведомлениях истца поименованы как работники Серовского почтамта.

Каких-либо доказательств наличия дополнительных изменений в организационных или технологических условий труда в период с 27.11.2018 до 21.12.2018, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения условий трудовых договоров в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом уже заключенных дополнительных соглашений 27.11.2018 в виду упразднения и реорганизации Серовского почтамта как обособленного структурного подразделения, ответчиком представлено суду не было. Более того, не опровергнута позиция истца о заключении 27.11.2018 дополнительных соглашений о переводе на работу в Краснотурьинский почтамт с сохранением рабочих мест в г. Серове, исходя из их буквального содержания.

Также судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения принято в качестве дополнительного доказательства и приобщено к материалам дела апелляционное определение от 13.09.2019 по делу № 33-15009/2019 по иску Вахрамеевой Ирины Васильевны, Горькавой Алены Ивановны, Грицай Ираиды Александровны, Колосовой Натальи Александровны, Колосовой Татьяны Викторовны, Михайловой Ирины Александровны, Некрыловой Татьяны Андреевны, Русских Анны Владимировны, Семеновой Татьяны Владимировны, Силиной Людмилы Леонидовны, Трегубовой Людмилы Геннадьевны, Тренихиной Елены Анатольевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Из указанного постановления следует, что при проведении процедуры реорганизации Серовского почтамта ответчиком работники данного обособленного структурного подразделения не были поставлены в равное положение, поскольку с истцами по вышеуказанному гражданскому делу дополнительные соглашения о переводе в Краснотурьинский почтамт не заключались, их увольнение произведено по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом только направленных уведомлений в порядке ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства без представления доказательств ответчиком о причинах отказа иных лиц, ранее работавших в Серовском почтамте, от подписания дополнительных соглашений и разъяснений истцам по настоящему делу реальных правовых последствий подписания соглашений от 27.11.2018 в виде ликвидации рабочих мест Серовского почтамта в г.Серове, не могут свидетельствовать о законности их увольнения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из условий дополнительных соглашений от 27.11.2018, ответчик, уже достоверно обладая информацией о реорганизации структурных подразделений, не изменял условия договора о расположении рабочего места истцов в г.Серове даже при условии их перевода в порядке структурной подчиненности в Краснотурьинский почтамт. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности сохранения рабочих мест в г. Серове для истцов уже как сотрудников, вошедших в структуру Краснотурьинского почтамта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, являются основанием для признания увольнения истцов Вашляевой С.Е., Жуковой С.В., Некрасова Н.М., Сейфулаевой Г.Н., Шевниной Н.В. незаконным, восстановления работников на работе в прежней должности.

Таким образом, требования истцов о признании незаконными приказов от 28.02.2019 в отношении Вашляевой С.Е. - №245-к, в отношении Жуковой С.В. - № 244-к, в отношении Некрасова Н.М. - №238-к, в отношении Сейфулаевой Г.Н. - № 248-к, в отношении Шевниной Н.В. - №243-подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).

Поскольку увольнение истцов является незаконным, истцы на восстановлении на работе не настаивали, в силу приведенных положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации у судебной коллегии имеются основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения - на дату вынесения решения.

Следовательно, формулировка основания увольнения истцов с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При определении даты увольнения судебная коллегия на основании принятых в качестве дополнительных доказательств копий трудовых книжек истцов, исходит из того, что истец Вашляева С.Е. после увольнения до настоящего времени не работает, что следует также из справки из Центра занятости населения г. Серов, истцы Жукова С.В., Некрасов Н.М., Сейфулаева Г.Н., Шевнина Н.В. в настоящее время трудоустроены, что подтверждается копиями трудовых книжек работников, представленными судебной коллегии (доказательство приобщено в материалы дела в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу).

Таким образом, с учетом данных производственного календаря, дальнейшего трудоустройства, дата увольнения Вашляевой С.Е. подлежит изменению с 28.02.2019 года на 27.09.2019 года; дата увольнения Жукова С.В - с 28.02.2019 года на 23.04.2019 года; дата увольнения Некрасова Н.М. - с 28.02.2019 года на 29.03.2019 года; дата увольнения Сейфулаевой Г.Н.– с 28.02.2019 года на 08.07.2019 года; дата увольнения Шевниной Н.В.– с 28.02.2019 года на 16.05.2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При разрешении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что при обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истцом средний заработок за 2 месяца (с 01.03.2019 года по 30.04.2019 года) после увольнения с учетом дальнейшего трудоустройства истцов: в отношении Вашляевой С.Е., Сейфулаевой Г.Н., Шевниной Н.В.; с 01.03.2019 по 23.04.2019 в отношении Жуковой С.В., с 01.03.2019 по 29.03.2019 в отношении Некрасова Н.М., за вычетом двухнедельного пособия, выплаченного в связи с настоящим увольнением.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, в отсутствие иных доказательств, исходит из справки ответчика о размере выплаченного двухнедельного выходного пособия от 09.09.2019 года № 3.1.15.4.-05/457; пятидневной рабочей недели согласно производственному календарю на 2019 год, а также учитывает, что Сейфулаева Г.Н. до увольнения занимала должность только на 0,8 ставки.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные производственного календаря о количестве рабочих дней за спорный период, средний заработок за время вынужденного прогула составит в отношении:

-Вашляевой С.Е.- 116 руб. 18 коп./час х 334 ч.=38 804 руб. 12 коп. – 9294 руб. 40 коп. (размер выплаченного выходного пособия) = 29 509 руб. 72 коп.

-Жуковой С.В. -109 руб. 82 коп./час х 295 ч.= 32 396 руб. 90 коп.- 8785 руб. 60 коп.=23 611 руб. 30 коп.

-Некрасова Н.М. -774 руб. 25 коп. /день х 20 р.д. =15 485 руб. - 7742 руб. 50 коп. = 7 742 руб. 50 коп.

-Сейфулаевой Г.Н.- 76,26 руб./ч х 267,2 ч. = 20 376 руб. 67 коп. - 4880 руб. 64 коп.=15 496 руб. 03 коп.

-Шевниной Н.В.- 83,12 руб./ч х 334 ч. = 27 762 руб. 08 коп. - 6 649 руб. 60 коп. = 21 112 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1,3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6124 рубля 16 копеек.

В остальной части решение суда, включая отказ в удовлетворении требований Березина А.Ю., Колонсковой Ю.Н. в виду не оспаривания ими решения суда в порядке апелляционного производства, подлежит оставлению без изменения, равно как и отказ в удовлетворении требований истцов Вашляевой С.Е., Жуковой С.В., Некрасова Н.М., Сейфулаевой Г.Н., Шевниной Н.В. об изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по указанным вше основаниям.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вашляевой Светланы Егоровны, Жуковой Светланы Викторовны, Некрасова Николая Михайловича, Сейфулаевой Галины Нуртыновны, Шевниной Надежды Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России».

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вашляевой Светланы Егоровны, Жуковой Светланы Викторовны, Некрасова Николая Михайловича, Сейфулаевой Галины Нуртыновны, Шевниной Надежды Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- приказ от 28.02.2019 года №245-к в отношении Вашляевой Светланы Егоровны;

- приказ от 28.02.2019 года №244-к в отношении Жуковой Светланы Викторовны;

- приказ от 28.02.2019 года №238-к в отношении Некрасова Николая Михайловича;

-приказ от 28.02.2019 года №248-к в отношении Сейфулаевой Галины Нуртыновны;

-приказ от 28.02.2019 года №243-к в отношении Шевниной Надежды Валентиновны.

Изменить формулировку основания увольнения Вашляевой Светланы Егоровны, Жуковой Светланы Викторовны, Некрасова Николая Михайловича, Сейфулаевой Галины Нуртыновны, Шевниной Надежды Валентиновны с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения:

Вашляевой Светланы Егоровны - с 28.02.2019 года на 27.09.2019 года;

Жуковой Светланы Викторовны – с 28.02.2019 года на 23.04.2019 года;

Некрасова Николая Михайловича – с 28.02.2019 года на 29.03.2019 года;

Сейфулаевой Галины Нуртыновны – с 28.02.2019 года на 08.07.2019 года;

Шевниной Надежды Валентиновны – с 28.02.2019 года на 16.05.2019 года.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу:

Вашляевой Светланы Егоровны – 29509 рублей 72 копейки

Жуковой Светланы Викторовны - 23611 рублей 30 копеек

Некрасова Николая Михайловича – 7742 рубля 50 копеек,

Сейфулаевой Галины Нуртыновны - 15496 рублей 03 копейки

Шевниной Надежды Валентиновны – 21112 рублей 48 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Вашляевой Светланы Егоровны, Жуковой Светланы Викторовны, Некрасова Николая Михайловича, Сейфулаевой Галины Нуртыновны, Шевниной Надежды Валентиновны компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6124 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вашляевой Светланы Егоровны, Жуковой Светланы Викторовны, Некрасова Николая Михайловича, Сейфулаевой Галины Нуртыновны, Шевниной Надежды Валентиновны отказать.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова