Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2011 ~ М-191/2011 от 21.04.2011

    Дело №г.

                                      РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кожокарь Т.А.

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности машиниста насосной установки по 2 разряду, на участке <адрес>. Была уволена с данного предприятия, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатов работников и прекращением производственной деятельности предприятия. Заработную плату на предприятии получала не регулярно, расчет при увольнении истице не выплатили.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится 4 производства о взыскании заработной платы с <данные изъяты> в ее пользу.

1. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 20541,14 рублей, поступил на исполнение в отдел ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №, перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ 4513 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей. Остаток задолженности составляет 7028, 14 рублей.

2. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13 767 рублей, поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №, перечислено взыскателю 13 767 рублей. Задолженности нет.

3. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 14000 рублей поступил на исполнение в отдел ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №, выплаты не производились.

4. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 30106,18 рублей поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №, выплаты не производились.

          Общая сумма задолженности по производствам составила 78414, 32 рублей.     Взыскано в пользу ФИО1 27280 рублей. Остаток задолженности составляет 51 134, 32 рублей.

           Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № A33-11372/2007 в отношении МУРМПРЗП «Лесоруб» была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства.

          Для включения - в реестр кредиторов конкурсным управляющим через газету Ангарский рабочий было дано объявление о том, что всем работникам предприятия, кому не выплачена заработная плата необходимо подать сведения в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов второй очереди. Она сообщила свои данные конкурсному управляющему, согласно его обращения.

          Письмом конкурсного управляющего ФИО4 №-з от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена в известность о наличии задолженности предприятия перед истицей    в размере 51134,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет была зачислена задолженность по заработной плате в размере 16691 рублей.

           Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. На момент завершения конкурсного производства МУРМПРЗП «Лесоруб» общая задолженность составила – 34 443,32 руб. ( 51134,32 руб. – 16691, 00 руб.).

           Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения взысканной по исполнительным документам суммы задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившего свое существование, она вынуждена обратиться в суд о взыскании указанных денежных средств с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес>.

            На основании ст.113 ГКРФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

            В форме унитарных предприятий в том числе могут быть созданы муниципальные предприятия.

            Имущество муниципального предприятия находятся соответственно в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

            Согласно ст. 114 ГКРФ, муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения создается по решению уполномоченного на то органа местного самоуправления.

            В соответствии ст.56 ГКРФ, ФИО5 юридического лица или собственник его имущества в исключительных случаях могут отвечать по обязательствам предприятия, в том числе несостоятельность (банкротство) юридического лица, вызванная действием или бездействием ФИО5 или собственника имущества. В этом случае на ФИО5 юридического лица или собственника его имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ФИО5 <данные изъяты> <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно, муниципальное образование в лице администрации <адрес> несет субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия, прекратившего свое существование в связи с банкротством.

           Просит взыскать в свою пользу с ответчика за счет казны муниципальногообразования задолженность по заработной плате в размере 34 443 рубля 32 копейки                       ( тридцать четыре тысячи четыреста сорок три рубля) 32 копейки.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.1 Протокола № Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п.1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.

Согласно п.п.1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 134 ТК РФ невыплаченная работнику в установленный срок заработная плата подлежит индексации.

           Судом установлено, что учредителем предприятия Мотыгинское районное муниципальное производственное ремонтно-заготовительное предприятие «Лесоруб» является КУМИ администрации района, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Мотыгинскому районному муниципальному унитарному производственному ремонтно-заготовительному предприятию «<данные изъяты> было передано в аренду муниципальное имущество. Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-11372/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден ФИО4

            Согласно уведомления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет перед ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 51 134 рубля 32 копейки.

              Истицей ФИО1 суду представлена информация из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № по ее заявлению о невыплате заработной платы, из которой следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится 4 производства о взыскании заработной платы с <данные изъяты> в пользу ФИО1

1. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 20541,14 рублей, поступил на исполнение в отдел ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №, перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ 4513 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей. Остаток задолженности составляет 7028, 14 рублей.

2. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13 767 рублей, поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №. перечислено взыскателю 13 767 рублей. Задолженности нет.

3.Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 14000 рублей поступил на исполнение в отдел ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №. выплаты не производились.

4. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 30106,18 рублей поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №, выплаты не производились.

            Общая сумма задолженности по производствам составила 78414, 32 рублей.         Взыскано в пользу ФИО1 - 27280 рублей. Остаток задолженности составляет - 51 134, 32 рублей.

Истицей ФИО1 суду представлена копия сберегательной книжки, а также справка из Универсального Дополнительного офиса № Лесособирского отделения №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 16691 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль МРМУП «Лесоруб».

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11372/2007г., конкурсное производство в отношении <адрес> муниципального унитарного производственного ремонтно-заготовительного предприятия «<данные изъяты>» завершено.

Таким образом, до настоящего времени не исполнены судебные решения о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 34 443 рубля 32 копейки ( 51 134 руб.32 коп. – 16691 руб.00 коп.).

По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 34 443 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 32 копейки.

                Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 1233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 29 копеек.

                          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 ( десяти) дней.

            Председательствующий:                                                                       Кожокарь Т. А.