Решение по делу № 2-1318/2016 ~ М-362/2016 от 10.03.2016

        Дело № 2-1318/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка Красноярского края      31 августа 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием представителя ответчика Коршуновой Д.А – Мальцева Д.С., действующего на основании доверенности от 22.04.2016 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Баховцева Геннадия Яковлевича к Коршуновой Дине Андреевне о расторжении договора купли-продажи оборудования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баховцев Г.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Коршуновой Д.А., в котором просит: расторгнуть договор № от <дата> купли-продажи оборудования, предназначенного для проведения технического осмотра автотранспорта; взыскать с ответчика денежные средства в сумме № рублей, оплаченные по договору, а также уплаченную госпошлину в сумме № рублей.

Мотивировал исковые требования тем, что <дата> между ним и Коршуновой Д.А. был заключен договор № от <дата> купли-продажи оборудования, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, предназначенного для проведения технического осмотра. После подписания договора он передал Коршуновой стоимость оборудования. Согласно приложению № к договору в перечень оборудования входил бокс длиной №, шириной № м, высотой №, без регистрации права собственности, все оборудование находилось в указанном боксе.

В <дата> г. он планировал перевезти приобретенное оборудование и указанный бокс в другое место, однако представитель собственника земельного участка, на котором расположен бокс (К.А.Я.) пояснила, что бокс он вывезти не может, поскольку собственником бокса является К.А.Я. Без бокса оборудование ценности не представляет, так как проводить техосмотры невозможно. Таким образом, он был введен Коршуновой Д.А., которая не имела права продавать бокс, в заблуждение.

В судебное заседание истец Баховцев Г.Я. не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки истца в суд не поступало.

В судебное заседание <дата> Баховцев Г.Я. также не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Рассмотрение дела было отложено в связи с ходатайством его представителя Ломакина К.В., который пояснил, что Баховцев Г.Я. госпитализирован <дата>, пояснил в какую больницу Баховцев Г.Я. предположительно госпитализирован.

Согласно ответу ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, Баховцев Г.Я. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с <дата> по <дата> Иных данных, о том, что Баховцев Г.Я. на момент рассмотрения дела <дата> не может присутствовать в судебном заседании, суду самим Баховцевым или его представителем, не представлено.

Представитель Баховцева Г.Я. – Ломакин К.В., действующий на основании доверенности от <дата>, участвовавший в судебном заседании <дата>, и заблаговременно, более чем за месяц, уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, перед рассмотрением дела направил в суд ходатайство, согласно которому, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, приложив справку Железногорского городского суда, согласно которой <дата> в 10 ч. назначено рассмотрение уголовного дела, в котором он является защитником.

Ответчик Коршунова Д.А., надлежащим образом, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя Мальцева Д.С., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленным им письменных отзывах, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно представленным письменным отзывам представителя ответчика Коршуновой Д.А. – Мальцева Д.С., действительно между ответчиком и истцом был заключен спорный договор. <дата> между Коршуновой Д.А. и ОАО Красноярский завод прицепной техники» (Арендодателем) был заключен договор аренды в период которого с арендодателем согласована реализация металлического забора, будки (в настоящее время – поднавес), а также металлического поднавеса (в настоящее время бокс, переданный по договору № от <дата>). После ликвидаци Арендодателя новым владельцем земельного участка стало ООО «Конкурс», с которым Коршунова также заключила договора аренды двух нежилых помещений, при этом предметом договора не были поднавес с вагончиком. После заключения договора Коршунова Д.А. произвела реконструкцию навеса в бокс, что подтверждается чеками на приобретение материалов. Факт наличия бокса в собственности у Коршуновой подтверждается актом комиссионного обследования помещения пункта технического осмотра от <дата> Бокс является временным сооружением, объектом недвижимости не является, в в договоре купли-продажи об этом указано. Доводы истца о том, что вывозу бокса кто-либо препятствует не нашли подтверждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – К.А.Я., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, перед рассмотрением дела представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным отзывам К.А.Я., он не претендует на бокс, который Коршунова Д.А. продала Баховцева Г.Я. Он является арендатором земельного участка, на котором установлен бокс. Часть участка, занимаемая боксом передана им в субаренду ООО «Норма», директором которого является Баховцев Г.Я. В ходе рассмотрения дела он письменно предупреждал Баховцева о расторжении договора субаренды и о том, что бокс необходимо вывезти. Бокс мешает его хозяйственной деятельности. Не получив ответа Баховцева Г.Я. он, в присутствии свидетелей перенес временное сооружение. На уведомления о небходимости вывоза временного сооружения с его (К.А.Я.) склада Баховцев не реагирует.

ООО «Норма», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений не представило.Управление градостроительства имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание представителя не направило, в представленных письменных пояснениях по делу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменным пояснениям, на основании Постановления администрации <адрес> № от <дата> с К.А.Я. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендатор принимает на № лет земельный участок по адресу: <адрес>, корпус 17 (вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта). В договоре предусмотрено право арендатора передавать участок без согласия арендодателя в субаренду, при условии уведомления аредндодателя. <дата> от К.А.Я. поступило уведомление о том, что он сдал часть участка в субаренду. О каких-либо правовых притязаниях на бокс для техосмотра, третье лицо не заявляет.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства, учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истца не имеется, об отложении рассмотрения дела истец и его представитель не просили.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи оборудования для проведения технического осмотра автотранспорта, согласно которому Коршунова Д.А. («Продавец») передала Баховцеву Г.Я. «Покупателю», а покупатель принять оборудование, предназначенное для проведения технического осмотра:

Стенд тормозной универсальный № №;

Измеритель суммарного люфта №;

Измеритель параметра света фар №;

Штангенциркуль (с линейкой для измерения глубин) №А;

Измеритель дымности отработанных газов №;

Газоанализатор №;

Течеискатель №;

Шумомер №;

Прибор для определения светопропускания стекол №;

Линейку металлическую до № мм №;

Линейку металлическую до № мм №;

Манометр для грузовых а/м;

Маноментр для легковых а/м;

Секундомер механический №;

Прибор для натяжения ремней №;

Прибор для проверки маркировочных узлов и агрегатов №;

Бокс длиной № м, шириной № м, высотой №. без регистрации права собственности;

Вагончик длиной 8 м, шириной 3 м, высотой №.

Факт заключения и исполнения договора не оспаривается истцом и ответчиком и подтверждается, имеющимися в материалах дела договором с приложениями (в том числе актом приема-передачи), дополнительным соглашением к договору (о цене) и распиской Коршуновой Д.А. в получении денежных средств. Ответчиком факт получения № рублей за проданное по договору оборудование не оспаривается. Факт получения оборудования не оспаривается истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения договора со стороны Коршуновой Д.А.

Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что К.А.Я. заявляет, что бокс принадлежит ему и чинит препятствия истцу, желающему перевезти бокс для техосмотра, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Каких-либо доказательств того, что ответчик продала ему не принадлежащее ей имущество, Баховцев Г.Я. не представил.

Факт принадлежности бокса Баховцеву Г.Я. К.А.Я. не оспаривает.

При этом Баховцев Г.Я., в случае отказа К.А.Я. в согласии на вывоз бокса, не был лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, исковые требования Баховцева Г.Я. к Коршуновой Д.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования № от <дата> удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору № от <дата> в сумме № рублей, так как основания для их взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.