Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2015 ~ М-991/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1656/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Романов А.Н. в порядке уточнения обратился с указанным выше иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Спиридовича А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», рег.знак № (далее автомобиль – «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого принадлежащий ему и находившийся в момент аварии под его управлением автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № (далее автомобиль – «<данные изъяты>»), получил механические повреждения. Общество, являющееся по договору страховщиком гражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков, признав наступление страхового случая, произвело выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> разницу в <данные изъяты> с учетом произведенной ответчиком выплаты просит взыскать со страховщика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы в 120 000 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, а также штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требованийо взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> прекращено ввиду отказа от них стороны истца.

Истец Романов А.Н. в суд не явился; его представитель Газетдинова Н.Ф. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Куропатенков А.И. в судебном заседании иск не признал; заявленные к взысканию денежные размеры компенсации морального вреда и представительских расходов полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов, а денежные размеры штрафа и неустойки, в случае их взыскания со страховщика, следует снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции до 21.07.2014).

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб..

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Спиридовича А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Романова А.Н. «<данные изъяты>», получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудника ГИБДД (л.д. 59-64).

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов.

Признав событие страховым случаем (л.д.10), Общество ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Полагая данную сумму недостаточной, Романов А.Н. за счет собственных средств (<данные изъяты>) организовал выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 12-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также штрафных санкций (л.д. 6-7), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Таким образом, в виду непредставления доказательств обратному, суд, принимая в основу расчета размера убытка, понесенного истцом в результате наступления страхового случая, определяет его равным <данные изъяты>. Оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность представленного стороной истца расчета у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку согласно материалам дела, оформление дорожно-транспортного происшествии произведено его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в силу требований Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) не может превышать <данные изъяты>

При этом указанная сумма за вычетом <данные изъяты> за выезд аварийного комиссара к месту ДТП, ко дню принятия судом настоящего решения выплачена Страховщиком истцу в полном объеме (<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковое требование о взыскании с Общества неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014, поскольку в соответствии с п.п. 1, 13 ст. 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 сентября 2014 года, т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 сентября 2014 ДД.ММ.ГГГГ)) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В качестве базы расчета неустойки приведенными правовыми нормами названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 октября 2014 года, т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 октября 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ)) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пп. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» названный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ подобных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382).

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Часть выплаты в размере <данные изъяты> была ООО «СК «Согласие» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» суд взыскивает неустойку, рассчитанную с учетом позиции требующей стороны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции до 21.07.2014 года) одновременно снижая ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства и свидетельствующие о том, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Романова А.Н..

Что же касается заявленного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 указанного Закона суд, исходя из объема допущенных ООО «СК «Согласие» нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу последнего <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, толкуемых в нормативном единстве с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Романова А.Н. штраф одновременно снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> 50% = <данные изъяты>

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Романова А.Н..

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Романова А.Н.:

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2015 года.