Приговор по делу № 1-110/2019 от 26.03.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск 31 декабря 2019 г.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еромасова В.С.,

с участием гос. обвинителей – помощника Можайского городского прокурора ФИО17, ст.помощника Можайского городского прокурора ФИО18, заместителя Можайского городского прокурора ФИО44,

подсудимого Шахова А.В.,

защитника – адвоката ФИО19,

при секретарях ФИО20, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шахова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ), ч.2 ст.290 УК РФ,

установил:

Шахов А.В, совершил: - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительное размере; - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительное размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шахов Александр Владимирович, занимая на основании распоряжения Главы городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области Сунгурова И.В. от 11.11.2010 за №277–к «О переводе Шахова А.В. на другую муниципальную должность муниципальной службы» должность начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (далее - Отдела), являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного учреждения, в частности, согласно своей должностной инструкции начальника Отдела, утвержденной распоряжением администрации городского поселения Можайск от 03.03.2014 за №43-к, руководил деятельностью Отдела, обеспечивая решение возложенных на Отдел задач; контролировал работу и выполнение плановых заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненных ему работников; определял должностные обязанности подчиненных ему работников, определял обязанности между работниками Отдела; проверял и визировал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; обеспечивал приемку выполненной работы (её результатов), а также отдельных этапов выполнения работ; организовывал оплату выполненной работы (её результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта; применял меры ответственности к подрядчику, в том числе направлял требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; совершал иные действия в случае нарушения подрядчиком условий контракта; организовывал проведение экспертизы выполненной работы; подготавливал документы о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы.

Он (Шахов А.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, контролировал в качестве начальника Отдела выполнение работ ООО «<данные изъяты>» (далее - подрядчиком) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – муниципальный контракт) по ремонту автомобильных дорог на территории города ФИО8 <адрес>, заключенному между ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №1, оплата за выполнение которого была предусмотрена из средств бюджета городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> в размере 6 380 012 рублей 45 копеек Банка России.

В свою очередь Свидетель №1, осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» в качестве его генерального директора, то есть единоличного исполнительного органа; являясь с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» с размером доли 100 % уставного капитала; имея согласно Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «<данные изъяты>», право принимать участие в распределении прибыли ООО «<данные изъяты>», право продавать или отчуждать иным образом свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; будучи заинтересованным в осуществлении ООО «<данные изъяты>» коммерческой деятельности и извлечения им (обществом) прибыли и, в частности, получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 6 380 012 рублей 45 копеек Банка России в качестве оплаты вышеуказанного муниципального контракта; будучи заинтересованным в совершении Шаховым А.В. действий, входящих в служебные должностные полномочия последнего, без осуществления Шаховым А.В. которых оплата вышеуказанного муниципального контракта в пользу ООО «<данные изъяты>» была невозможна, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте предложил Шахову А.В. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей Банка России, являющейся значительным размером, за совершение Шаховым А.В. в пользу Свидетель №1 и представляемого последним юридического лица – ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в служебные должностные полномочия Шахова А.В., без осуществления Шаховым А.В. которых оплата вышеуказанного муниципального контракта в пользу ООО «<данные изъяты>» была невозможна, а именно: за проверку и приемку промежуточных этапов исполнения подрядчиком муниципального контракта (скрытых работ); за проверку и приемку итоговых результатов выполненных подрядчиком работ; за проверку актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта; за подписание отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении подрядчиком муниципального контракта; за подписание заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом и предоставленных подрядчиком; за подписание акта комиссионного обследования внутриквартальных дорог от ДД.ММ.ГГГГ; за подписание служебной записки на имя ФИО3 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> ФИО39 о необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ.

Осознавая противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что Свидетель №1 заинтересован в осуществлении ООО «<данные изъяты>» коммерческой деятельности и извлечения им (обществом) прибыли и, в частности, получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 6 380 012 рублей 45 копеек Банка России в качестве оплаты вышеуказанного муниципального контракта, заведомо зная, что без осуществления им (Шаховым А.В.) действий, запрошенных Свидетель №1, оплата вышеуказанного муниципального контракта в пользу ООО «<данные изъяты>» будет невозможной, действуя из корыстной заинтересованности, предполагая незаконное получение в качестве вознаграждения денежных средств, действуя умышленно, он (Шахов А.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте согласился на вышеуказанное предложение Свидетель №1 о получении им (Шаховым А.В.) лично взятки от Свидетель №1 в виде денег в сумме 50 000 рублей Банка России, являющейся значительным размером, за совершение Шаховым А.В. в пользу Свидетель №1 и представляемого им (Свидетель №1) юридического лица - ООО «<данные изъяты>», действий, входящих в служебные должностные полномочия Шахова А.В., без осуществления Шаховым А.В. которых оплата вышеуказанного муниципального контракта в пользу ООО «<данные изъяты>» была невозможна, а именно: за проверку и приемку промежуточных этапов исполнения подрядчиком муниципального контракта (скрытых работ); за проверку и приемку итоговых результатов выполненных подрядчиком работ; за проверку актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта; за подписание отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении подрядчиком муниципального контракта; за подписание заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом и предоставленных подрядчиком; за подписание акта комиссионного обследования внутриквартальных дорог от ДД.ММ.ГГГГ; за подписание служебной записки на имя ФИО3 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> ФИО39 о необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла и цели, направленных на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег в значительном размере, Шахов А.В., находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время и даты следствием не установлены, в своем служебном кабинете №, расположенном в ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, действуя во исполнение достигнутой договоренности с Свидетель №1 о получении им (Шаховым А.В.) взятки за совершение действий в пользу Свидетель №1 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>», проверил акты освидетельствования скрытых работ, произведенных подрядчиком; акты о приемке выполненных подрядчиком работ по форме КС-2; подписал служебную записку на имя ФИО3 городского поселения ФИО8 ФИО39 о необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ, что входило в его (Шахова А.В.) служебные полномочия.

Кроме того, Шахов А.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег в значительном размере, находясь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете №, расположенном в ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, действуя согласно договоренности с Свидетель №1 о получении им (Шаховым А.В.) взятки за совершение действий в пользу Свидетель №1 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>», подписал ДД.ММ.ГГГГ отчет от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении подрядчиком муниципального контракта, заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом и предоставленных подрядчиком, а также подписал ДД.ММ.ГГГГ акт комиссионного обследования внутриквартальных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, что входило в его (Шахова А.В.) служебные полномочия.

Также он (Шахов А.В.), продолжая реализацию своего преступного умысла и цели, направленных на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег в значительном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил Свидетель №1 сведения о номере используемой им (Шаховым А.В.) банковской карты №, открытой на имя его (Шахова А.В.) тещи - ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях Шахова А.В., к счету № в офисе банка ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, для перечисления ему (Шахову А.В.) Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, предполагая при этом обратить в свою пользу зачисленные Свидетель №1 на счет ФИО4 денежные средства.

После этого ФИО3 городского поселения ФИО8 ФИО39, неосведомленным о преступных намерениях Шахова А.В., на основании вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ, отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении муниципального контракта, заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом и предоставленных подрядчиком, акта комиссионного обследования внутриквартальных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки Шахова А.В. о необходимости оплаты работ были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 городского поселения ФИО8 в качестве оплаты работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта, перечислены на банковский счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 6 380 012 рублей 45 копеек Банка России.

Затем Свидетель №1, осведомленный об оплате ФИО13 городского поселения ФИО8 работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта, завершая ранее достигнутую договоренность с Шаховым А.В. о получении последним (Шаховым А.В.) взятки в значительном размере за совершение действий в пользу Свидетель №1 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1 к счету № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» расположенному по адресу: <адрес>, корпус №, зачислил на счет №, открытый на имя тещи Шахова А.В. - ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях Шахова А.В., в офисе банка ПАО «Сбербанк России» № расположенный по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, в качестве взятки денежные средства на общую сумму 50 000 рублей Банка России, являющуюся значительным размером, а именно: в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 25 000 рублей Банка России; в 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 20 000 рублей Банка России; в 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 5 000 рублей Банка России.

Завершая реализацию своего преступного умысла и цели, направленных на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег в значительном размере, Шахов А.В., используя с согласия ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях Шахова А.В., банковскую карту №, открытую к счету № в офисе банка ПАО «Сбербанк России» № расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, в период с 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, с помощью банкоматов ПАО «Сбербанк России» №, конкретный банкомат следствием не установлен, расположенных в офисе банка ПАО «Сбербанк России» № расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, снял (обналичил) перечисленные ему Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 50 000 рублей Банка России, обратив их тем самым в свою пользу, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

Кроме того, Шахов А.В., занимая на основании распоряжения ФИО3 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ за №–к «О переводе работников ФИО13 городского поселения ФИО8 на другие должности» должность начальника отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> (далее - Отдела), являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного учреждения, в частности, согласно своей должностной инструкции начальника Отдела, утвержденной распоряжением ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, руководил деятельностью Отдела, обеспечивая решение возложенных на Отдел задач; контролировал работу и выполнение плановых заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненных ему работников; определял должностные обязанности подчиненных ему работников, определял обязанности между работниками Отдела; проверял и визировал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; обеспечивал приемку выполненной работы (её результатов), а также отдельных этапов выполнения работ; организовывал оплату выполненной работы (её результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта; применял меры ответственности к подрядчику, в том числе направлял требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; совершал иные действия в случае нарушения подрядчиком условий контракта; организовывал проведение экспертизы выполненной работы; подготавливал документы о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы.

Он (Шахов А.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, контролировал в качестве начальника Отдела выполнение работ ООО «<данные изъяты>» (далее - подрядчиком) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, внутриквартальных дорог и тротуаров населенных пунктов на территории города ФИО8 и Можайского муниципального района <адрес>, заключенному между ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №1, оплата за выполнение которого была предусмотрена из средств бюджета городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> в размере 6 078 542 рублей 49 копеек Банка России.

В свою очередь Свидетель №1, осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» в качестве его генерального директора, то есть единоличного исполнительного органа; являясь с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» с размером доли 100 % уставного капитала; имея согласно Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «<данные изъяты>», право принимать участие в распределении прибыли ООО «<данные изъяты>», право продавать или отчуждать иным образом свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; будучи заинтересованным в осуществлении ООО «<данные изъяты>» коммерческой деятельности и извлечения им (обществом) прибыли и, в частности, получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 6 078 542 рублей 49 копеек Банка России в качестве оплаты вышеуказанного муниципального контракта; будучи заинтересованным в совершении Шаховым А.В. действий, входящих в служебные должностные полномочия последнего, без осуществления Шаховым А.В. которых оплата вышеуказанного муниципального контракта в пользу ООО «<данные изъяты>» была невозможна, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте предложил Шахову А.В. взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей Банка России, являющейся значительным размером, за совершение Шаховым А.В. в пользу Свидетель №1 и представляемого последним юридического лица – ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в служебные должностные полномочия Шахова А.В., без осуществления Шаховым А.В. которых оплата вышеуказанного муниципального контракта в пользу ООО «<данные изъяты>» была невозможна, а именно: за проверку и приемку промежуточных этапов исполнения подрядчиком муниципального контракта (скрытых работ); за проверку и приемку итоговых результатов выполненных подрядчиком работ; за проверку и подписание актов освидетельствования скрытых работ, составленных в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта; за проверку актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта; за подписание отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении подрядчиком муниципального контракта; за подписание заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом и предоставленных подрядчиком; за подписание акта комиссионного обследования результатов выполненных подрядчиком работ; за подписание служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> ФИО39 о необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ.

Осознавая противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что Свидетель №1 заинтересован в осуществлении ООО «<данные изъяты>» коммерческой деятельности и извлечения им (обществом) прибыли и, в частности, получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 6 078 542 рублей 49 копеек Банка России в качестве оплаты вышеуказанного муниципального контракта, заведомо зная, что без осуществления им (Шаховым А.В.) действий, запрошенных Свидетель №1, оплата вышеуказанного муниципального контракта в пользу ООО «<данные изъяты>» будет невозможной, действуя из корыстной заинтересованности, предполагая незаконное получение денежных средств, действуя умышленно, он (Шахов А.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте согласился на вышеуказанное предложение Свидетель №1 о получении им (Шаховым А.В.) лично взятки от Свидетель №1 в виде денег в сумме 60 000 рублей Банка России, являющейся значительным размером, за совершение Шаховым А.В. в пользу Свидетель №1 и представляемого им (Свидетель №1) юридического лица - ООО «<данные изъяты>», действий, входящих в служебные должностные полномочия Шахова А.В., без осуществления Шаховым А.В. которых оплата вышеуказанного муниципального контракта в пользу ООО «<данные изъяты>» была невозможна, а именно: за проверку и приемку промежуточных этапов исполнения подрядчиком муниципального контракта (скрытых работ); за проверку и приемку итоговых результатов выполненных подрядчиком работ; за проверку и подписание актов освидетельствования скрытых работ, составленных в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта; за проверку актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта; за подписание отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении подрядчиком муниципального контракта; за подписание заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом и предоставленных подрядчиком; за подписание акта комиссионного обследования результатов выполненных подрядчиком работ; за подписание служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> ФИО39 о необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ.

Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег в значительном размере, он (Шахов А.В.), находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время и даты следствием не установлены, в местах выполнения подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ, в частности: на тротуаре от <адрес> города ФИО8 до <адрес> города ФИО8; на тротуаре от <адрес> города ФИО8 до <адрес> города ФИО8; на тротуаре у <адрес> поселка Строитель Можайского муниципального района; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО8, автомобильная дорогая «город ФИО8 – <адрес>» - <адрес>; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО8, автомобильная дорога «город ФИО8 – <адрес>» - <адрес>; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «город ФИО8 – <адрес>, дома №№Б, 4, 5, 6, 6А»; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный район, автомобильная дорога «ФИО8 – Бородино» – съезд от трассы до железнодорожных будок 117 км; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный район, <адрес> (гаражи) – <адрес>; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный район, <адрес>, от дороги Большое Новосурино – <адрес>; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный район, автомобильная дорога «ФИО8 – МИЗ» - <адрес>; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный район, автомобильная дорога «город ФИО8 – МИЗ» - <адрес>; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный район, поселок МИЗ (верхний), автомобильная дорога «город ФИО8 – МИЗ», от <адрес> до гаражей частного сектора; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный район, <адрес>, к дому №; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, у <адрес>; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, у <адрес>; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, у <адрес>; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, у <адрес>; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, у домов №№ и 9; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный район, от автомобильной дороги «Тетерино – Поречье» до <адрес>; на внутриквартальной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный район, <адрес>, у домов №№, 35, 39, 39-Б, 41, 43; на автомобильной дороге, расположенной по населенному пункту <адрес> – «Уваровка-Ивакино-Губино-ФИО8» - <адрес>, действуя во исполнение договоренности с Свидетель №1 о получении им (Шаховым А.В.) взятки за совершение действий в пользу Свидетель №1 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>», проверил и принял все промежуточные (скрытые) и итоговые работы по ремонту вышеуказанных дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, внутриквартальных дорог и тротуаров населенных пунктов, выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта, что входило в его (Шахова А.В.) служебные полномочия.

Продолжая реализацию своего преступного умысла и цели, направленных на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег в значительном размере, он (Шахов А.В.), находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время и даты следствием не установлены, в своем служебном кабинете №, расположенном в ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, действуя во исполнение договоренности с Свидетель №1 о получении им (Шаховым А.В.) взятки за совершение действий в пользу Свидетель №1 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>», проверил и подписал акты освидетельствования скрытых работ, произведенных подрядчиком; проверил акты о приемке выполненных подрядчиком работ по форме КС-2; подписал акт комиссионного обследования результатов выполненных подрядчиком работ, что входило в его (Шахова А.В.) служебные полномочия.

Кроме того, Шахов А.В. во исполнение своего преступного умысла и цели, направленных на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег в значительном размере, находясь ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете №, расположенном в ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1 о получении им (Шаховым А.В.) взятки за совершение действий в пользу Свидетель №1 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>», подписал отчет от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении подрядчиком муниципального контракта, заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом и предоставленных подрядчиком, а также служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> ФИО39 о необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ, что входило в его (Шахова А.В.) служебные полномочия.

Также он (Шахов А.В.), продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег в значительном размере, в 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил Свидетель №1 посредством SMS-сообщения сведения о номере используемой им (Шаховым А.В.) банковской карты №, открытой на имя его (Шахова А.В.) тещи - ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях Шахова А.В., к счету № в офисе банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, для перечисления ему (Шахову А.В.) Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, предполагая при этом обратить в свою пользу зачисленные Свидетель №1 на счет ФИО4 денежные средства.

После этого ФИО3 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> ФИО39, неосведомленным о преступных намерениях Шахова А.В., на основании вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ, отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении муниципального контракта, заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом и предоставленных подрядчиком, акта комиссионного обследования результатов работ, служебной записки Шахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты работ были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 городского поселения ФИО8 в качестве оплаты работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта, перечислены на банковский счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 6 078 542 рублей 49 копеек Банка России.

Затем Свидетель №1, осведомленный об оплате ФИО13 городского поселения ФИО8 работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта, завершая договоренность с Шаховым А.В. о получении последним (Шаховым А.В.) взятки в значительном размере за совершение действий в пользу Свидетель №1 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1 к счету № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, корпус №, зачислил на счет №, открытый на имя тещи Шахова А.В. - ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях Шахова А.В., в офисе банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, в качестве взятки денежные средства на общую сумму 60 000 рублей Банка России, являющуюся значительным размером, а именно: в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 30 000 рублей Банка России; в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 30 000 рублей Банка России.

Завершая реализацию своего преступного умысла и цели, направленных на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег в значительном размере, Шахов А.В., используя с согласия ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях Шахова А.В., банковскую карту №, открытую к счету № в офисе банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, в период с 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, с помощью банкоматов ПАО «Сбербанк России» №, расположенных в офисе банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, банкомата №, расположенного в стене <адрес> улицы 20 – го Января города ФИО8 <адрес>, банкомата №, расположенного в стене <адрес> города ФИО8 <адрес>, конкретный банкомат следствием не установлен, снял (обналичил) перечисленные ему Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 60 000 рублей Банка России, обратив их тем самым в свою пользу, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

Подсудимый Шахов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал, показав, что по вступлении в должность в конце 2014г. ФИО3 г.п. ФИО8 ФИО39 изменились требования и порядки, в деятельности отделов ФИО13, а также в отношении приемки работ по муниципальным контрактам. Работы по контрактам стали приниматься исключительно комиссионно, ужесточились требования к исполнительной документации, которую поручили дополнительно проверять юридическому отделу, отделу муниципального заказа, бухгалтерии. Окончательное решение о направлении документации по контрактам на подпись ФИО3 принимала зам. ФИО3 ФИО23 Выполнив работы по контракту в 2015 году ООО «<данные изъяты>» направило в ФИО13 документы по исполнению контракта. Проверив представленную документацию, проверяла ее ФИО24, и обнаружив значительные недостатки в ее оформлении и комплектности, документация была возращена подрядчику на доработку. После этого, к нему обратился ген. директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 с просьбой найти специалиста, который надлежащим образом подготовит комплект исполнительной документации по исполненному муниципальному контракту предложив оплату за данную работу в размере 50 000 рублей. ФИО13 была заинтересована в скорейшей сдаче работ по контракту, чтобы была возможность освоить сэкономленные в результате торгов денежные средства, поэтому он согласился помочь Свидетель №1 и обратился с данным предложением к специалисту АО «Можайский дорожник» ФИО28 Но тот сказал, что очень загружен и не сможет помочь, как и его коллеги. В 2015 году у него и членов его семьи обострились проблемы со здоровьем и на лечение потребовались дополнительные затраты, поэтому он решил сам подготовить данную исполнительную документацию. Поскольку он понимал, что это нарушение закона о муниципальной службы, он ни Свидетель №1, ни своим коллегам и руководителям об этом ничего не сказал. Подготовив в электронном виде комплект документов, а именно: акты скрытых работ, исполнительные схемы, фотографии объектов, общий акт по контракту, перечень необходимых паспортов и сертификатов на использованные строительные материалы, он передал «флешку» с документацией Свидетель №1. Сданная повторно ООО «<данные изъяты>» документация прошла проверку, выполненные по контракту работы комиссией были приняты и контракт был оплачен. Поскольку подтверждением правильности подготовки исполнительной документации служил факт оплаты по контракту, после оплаты контракта он обратился к Свидетель №1 по вопросу оплаты за выполненную работу по подготовке исполнительной документации. Свидетель №1, будучи очень занятым, чтобы не приезжать лишний раз в ФИО8, предложил перечислить оплату на банковскую карту Сбербанка. Служебная записка по контракту являлось лишь сопроводительным документом о направлении материалов далее для проверки и не являлась основание для выплаты по контракту. Кроме того, отсутствие сотрудника на месте не препятствовало исполнению контракта, поэтому кроме него, исполнительную документацию могли подписывать и другие лица. В связи с тем, что он пользовался картой банка «Возрождение», то попросил свою тещу ФИО4 воспользоваться ее картой Сбербанка для получения оплаты за подработку. В 2016 году ООО «<данные изъяты>» исполняло еще один контракт и так же как в 2015 году Свидетель №1 попросил помочь в подготовке исполнительной документации, обозначив ту же цену. Он согласился и так же как в 2015 году подготовил в электронном виде комплект исполнительной документации и передал ее на «флешке» Свидетель №1. После оплаты по контракту Свидетель №1 снова предложил перечислить оплату на карту Сбербанка, что в итоге и сделал. В то время у него были материальные затруднения и он дополнительно попросил у Свидетель №1 20 000 рублей в долг. Но Свидетель №1 смог одолжить только 10.000 рублей. В конце 2016 года, отдавая долг в 10.000 рублей, он отдал и большую часть денег, полученных за подготовку исполнительной документации, а именно 80.000 рублей, поскольку не знал как можно задекларировать этот доход и боялся, что это выяснится и за нарушение закона о муниципальной службе его уволят с работы. Тогда Свидетель №1 и узнал, что исполнительную документацию делал не нанятый им специалист, а он сам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-10 по приглашению, переданному через ФИО3 В.В., он явился в ФСБ. Туда же прибыли сотрудники полиции во ФИО3 с ФИО12. В присутствии трех сотрудников ФСБ и трех сотрудников полиции ему были предъявлены обвинения в получении взятки от Свидетель №1 и было предложено написать явку с повинной. В качестве доказательства ему предъявили распечатки СМС переписки с телефона Свидетель №1 и распечатку движения денежных средств по банковской карте его тещи. Он попросил дать ему возможность связаться с адвокатом, но ему такой возможности не предоставили, как и возможности позвонить жене, изъяв у него его телефон. Он объяснял, что денежные средства от Свидетель №1 получал за выполненные работы по подготовке исполнительной документации по контрактам ООО «<данные изъяты>», что надлежащим образом подготовленная исполнительная документация сокращает время её проверки и, как следствие, ускоряет оплату по контракту. Это было вызвано интересами Админисрации. Однако, под давлением сотрудников полиции, испугавшись ареста, в помещении ФСБ он написал явку с повинной, где указал на помощь в ускорении проверки документации и направлении её на подпись и оплату как отдельное действие, которое он не совершал и не мог совершить, что подтверждается показаниями сотрудников ФИО13. Явку с повинной он написал примерно в 17-20— 17-40 в помещении ФСБ, без присутствия понятых, с использованием распечатки движения денежных средств по банковской карте ФИО4, только после этого ему позволили позвонить жене. Затем, в сопровождении сотрудников ФСБ и полиции, он проследовал в ОВД примерно к 18-00, где с 18-10 до 18-55, где в присутствии сотрудника ФСБ, был допрошен следователем Прокудиным. После этого, в 19-30, в присутствии понятых, ФИО12 был дооформлен протокол явки с повинной. Инкриминируемых ему действий он не совершал и не мог совершить.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.В. показывал, что в ФИО13 городского поселения ФИО8 он работает с сентября 2010 года. С этого времени он занимал должности ведущего специалиста, консультанта, а затем начальника отдела градостроительства. В 2015 – 2016 годах он работал в должности начальника отдела градостроительства. Название этого отдела несколько раз менялось. В его должностные обязанности входило руководство отделом, исполнение полномочий, возложенных на отдел, а также выполнение обязанностей, зафиксированных в его должностной инструкции. Акты выполненных работ по форме КС-2 проверяла сотрудник его отдела Лыкова. Он лично эти акты также проверял. Эти акты он не визировал, поскольку ФИО3 вместо этого требовал наличие актов комиссионного обследования выполненных работ. Только после предъявления актов комиссионного обследования ФИО3 подписывал акты по форме КС-2. Согласно своей инструкции он также обеспечивал приемку выполненной работы (её результатов), а также отдельных этапов выполнения работ. Параллельно с ней контроль за выполнением работ вели ФИО23, а также сам ФИО3 городского поселения, которые регулярно спрашивали, где ведутся работы и выезжали туда с проверками. То есть они могли проверять как скрытые работы, так и другие работы. Это происходило выборочно, по усмотрению Муратовой и Овчинникова. В то же время обязанность по тщательному контролю выполненных работ была возложена на возглавляемый им отдел. Согласно своей инструкции он также организовывал оплату выполненной работы (её результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта. В частности, по завершении работ специалист Лыкова проверяла комплект документов, поступивших от подрядчика, после чего готовила служебную записку от его имени и другие документы, свидетельствующие о выполнении контракта, после чего он просматривал эти документы и, если в них все было правильно, то он подписывал служебную записку и направлял комплект документов ФИО23 для решения вопроса об оплате контракта. Муратова, в свою очередь, также их проверяла и затем направляла на подпись ФИО3 поселения. Согласно своей инструкции он подготавливал документы о приемке результатов отдельного этапа выполненной работы. Это он делал в случаях, если проверял контракты по обслуживанию, которые закрываются не полностью, а периодами. По приему таких работ составлял акт обслуживания либо акт выполненных работ по форме КС-2. Порядок проверки выполненных работ, исполнительной документации следующий: первоначально представителю подрядчика показывается объем работ на месте, при этом подрядчик определяет сроки начала работы, первоначальный объект, с которого они будут приступать. Далее оговаривается, что подрядчик сообщает о сроках ведения скрытых работ. В момент проведения работ, подлежащих промежуточной приемке, подрядчик звонит ему либо в отдел, после чего он сообщает, когда он может приехать, чтобы их принять. Затем он приезжает к определенному сроку, проводит осмотр, при необходимости замеры. Если все промежуточные работы выполнены, то он подписывает акты приемки скрытых работ. Когда работы были полностью выполнены, то готовый комплект документов направляется подрядчиком в ФИО13, где организуется на определенный день выезд комиссии вместе с представителем подрядчика на место производства работ. Выездная комиссия проверяет выполненные работы. Если все работы выполнены правильно, то подписывается акт комиссионного обследования. В эту комиссию входит курирующий заместитель, как правило, - Муратова, а также кто – то один из членов комиссии по благоустройству: ФИО25, ФИО26, он. Параллельно с этим комплект документов, представленный подрядчиком, проверяется сотрудниками его отдела, а потом им. Обязанности в его отделе были распределены в 2015, 2016 годах между сотрудниками следующим образом: ФИО24 подготавливает конкурсную документацию, проверяет исполнительную документацию по контрактам на ремонт дорог, содержание дорог, по уличному освещению, а также по безопасности дорожного движения (вместе с сотрудником Свидетель №3 в части контрактов по безопасности дорожного движения). ФИО27 подготавливает конкурсную документацию, проверяет исполнительную документацию по контрактам по благоустройству скверов, парков, детских площадок, малых архитектурных форм, фонтанов и так далее. Свидетель №3 подготавливал конкурсную документацию, проверял исполнительную документацию по контрактам, связанным с безопасностью дорожного движения, а также рассматривал обращения граждан. Если комплект документов не имеет нареканий, то вместе со служебной запиской он его направляет курирующему заместителю для решения вопроса об оплате муниципального контракта. Перечень исполнительной документации регламентирован условиями муниципального контракта, в частности, техническим заданием. По контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в перечень исполнительной документации входили акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы, исполнительные схемы, фотографии. В 2015 году, когда был заключен контракт с фирмой Свидетель №1 на ремонт автомобильных дорог в городском поселении ФИО8 <адрес>, он (Свидетель №1) в процессе общения с ним по поводу исполнения контракта попросил найти ему человека, который бы подготовил ему быстро и правильно по этому контракту исполнительную документацию (акты скрытых работ, перечень необходимых паспортов и сертификатов на использованные материалы, исполнительные схемы, фотографии ремонтированных дорог, акт приемки по контракту). Исполнительная документация, как правило, составляется производителем работ. Свидетель №1 объяснил, что у него в тот момент не было специалиста, способного правильно и быстро составить документацию. Он пообещал помочь Свидетель №1 в этом вопросе, поскольку он с Свидетель №1 был знаком по ранним контрактам, между ними сложились хорошие отношения. Кроме того, он знал, что его (Свидетель №1) специалисты допускали ошибки при составлении исполнительной документации. Свидетель №1 сказал, что готов заплатить за это 50 000 рублей при условии, если документация будет составлена правильно и быстро. У него есть знакомый специалист из Можайского дорожника ФИО28, которому он после разговора с Свидетель №1 предложил помочь сделать эту документацию. Шагов ответил, что у них сейчас очень много работы, поэтому ни он сам, ни его коллеги не смогут помочь. Поскольку он обещал помочь Свидетель №1, то он решил выполнить эту документацию сам. Далее он в свободное от основной работы время подготовил акты скрытых работ, перечень необходимых паспортов и сертификатов на использованные материалы, исполнительные схемы, фотографии ремонтированных дорог, акт приемки по контракту, и все это передал Свидетель №1 в электронном виде на флешке. Потом когда работы по контракту были приняты, и Свидетель №1 оплатили деньги по контракту, он, будучи сильно занятым, предложил перечислить ему обещанные деньги на карточку. У него не было банковской карты Сбербанка, поэтому он воспользовался картой своей тещи. Свидетель №1 думал, что эту документацию изготовил специалист, про которого он Свидетель №1 рассказал с самого начала, поскольку он Свидетель №1 об этом сначала не говорил, а сказал позднее после получения денег. По этому контракту он должен был следить за исполнением контракта, а именно он должен был показать подрядчику объекты, принимать скрытые работы, в составе комиссии принимать выполненные работы. По указанному контракту он готовил акты скрытых работ за подписью ФИО3, а во время участия в составе комиссии по приемке выполненных работ он расписывался в акте по обследованию выполненных работ. Также он подписал экспертное заключение, в котором было указано, что все необходимые работы были выполнены. По этому контракту у него были к Свидетель №1 замечания, которые он устранял. Все работы, в том числе и скрытые, предусмотренные этим контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме. В 2016 году Свидетель №1 обратился к нему с такой же просьбой, обозначил туже стоимость и он также подготовил Свидетель №1 всю документацию по другому уже контракту по ремонту внутриквартальных дорог. Все происходило также, как и в 2015 году. Все работы, в том числе и скрытые, предусмотренные этим контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме. В общей сложности Свидетель №1 перечислил ему за оказанные Свидетель №1 услуги в 2015 и 2016 годах денежные средства в размере 100 000 рублей (50 000 рублей – в 2015 году; 50 000 рублей – в 2016 году). В 2016 году у него были денежные затруднения, поэтому он попросил у Свидетель №1 20000 рублей в долг. Свидетель №1 одолжил ему только 10000 рублей, которые также перечислил на банковскую карту. Около 13 лет работал производителем работ, поскольку у него имеется большой опыт в составлении исполнительной документации. По обоим контрактам он проверил около 80 процентов скрытых работ, поскольку из – за загруженности в работе не имел физической возможности проверить их в полном объеме. В каждом случае он учитывал, что подрядчик зарекомендовал себя положительно, так как он ранее выполнял запланированные работы, в том числе скрытые, в полном объеме. Все скрытые работы, где требовалось проведение замеров, им были проверены. Если он их не успевал проверить, то он не выезжал на скрытые работы, не требующие проведения замеров. Эти работы могли быть подтверждены обычной фотосъемкой (фрезерование, розлив битума). На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлены контракты и договора, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 городского поселения ФИО8 в 2015 – 2016 годах: договор № на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ? Среди них имеются контракты, по которым Вы помогли Свидетель №1 оформить исполнительную документацию при обстоятельствах, изложенных Вами в ходе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ?» подозреваемый ответил, что он точно помнит, что делал по просьбе Свидетель №1 исполнительную документацию по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а также по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге он получил от Свидетель №1 денежные средства за оформление исполнительной документации по этим контрактам. На вопрос следователя: «Какие именно документы из этих муниципальных контрактов Вы оформили по просьбе Свидетель №1?» подозреваемый ответил, что по контракту от ДД.ММ.ГГГГ он делал следующие документы: все акты освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ по приложению № к контракту, перечень на необходимые паспорта и сертификаты, исполнительные схемы. Из этих документов он подписал акты освидетельствования скрытых работ, о чем имеются его подписи. Также по этому контракту ФИО24 проверила все поступившие от подрядчика документы и подготовила служебную записку за его подписью о направлении документов на оплату. Скрытые работы он лично проверял указанным выше способом. Служебную записку он подписал. По контракту от ДД.ММ.ГГГГ он делал следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ по приложению № к контракту, перечень на необходимые паспорта и сертификаты, исполнительные схемы. Из этих документов он никакие не подписывал, поскольку в тот момент акты приемки скрытых работ подписывал лично ФИО3. Также по этому контракту ФИО24 проверила все поступившие от подрядчика документы и подготовила служебную записку за его подписью о направлении документов на оплату. Скрытые работы он лично проверял указанным выше способом. Служебную записку он подписал. Все документы для Свидетель №1 он делал у себя дома по адресу: МО, г. ФИО8, <адрес>, на своем личном компьютере. Эти документы он делал в электронном виде, их не распечатывал, а передал Свидетель №1 в электронном виде. Где и когда он встречался с Свидетель №1, чтобы передать документы в электронном виде, он не помнит. Для подготовки этих документов он вел черновые записи, но они у него не сохранились, поскольку прошло много времени. В итоге по обоим контрактам были произведены выплаты за выполненные работы. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этим контрактам составляли сотрудники Свидетель №1. Эти акты проверяла сотрудник его отдела Лыкова, после чего они были подписаны ФИО39 Кроме того, Лыкова по его поручению проверяла всю иную документацию, содержащуюся в муниципальном контракте. По этим контрактам он также участвовал в комиссии по их приемке, по результатам чего составлялся акт. Данный акт, исполнительные схемы и фотографии требовались только на стадии проверки выполнения работ и их приемки, в связи с чем не подшивались к основным документам контракта. Свидетель №1 попросил найти человека, способного составить исполнительную документацию в момент, когда он должен был принимать скрытые работы. То есть на момент, когда он принимал скрытые работы, составлял исполнительные документы, частично им потом подписанные, а также в момент, когда он направлял служебную записку о необходимости оплаты муниципальных контрактов, между ним и Свидетель №1 существовала договоренность о том, что он (Свидетель №1) заплатит деньги за правильное составление исполнительной документации. Таким образом, указанная договоренность между ним и Свидетель №1 возникла уже после того, как контракты были заключены. Деньги от Свидетель №1 он получил после оплаты этих контрактов, поскольку Свидетель №1 изначально обещал заплатить, если будут правильно оформлены все необходимые исполнительные документы. Факт оплаты контрактов, в свою очередь, подтверждал правильность составления исполнительной документации. Свидетель №1 никогда не просил его передать деньги его рабочим. Он рабочим Свидетель №1 никогда денежные средства не передавал, в том числе его (Свидетель №1) прорабу. На вопрос следователя: «Вам частично оглашаются Ваши показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ: «Свидетель №1 обещал отблагодарить меня за помощь, и он просил его заплатить мне эти деньги. Помощь заключалась в оформлении документов, документации, правильности ее оформления, чтобы документация была быстро и правильно оформлена и передана, проведены проверки, подписи и оплата за выполненные работы». Как Вы можете объяснить свои показания?» подозреваемый ответил, что он очень сильно волновался и не смог вспомнить все обстоятельства, а также правильно сформулировать свои мысли. Его помощь Свидетель №1 заключалась только в том, чтобы была правильно и быстро оформлена исполнительная документация. Если эта документация правильно и быстро оформлена, то соответственно нет задержек в проверке и оплате. Денежные средства от Свидетель №1 за обеспечение быстроты окончательной проверки, подписи ФИО3 и оплаты за выполненные работы, он не получал. Кроме того, окончательная проверка, подпись документов на оплату в его полномочия не входит. На вопрос следователя: «Вам частично оглашается Ваша явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ: «Денежные средства он получал по просьбе Свидетель №1 за помощь в оформлении исполнительной документации и ускорении проверки документации и направлении её на подпись и оплату по муниципальным контрактам...». Как Вы можете объяснить свои пояснения?» подозреваемый ответил, что он тогда неправильно сформулировал свои показания. Он получил деньги только за подготовку исполнительной документации, то есть за выполнение технической работы. Он не ускорял её проверку документации, не ускорял направление её на подпись и оплату и не способствовал этому. Соответственно за это (ускоренную проверку документации, ускоренное направление её на подпись и оплату) он денежные средства не получал. Проверка этой документации проходила в общем порядке. Факт того, что он быстро и правильно подготовил для Свидетель №1 исполнительную документацию существенно ускоряет итоговую проверку и рассмотрение вопроса об оплате контракта. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена светокопия дополнительного допроса Вас в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В этом протоколе допроса Ваши показания записаны верно? Подписи и рукописные записи, имеющиеся в этих протоколах принадлежат Вам? Вы знакомились с видеозаписью этого допроса, видели ли Вы какие даете показания? У Вас было время на то, чтобы внимательно прочитать показания, исправить их, подкорректировать?» подозреваемый ответил, что на данный момент он затрудняется ответить, все ли правильно записано в этом протоколе, поскольку прошло много времени. Подписи и рукописные записи, имеющиеся в этих протоколах и выполненные от его имени, принадлежат ему. По его мнению, он не знакомился с видеозаписью этого допроса. У него не было времени, чтобы внимательно прочитать свои показания и проанализировать их. Он не знал, что вправе знакомиться с видеозаписью, поэтому не просил следователя её показать. Во время допроса на него оказывалось давление, кем именно он не помнит, поскольку сотрудников полиции было много. Кто – то из них угрожал ему арестом. В общей сложности было около 6-7 сотрудников в кабинете, где его допрашивали. Он просил пригласить адвоката, просил позвонить адвокату, но ему такой возможности не предоставляли. Ему сказали, что адвокат ему не положен, а также сказали, что сейчас он пойдет в камеру, и там будет ждать адвоката. Он испугался и не стал настаивать. Его процессуальные права и обязанности ему никто не разъяснял, а только показали, где нужно подписать протокол. Свои показания он прочитал бегло. Кроме того, ему не давали возможности сообщить своим родным, что он находится в отделе полиции. Он после этого на действия сотрудников полиции никому не жаловался, поскольку плохо разбирается в уголовном праве и не знал, что его права были нарушены. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена светокопия дополнительного допроса Вас в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В этом протоколе допроса Ваши показания записаны верно? Подписи и рукописные записи, имеющиеся в этих протоколах принадлежат Вам?» подозреваемый ответил, что на данный момент он затрудняется ответить, все ли правильно записано в этом протоколе, поскольку прошло много времени. Кроме того, ему нужно повторно ознакомиться с предъявленными ему в ходе этого допроса документами. Подписи и рукописные записи, имеющиеся в этих протоколах и выполненные от его имени, принадлежат ему. В ходе этого допроса давления на него не оказывалось, он все рассказывал добровольно. На этом допросе ему адвокат не требовался, и он не просил предоставить адвоката. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена светокопия протокола Вашей явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В этом протоколе допроса Ваши пояснения записаны верно? Подписи и рукописные записи, имеющиеся в этих протоколах принадлежат Вам?» подозреваемый ответил, что эту явку с повинной он писал собственноручно. Подписи и рукописные записи, имеющиеся в этих протоколах и выполненные от его имени, принадлежат ему. Как он объяснил выше, он писал эту явку с повинной в состоянии волнения, и в ней не все записано правильно. Более подробно он описал это выше. Эту явку он решил написать, поскольку сотрудники полиции, которые с ним общались в тот день в отделе полиции, сказали, что так будет лучше для него. Во время написания им явки с повинной понятые не присутствовали. Они зашли в кабинет и поставили подписи в этом протоколе, когда он уже все написал. Понятым никто не объяснял, что именно они подписывают. Во время написания явки с повинной сотрудники полиции показывали ему данные о поступлении денежных средств на карту его тещи. Все записи в протоколе явки с повинной помогали ему сформулировать сотрудники полиции, которые были рядом. Их фамилии и имена, он не знает. Перед этим он объяснил все своими словами. Судя по протоколу, рядом с ним был сотрудник полиции по фамилии ФИО12. На вопрос подозреваемого: «Вам на обозрение представлена светокопия допроса Вас в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В этом протоколе допроса Ваши показания записаны верно? Подписи и рукописные записи, имеющиеся в этих протоколах принадлежат Вам?» подозреваемый ответил, что на данный момент он затрудняется ответить, все ли правильно записано в этом протоколе, поскольку прошло много времени. Подписи и рукописные записи, имеющиеся в этих протоколах и выполненные от его имени, принадлежат ему. В ходе этого допроса давления на него не оказывалось, он все рассказывал добровольно. На этом допросе ему адвокат не требовался и он не просил его предоставить. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлены муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 городского поселения ФИО8 и ООО «<данные изъяты>». Подписи, выполненные от Вашего имени в документах этих контрактов, выполнены Вами?» подозреваемый ответил, что подписи, имеющиеся в документах этих контрактов и выполненные от его имени, принадлежат ему. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена светокопия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу №. Вы принимали участие в этой переписке?» Шахов ответил, что он принимал участие в этой переписке. В ней общается он и Свидетель №1. Он пользуется номером телефона 8 916 088 91 15. В этой переписке он спрашивает у Свидетель №1 про деньги, которые он обещал заплатить за подготовку исполнительной документации по муниципальному контракту от 2016 года, а также про деньги, которые он обещал дать ему в долг. По контракту 2016 года Свидетель №1 его просто попросил помочь также как и в 2015 году. Он сказал Свидетель №1, что поможет, имея в виду, что сам подготовит исполнительную документацию за деньги. Что подумал Свидетель №1 при этом (то есть знал ли Свидетель №1, что именно он (Шахов) будет готовить исполнительную документацию за деньги), он не знает. В этой переписке он написал Свидетель №1 данные о мужчине по имени Сергей. Но кто это был и зачем он написал эти данные, он не помнит. Он взял у Свидетель №1 деньги в долг в размере 10000 рублей для того, чтобы взять их с собой в поездку в Грецию. Своему руководству он не сообщал о том, что получал деньги от Свидетель №1. В конце 2016 года он, изучая вопрос по подаче декларации о доходах, понял, что ему нужно задекларировать полученные от Свидетель №1 доходы. Однако он этого не мог сделать, поскольку как муниципальный служащий он не имел права заниматься такими подработками. Поэтому он вернул большую часть денег Свидетель №1, а именно 90 000 рублей, а оставшиеся 20000 рублей он потратил на собственные нужды. В 2015 году он деньги Свидетель №1 не вернул, поскольку у него их не было, он их потратил. В налоговой декларации за 2015 год он не показывал доход в размере 50 000 рублей, полученных от Свидетель №1, поскольку забыл про них и не думал, что их надо указывать. В тот момент он не знал всех тонкостей заполнения налоговой декларации. В 2016 году он приобрел 1 путевку в количестве четверых человек в Грецию. В сентябре 2016 года по этим путевкам он отдыхал в Греции. В переписке с Свидетель №1 он упомянул именно про эти путевки, говоря, что ему срочно нужны деньги. / т.3 л.д.217-227/.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО29 подсудимый Шахов А.В. подтвердил показания свидетеля ФИО29, а также добавил, что представитель, как он понял, ФСБ, который его сопровождал к следователю, также присутствовал в кабинете во время его допроса. Он (представитель ФСБ) молчал, ничего не говорил. Он не разбирается в правильности процедуры допроса. Он не помнит, чтобы ему разъяснялась возможность приглашения адвоката. Но точно этот момент, он не помнит. /т.3 л.д.228-231/.

В ходе очных ставок со свидетелями ФИО12 В.А., Свидетель №2, Свидетель №4 подсудимый Шахов А.В. подтвердили свои ранее данные показания относительно написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. /т.3 л.д.232-236, т.3 л.д.237-240, т.3 л.д.241-244/.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.В. показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он полностью не признал. Показания, данные им ранее в ходе уголовного дела №, подтвердил полностью. Ранее он в своих показаниях говорил об имевшихся у него материальных затруднениях в 2015-2016 годах. Они заключались в том, что его заработная плата, которую платили в ФИО13 городского поселения ФИО8, была хоть и небольшая, но с премиями и дополнительными выплатами его семью вполне устраивала. Но в тот момент существовала необходимость проведения платного лечения у всех членов его семьи. Дети часто болели, у них развились хронические заболевания. У старшего сына удалили аденоиды, и пришлось это делать у платного врача, так как местная больница не могла предоставить им бесплатно данную услугу. Затем у сына стала прогрессировать близорукость. Местные бесплатные специалисты, назначив платное обследование и платные лекарства, в итоге сказали, что будут его (сына) наблюдать. Когда пришлось раз в полгода менять очки на более сильные, то они вынуждены были опять обращаться к платным специалистам и проводить платное лечение, чтобы остановить прогрессирующее заболевание. У младшего сына начался развиваться остеохондроз шейных позвонков, поэтому ему пришлось бросить занятия на саксофоне и переучиваться на трубу по рекомендациям врача. Опять местные бесплатные специалисты ни чем помочь не смогли, они вынуждены были идти к платному специалисту и проводить платные обследования, платные лечения. Супругу четвертый год он возит в Москву минимум два раза в месяц на платные уколы. У него проблемы со спиной. После его последнего обследования весной 2016 года, врач ему сказал, что болезнь прогрессирует, образовалась грыжа и другие осложнения. Все врачи рекомендовали не допускать простудных и вирусных заболеваний, поскольку они дают осложнения на имеющиеся хронические заболевания. Врачи настоятельно рекомендовали раз в год или хотя бы раз в два года выезжать на лечение и отдых. На все эти лечения ему приходилось искать неофициальные подработки. Он разрабатывал проекты строительства частных домов, других сооружений, подготавливал различные документации по строительству, необходимые для сдачи работ, для разрешительной документации, вел технический надзор за объектами. В основном его подработки не касались его работы в ФИО13. Но в какие – то моменты таких подработок не удавалось найти и пришлось браться за подготовку исполнительной документации по контрактам ФИО13. Но им выполнялась только техническая работа. Требования, которые предъявлялись заказчиком к исполнительной документации, не придуманы ФИО13, а такие требования утверждены нормативно – правовыми актами, и ФИО13 обязана требовать при приемке работ хотя бы минимальный необходимый пакет исполнительной документации. Проверяя документацию по контракту, он действовал не в интересах подрядчика, а в интересах ФИО13, поскольку за несвоевременную проверку документации, оплату контрактов, были предусмотрены штрафы, которые ФИО13 должна была оплатить подрядчику. Проверкой документации и приемкой работ занимался не только он, но и другие сотрудники как его отдела, так и других отделов ФИО13. Денежные средства от Свидетель №1 он получил исключительно за выполнение работы по подготовке исполнительной документации и никаких действий, нарушающих законодательство в пользу Свидетель №1, он не совершал и не мог совершить в силу утвержденного сложившегося порядка приемки работ и проверки документации в ФИО13 городского поселения ФИО8. Он признает, что не должен был браться за такую подработку, поскольку это нарушало закон «О муниципальной службе», но вышеперечисленные обстоятельства его толкнули на выполнение этой работы. В ООО «<данные изъяты>» он работаю с ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлены: светокопия отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Шахова А.В.; светокопия заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Шахова А.В.; светокопия заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью Шахова А.В.; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобильных дорог по <адрес>, Тучкова, Уварова города ФИО8; отчет об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленных поставщиком, от ДД.ММ.ГГГГ; заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленных поставщиком, от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи, выполненные в этих документах от Вашего имени, принадлежат Вам?» обвиняемый ответил, что подписи, имеющиеся в этих документах и выполненные от его имени, принадлежат ему. На вопрос следователя: «В каком месте Вами проверялись и подписывались служебные записки, акты освидетельствования скрытых работ и иные служебные документы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №?» обвиняемый ответил, что это происходило в его рабочем кабинете, расположенном в ФИО13 городского поселения ФИО8, по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <адрес>. /т.4 л.д.11-15/.

Оглашённые показания подсудимый Шахов А.В. подтвердил, указав, что в период муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он в отпуске не находился, поэтому они подписывались им; первоначальную проверку по данным контрактам производила ФИО24 а затем и он; он подписывал служебную записку тем самым подтверждал своей подписью, что его отдел подготовил и проверил комплект исполнительной документации и что конкретного числа материалы направляются в другой отдел для последующей проверки, чтобы было видно, в случае просрочки, какой отдела привел к ней; по этим двум контракта сроки проверки и оплаты были нарушены; в случае нарушения сроков проверки по контрактам он нес персональную ответственность в виде выговора, могли лишить премии, а ФИО13 несла финансовую ответственность. Если бы он не оказал помощь Свидетель №1, сроки проверки и исполнения контракта затянулись бы ещё больше. Решил помочь Свидетель №1, чтобы ускорить сроки проверки исполнительной документации по двум указанным контрактам, чтобы ФИО13 не понесла финансовой ответственности, действовал в интересах ФИО13. Договорённость об оплате работы по составлению проверочной документации между ним и Свидетель №1 была достигнута до начала производства работ по составлению исполнительной документации. Денежные средства снимал как он, так и его теща, которая передавала снятые денежные средства от Свидетель №1 ему; снимал он денежные средства в г. ФИО8 на <адрес>; показания давал следователю добровольно, чувствовал себя хорошо, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник ФИО49.

Оценивая показания Шахова А.В. в судебном заседании, иные его показания в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что изменённые в судебном заседании показания, хоть и подтверждают его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, вместе с тем, имеют цель исказить реальную картину преступлений и направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное.

Так вина подсудимого Шахова А.В. по факту получения взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительное размере, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО29 показал, что у него в производстве находилось дело в отношении Свидетель №1. В ходе выемки телефона Свидетель №1 и его осмотра, была выявлена переписка Шахова с Свидетель №1 в соц. сети, где был указан номер карты, на которую Свидетель №1 необходимо было перевести денежные средства для Шахова. До этого о переписке Шахова с Свидетель №1 о переводе Шахову денежных средств ему ничего известно не было. Шахов по делу в отношении Свидетель №1 проходил свидетелем. В то время Шахов работал начальником отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи в ФИО13 <адрес>. Из переписки с телефона было установлено, что Свидетель №1 перечислял денежные средства на банковскую карту Шахова за определенные услуги. Сперва Шахов проходил по тому делу в качестве свидетеля, а после повторного допроса показал, что брал деньги с Свидетель №1 за услуги по правильному оформлению и ускорению проверки и подписания исполнительной документации, связанных с муниципальными контрактами, с актами скрытых работ. Период, время и дату, он не помнит. В связи с этим, из дела в отношении Свидетель №1 было выделено в отдельное производство уголовное дело, возбужденное в отношении Шахова, и которое было направлено в следственный комитет. При допросе Шахова тот признавался, что за определенные услуги брал денежные средства с Свидетель №1, который их переводил на карточку тещи Шахова. При этом, было произведено несколько перечислений. Перед допросом Шахова ему разъяснялись его процессуальные права, о чем он расписался. Тот предупреждался об уголовной ответственности, и ему разъяснялась ст. 51 ФИО30, тот согласился давать показания. Допрос Шахова проходил с применением видеозаписи. При этом, Шахов нервничал, переживал, но о переносе допроса не просил. Ходатайств о предоставлении адвоката от того не было. Отказ от адвоката зафиксирован не был, так как он об этом не заявлял, после разъяснения ему прав и обязанностей он услугами адвоката воспользоваться не пожелал. По окончании допроса Шахов читал протокол своего допроса, замечаний не подавал, расписался в нем. Кроме того, с Шаховым проводились следственные действия, в которых тот рассказывал про объекты дорожного строительства. При этом присутствовал он, эксперт Синько, Шахов. Сотрудники ФСБ не присутствовали, возможно кто-то заходил в кабинет в тот момент. При этом, на Шахова никакого давления не оказывалось, допрос проходил в форме вопрос-ответ, все записывалось на видео. Шахов активно давал показания, все комментировал. Помнит, что было два его допроса и осмотр. Также был проведена очная ставка, ходатайств про адвоката не поступало, ни устных, ни письменных. Про опрос Шахова в отделе ФСБ ему известно из очной ставки, и что это было до заведения уголовного дела, там Шахов написал явку с повинной. Никаких поручений о приводе Шахова в отделение ФСБ от него не поступало.

Свидетель ФИО31, показал, что в связи с возбуждением уголовного дела по обвинению Шахова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ ему было поручено следователем производство обыска в отделе дорожного хозяйства и благоустройства ФИО13 <адрес>. Были изъяты документы по двум муниципальным контрактам 2016 года. Обыск и выемка осуществлялись первоначально в ФИО13 города ФИО8 в присутствии ФИО3 ФИО3, который показал нужный кабинет, и двух понятых, но там необходимые документы отсутствовали, тогда ФИО3 ему сообщил, что необходимые документы могут находиться на <адрес> г. ФИО8, где располагался отдел дорожного хозяйства и благоустройства ФИО13 <адрес>, куда он проследовал. Там в присутствии понятых и ФИО3 была обнаружена и изъята документация о выполнении двух контрактов, все было зафиксировано в протоколе обыска, ФИО3 и остальные участники расписались в нем. Никаких замечаний не было. При этом какая – либо исполнительная документация по вышеуказанным муниципальным контрактам, а также акты комиссионного обследования выполненных работ в ФИО13 не обнаружены. Участвующая в осмотре ФИО24 пояснила, что ей не известно, где находится исполнительная документация по указанным муниципальным контрактам, а также акты комиссионного обследования выполненных работ. В рамках данного уголовного дела он других следственных действий не проводил. О номерах контрактов ему было известно из поручения следователя. Помнит, что был один контракт в 2015 году, его номер и месяц он не помнит.

Свидетель ФИО32 показал, что он присутствовал как специалист при допросе следователем Прокудиным в его кабинете подсудимого Шахова в качестве свидетеля. Его задача была осуществить видеозапись допроса подсудимого. Прокудин перед допросом Шахова разъяснил тому его процессуальные права, положения ст. 51 конституции Рф, ответственность по ст. 307 УК РФ. Затем допросил Шахова по поводу получения тем взятки. Не помнит, чтобы Шахов заявлял ходатайство про адвоката и говорил, что на него кем-либо оказывается давление. Он снимал видеозапись допроса подсудимого и затем все записал на носитель, который передал следователю Прокудину. Допрос был зафиксирован на видеозапись целиком, она не прерывалась. Затем все ознакомились с видеозаписью и расписались в протоколе, в том числе и он. Помнит, что Прокудин на Шахова давление не оказывал. Шахов вел себя спокойно, четко отвечал на вопросы. При допросе Шахова заходил сотрудник ФИО2. Из сотрудников ФСБ никто не заходил.

Свидетель ФИО12 А.В. показал, что в 2017 году в отношении Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Было установлено, что от компании подрядчика Свидетель №1 на банковскую карту тещи подсудимого Шахова поступали денежные средства. На допросе Свидетель №1 признался в этом. В связи с информацией, полученной при допросе следователем Прокудиным обвиняемого Свидетель №1, возникла необходимость в допросе Шахова. Затем по поручению, не помнит чьему, для дачи пояснений был приглашен Шахов, который в конце рабочего дня в служебном кабинете в присутствии двух или трёх сотрудников, их имена и фамилии ему не известны, сообщил о получении им от Свидетель №1 за ускорение подготовки, проверки, и подписания муниципального контракта от 2015 года. Общение проходило в отделе ФСБ в форме беседы, после чего Шахов сам сказал, что готов написать об этом явку с повинной и уже в кабинете ОМВД, в 217 или 218 кабинете добровольно и собственноручно в присутствии двух понятых написал явку с повинной. При написании протокола явки с повинной Шахов путался в хронологии событий и поэтому он ему помогал в её написании, помощь имела разъясняющий характер и касалась также правильности заполнение бланка. Кроме того, Шахов пользовался предъявленной ему распечаткой движения денежных средств на расчетном счете его тещи, где были указаны даты и денежные суммы, перечисленные Свидетель №1 на счет тещи. Какие писать обстоятельства совершенного преступления, ему никто не подсказывал. Указанная в явке с повинной фраза о том, за что Шахов получил деньги от Свидетель №1, исходила полностью от Шахова. Затем протокол явки с повинной был зарегистрирован. Разговор с Шаховым проходил в форме беседы, в этот момент никаких документов не составлялось. Явку с повинной он отобрал в присутствии двух понятых - девушки и мужчины. При написании Шаховым явки с повинной, на него давление никто не оказывал, перед этим разъяснили его права и обязанности, видеозапись не использовалась, никаких замечаний ни от кого не поступало. Также помнит, что Шахов об адвокате не просил, только разговаривал по телефону с женой и родственниками. Помнит, что когда возникла необходимость в доставлении Шахова к ним в отдел, они обратились к сотрудникам ФСБ с данной просьбой так как у них маленький штат сотрудников, и те согласились им помочь. Этой просьбой не хотели оказать давление на Шахова. Попросили они об этом сотрудников ФСБ, так как был уже вечер, конец рабочей недели и Шахов мог уже уехать домой. Кроме протокола явки с повинной, он также участвовал в производстве обыска в помещении ФИО13 <адрес>.

Свидетель ФИО24 показала, что в период с 2013 года по 2018 года она работала в отделе градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 в должности главного эксперта. ФИО13 <адрес> в 2015 заключали муниципальные контракты с компанией ООО «<данные изъяты>», где гендиректором был Свидетель №1. Контракты между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 <адрес> проверяли их юристы, финансисты, главный бухгалтер, затем составлялся лист согласования. Приемкой работ она не занималась, готовила необходимую документацию, на руках имела КС2, КС3, заключение экспертизы, проверяла только документы со сметой, все это должно быть утверждено заместителем ФИО3. Пмонит, что по двум вышеуказанным муниципальным контрактам все документы были составлены в соответствии с требованиями Госконтракта, затем, поступали служебные записки от начальника отдела Шахова главному бухгалтеру для оплаты выполненных работ. Шахов, как начальник отдела в то время, выезжал на место для приема работ. Производство работ проверялось и заместителем ФИО3 и Муратовой. Для приемки работ по контрактам создавалась комиссия. Что Шахов помогал ООО «<данные изъяты>» в подготовке, составлении и подписании документов она узнала от сотрудников полиции. По указанным контрактам оснований для неоплаты не было. При этом, при первоначальной проверки документации от подрядчиков по этим контрактам было много ошибок в исполнительных документах, тогда Шахов решал, что делать. Акты по ремонту дорог должны подписывать она, Свидетель №3 и Шахов. На приемку работ выезжал или Шахов, или Свидетель №3. Шахов сам лично обязан был выезжать на объекты. Акты проверки составляла она, ставила подпись. Точные даты уже не помнит, так как это были 2015 год. Без подписи Шахова дальнейшее движение по исполнению контрактов не возможно. При ней не было случаев, что, если сотрудник находился в отпуске, то подпись за него мог поставить курирующий заместитель. В формах КС2, КС3 Шахов не должен был ставить свою подпись.

Свидетель ФИО4 показала, что Шахов приходится ей зятем. В 2015-2016 г.г. тот и она проживали отдельно с женой и детьми, у них были нормальные, семейные отношения, с другими родственниками и знакомыми отношения ровные. В эти периоды зять иногда пользовался её банковской картой. В то время, когда Шахов работал в ФИО13 г. ФИО8, он часто брал подработку на дом, и за это работодатель переводил на её банковскую карту Сбербанка для него денежные средства за подготовку различной документации. Она против этого не возражала, так как у Шахова не было банковской карты Сбербанка, а работодатель мог перечислить денежные средства только на карту Сбербанка. О поступление на карту денежных средств она узнавала, проверяя баланс. С какой периодичностью поступали денежные переводы и от кого, она не помнит. Помнит, что тот брал карту 1 или 2 раза и сам снимал деньги с карты. Суммы перечислений были небольшие, до 100.000 рублей. Также помнит, что осенью 2018 года Шахова вызвали в полицию, он позвонил своей жене вечером часов в 9-10, сообщил об этом, потом его долго не было, позднее рассказал, что его забирали в отделение ФСБ, затем в полицию, там отобрали телефон, требовали признательные показания от кого и за что Шахов получал денежные переводы на её карточку, иначе его арестуют. Зять был сильно подавлен, у него были проблемы со здоровьем, при этом, тот говорил, что не делал то, в чем его обвиняют, подробностей этого не сообщал, говорил, что на него оказывалось давление.

Свидетель ФИО3 В.В, показал, что в 2015-2016 годах он работал в должности первого заместителя ФИО3 г. ФИО8. Шахов занимал должность начальника отдела. Перечень его обязанностей большой. В работу его отдела входило – дорожная работа, благоустройство, строительство, планирование работ на следующий финансовый год, подготовка конкурсной документации по благоустройству, контроль по исполнению работ по контракту, подготовка исполнительной документации. Шахов заведовал одним из профильных отделов. Работа Шахова заключалась в том, что он готовил конкурсные документы, представлял исполнительную документацию, осуществлял контроль за исполнением работ, за качеством работ по благоустройству. Эту функцию осуществляет профильный отдел. Профильный отдел отвечает за исполнение контракта вплоть до оплаты. Рассматривал предложения по плану работ, сам выезжал на объект, анализировал предложения граждан, предложение Совета Депутатов. Заявками на работы от предпринимателей Шахов не занимался, так как это закрытая электронная переписка, к закупкам отношения не имел, он готовил документы в отдел, который занимался закупками. С Свидетель №1 он не знаком, видел того в ФИО13. У Шахова с Свидетель №1 были рабочие отношения. Этот подрядчик работал с ними два года. Замечаний к документам ООО «<данные изъяты>» не было. Случаев, чтобы Шахов обращался к нему с просьбой ускорения подписания контракта, не было. Если исполнительная документация задерживалась в других отделах, Шахов обязан был все контролировать и доложить об этом. Ему не известно, брал ли Шахов деньги за какую-то работу, за это наступить уголовная ответственность. Если коммерсант подает им документы с ошибками, они их возвращают тому. Затем обратно к ним тот направляет исправленные документы. Все это требовало дополнительного времени. Шахов был обязан все это контролировать, он был заинтересован быстрее заключить контракт, оплатить и все. Шахов знал все контракты, представленные документы. Обязанность Шахова была в своевременной работе его отдела по проверки контрактов, если документация с ошибками, то происходит затягивание сроков исполнения контракта, а это влечет лишение премии, вплоть до увольнения. Если бы Шахов не стал подписывать служебную записку, его бы выгнали, так как работа должна быть выполнена в срок, как положено. Служебная записка, это не документ финансовой отчетности, это внутренний документ за контролем движения документов, и если просрочка в движения документов выявлялась в отдел Шахова, то это вина Шахова, и он будет наказан. Со слов Шахова ему известно, что того вызвали в ФСБ, потому что он делал документы для Свидетель №1 и получал за это от него деньги. Шахов нарушил закон о муниципальной службе, за что он и был уволен.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года он работал в ФИО13 г. ФИО8 в должности технического сотрудника градостроительного отдела. Занимался безопасностью дорожного движения, проблемными вопросами населения – по вопросам связи, канализации и другим. При этом, занимался проверкой не всех муниципальных контрактов, а в рамках комиссионной приемки работ. С директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 знаком только по работе, лично не знаком. Шахов тоже общался с Свидетель №1, отношения у них были рабочие, связанные с по исполнительной документацией, на сколько помнит Шахов оказывал помощь ООО «<данные изъяты>» в составлении актов и форм документов, каких именно, не помнит. Брал ли Шахов за этого деньги, не знает. С Шаховым они выезжали по исполнительным документам указанных контрактов 2015 года. Он регулярно выезжал, проверял состояние ремонта дорог, и по вопросам благоустройства дорог.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показывал, что в период с 2012 года по 2018 год он работал в отделе градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 в должности старшего эксперта. В его обязанности входило следующее: организация работы с телекоммуникациями, работа с обращениями граждан, организация работы комиссии по безопасности дорожного движения, ведение контрактов по тематике безопасности дорожного движения. Муниципальные контракты отдела по ремонту дорог и благоустройству придомовых территорий он не проверял. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 городского поселения ФИО8 и ООО «<данные изъяты>». Вы проверяли этот муниципальный контракт?» свидетель ответил, что этот контракт он не проверял. В его обязанности не входила проверка муниципальных контрактов, связанных с ремонтом дорог и придомовых территорий. Не исключает, что он мог выезжать на указанные объекты с целью проверки выполненных работ в составе комиссии. С директором ООО «<данные изъяты>» он знаком, они общались исключительно по рабочим вопросам. Он видел, что Шахов и директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 общались в ФИО13 городского поселения ФИО8. Кем составлялась исполнительная документация по этим контрактам, он не знает, но её должен был делать подрядчик, то есть ООО «<данные изъяты>». Помогал ли кто – либо из сотрудников их отдела представителям ООО «<данные изъяты>» в оформлении исполнительной документации, он не знает, но судя по шрифтам, которые использованы в исполнительной документации по представленному контракту, эти документы не делались на компьютерах их отдела, так как все их документы печатаются с использованием шрифта «Times New Roman». /т.3 л.д.110-112/.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объёме, показав также, что у Свидетель №1 есть своя техника, с ним работают прорабы, но теоретическую часть они не умеют оформлять, и без ошибок Свидетель №1 не мог сам составить исполнительную документацию. Оглашённые показания давал следователю добровольно, давление на него никто не оказывал, допрос проводился в форме вопрос-ответ. Противоречия в показаниях в судебном заседании может объяснить пришествием длительного времени с момента его допроса следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях свидетеля суд находит убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она присутствовала в качестве понятой при написании Шаховым протокола явки с повинной в отделение полиции. Это было вечером, после 18 часов – с 19 до 20 часов. Там Шахов стал сам лично писать протокол явки с повинной по факту взятия денежных средств, речь шла о конкретных суммах. Затем они его прочитали и подписал. При этом, на Шахова давление не оказывали. Шахов сам добровольно писал протокол, затем все его прочитал и подписал его, никаких замечаний, претензий не высказывал. Сколько человек находилось в этот момент в кабинете полиции, пользовался ли Шахов каким либо документами, говорил ли он про дату и сумму, она не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 на вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена светокопия протокола явки Шахова А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах был составлен этот протокол?» свидетель ответила, что предъявленный протокол был составлен при её непосредственном участии. Подписи, имеющиеся в этом документе и выполненные от её имени, принадлежат ей. Этот документ она читала и подписывала, сведения, изложенные в них, соответствуют действительности. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, она гуляла вместе с Свидетель №2 возле Дома культуры города ФИО8, когда к ним подошли мужчины, одетые в гражданскую одежду. Эти мужчины представились сотрудниками полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых в следственном действии. Поскольку у них было свободное время, то они согласились и прибыли вместе с ними в ОМВД России по <адрес>, где на втором этаже, в одном из кабинетов, номер кабинета не помнит, находился мужчина, которого представили Шаховым. Один из сотрудников заполнял протокол явки с повинной. Шахов пояснил, что хочет чистосердечно признаться в том, что получил взятку от гражданина, фамилия которого заканчивается на «сян», его точную фамилию она не помнит. Шахов называл денежные суммы, полученные им в качестве взятки, размер которых она не запомнила. За что именно Шахов получил взятку, она не запомнила. После того как Шахов все рассказал, а протокол был заполнен, то один из сотрудников полиции зачитал этот протокол, после чего она и Свидетель №2, а также Шахов его прочитали и подписали. С указанным протоколом все, в том числе Шахов, согласились. В протоколе все было указано правильно. Писал ли что – либо Шахов в протоколе, она не помнит. Шахов вел себя нормально, не просил вызвать ему адвоката, не жаловался на действия сотрудников полиции, не говорил, что на него оказывалось давление. Сотрудники полиции не принуждали Шахова к написанию явки с повинной. Наоборот Шахов говорил, что добровольно хочет признаться в совершенном им преступлении. /т.3 л.д.145-147/.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объёме, показав также, что у следователя на допросе она лучше помнила события, подпись в протоколе явки с повинной принадлежит ей, этот документ заполнялся при ней Шаховым, Свидетель №2 не приходиться ей родственником, тот был в качестве второго понятого, в зависимости от него или от сотрудников полиции она не состоит. Противоречия в показаниях в судебном заседании может объяснить пришествием длительного времени с момента его допроса следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства она могла забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях свидетеля суд находит убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>». В 2014 году их организация выиграла конкурс на проведение ремонтных работ дорог в ФИО8 <адрес>. Шахов все у них проверил. Тот работал в ФИО13 г. ФИО8 начальником отдела дорожного строительства. Тогда же они с ним познакомились, между ними сложились рабочие отношения. Помнит, что первый раз они готовили исполнительную документацию сами, но специальная программа выдала много ошибок и замечаний по ее составлению. Несколько раз переделывали. Затем решили найти человека, который может правильно ее составить. С этим вопросом они обратились к Шахову, так как он принимал их объекты, и тот согласился им помочь найти человека, который был сделала им исполнительную документацию. Кто был тот человек, он не видел. Все проходило через Шахова – передача документации и перечисление денежных средств. Реквизиты банковской карты своего родственника ему передал Шахов, он же называл расценки и говорил переводить деньги на его родственника. Он первый раз перевел ему на карту 50000 рублей или 40000 рублей. Тогда тот ему сказал, что документацию делал он сам. Общение у них проходило через СМС или социальные сети. Исполнительную документацию Шахов передавал на флешке, с которой затем распечатывали в ФИО13 г. ФИО8. Замечаний к его работе не было, все проходило с первого раза. До этого они делали много ошибок при оформлении исполнительной документации. На объект приезжала комиссия в составе 5-7 человек, высказывали свои пожелания или замечания, позднее опять приезжали проверить работу. Деньги перечисляли по факту исполнения работы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете полиции, где находился подсудимый и 2-3 сотрудника он участвовал в качестве понятого при написании кем-то явки с повинной, помнит, что звучало слово «взятка», подробностей произошедшего не помним, писавший явку находился в расстроенных чувствах, телесных повреждений на том не было, давление на него никто не оказывал. Вторым понятым была девушка. В кабинете сидел сотрудник, напротив него находился Шахов. Задаваемые тому вопросы он не помнит. Помнт, что он читал протокол явки с повинной и подписал его. Что человек говорил про содержание протокола, он не помнит. В отделении полиции тогда он пробыл 20-40 минут.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 на вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена светокопия протокола явки Шахова А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах был составлен этот протокол?» ответил, что предъявленный протокол был составлен при его непосредственном участии. Подписи, имеющиеся в этом документе и выполненные от его имени, принадлежат ему. Этот документ он читал и подписывал, сведения, изложенные в них, соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он гулял вместе с Свидетель №4 Яной ФИО16 возле Дома культуры города ФИО8, когда к ним подошли мужчины, одетые в гражданскую одежду, которые представились сотрудниками полиции, а именно оперуполномоченными, и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и прибыли вместе с ними в ОМВД России по <адрес>, где в одном из кабинетов находился мужчина, которого представили Шаховым. Один из сотрудников заполнял протокол явки с повинной. Шахов пояснил в их присутствии, что получил взятку от гражданина, фамилия которого заканчивается на «сян», его точную фамилию он не помнит. За что именно Шахов получил взятку, он не помнит. В каком размере была взятка, он не помнит. После того, как протокол был заполнен, то он и Свидетель №4 его прочитали и подписали. Кроме этого, сотрудник полиции вслух зачитал протокол и все с ним, в том числе Шахов, согласились. В протоколе все было указано правильно. То есть все, что рассказал Шахов соответствовало тому, что указано в протоколе. Шахов вел себя нормально, не просил вызвать ему адвоката, не жаловался на действия сотрудников полиции, не говорил, что на него оказывалось давление. Сотрудники полиции не принуждали Шахова к написанию явки с повинной.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме, показав также, что не помнит, называл ли Шахов дату, сумму, имя перечислившего ему денежные средства, но на момент допроса у следователя он лучше помнил обстоятельства событий, чем в судебном заседании, в зависимости от сотрудников полиции он не состоит. Противоречия в показаниях в судебном заседании может объяснить пришествием длительного времени с момента его допроса следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях свидетеля суд находит убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО33 показала, что в ООО «<данные изъяты>» она занималась непосредственно тендерами, то есть подавала заявки на участие в аукционах, и бухгалтерским сопровождением контракта. Сотрудников, которые занимались бы составлением сметной документации, составляли бы формы КС-2, КС-3 в ООО «<данные изъяты>» нет. Они искали тех, кто бы мог помочь с оформлением этой документации. Помнит о случае в 2015 году. Контракты, которые выполнялись в ФИО8 в 2015 году, были связаны с автомобильными дорогами, был большой перечень работ, и был момент, когда они не могли сдать документацию, и выполнить перечень и объём работ, и тогда руководитель нашел человека, который сделал документацию, привез ей документы на флешке, она с нее распечатала, проверила все реквизиты, руководитель подписал распечатанные документы, они передали их в ФИО13 для сдачи работ вместе со всеми бухгалтерскими документами. Работа была принята. В случае нарушения сроков выполнения работ наступали штрафные санкции, согласно условиям контракта, которые в нем прописывались, и они либо выплачивали штраф, либо идет просто недоплата согласно контракту. Оплата этой работы через фирму официально, нигде не проходила, возможно это относилось к представительским расходам, с кассы организации они очень редко снимали деньги. Со счетов фирмы, на фамилию ФИО48 или Шахова переводов не было, фамилия Барисова ей не известна. В 2015 году они начисляли заработную плату сотрудникам через кассу, никому на карту деньги не перечисляли. Зарплатный проект в сбербанке появился в их организации с 2017 года. Что – либо об оплатах в 2015 году за проверку и прием промежуточных этапов исполнения подрядчиком муниципального контракта за проверку итоговых результатов выполненных работ, за проверку актов выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, составленных в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта, подписание отчета об исполнении контракта, за подписание акта комиссионного обследования дороги, за подписание должностной записки, о том, что Свидетель №1 оплачивал все эти действия, ей не известно. Траты на эти нужды с ней руководство не обсуждало. Таких трат по ФИО8 не было, со счетов «<данные изъяты>» деньги на эти расходы не списывались.

Свидетель ФИО34 показал, что в его производстве непродолжительное время находилось дело по обвинению Свидетель №1. В связи с этим у него были сведения по ООО «<данные изъяты>». Он по нему запрашивал движение денежных средств по банковской карте родственницы Шахов ФИО48. Таких запросов он много разослал нескольким адресатам. Номер банковской карты ФИО48 стал известен или из оперативная информация, либо в ходе следственных действий, сейчас не помнит. Он лично, какие-либо документы для установления номера расчетного счета на имя ФИО4 не помнит, направлял или нет, так как в его производстве дело в отношении Свидетель №1 находилось непродолжительное время.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показывала, что работает заместителем ФИО3 городского поселения ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит контроль за работой отдела жилищно-коммунального хозяйства и отдела градостроительства и благоустройства. Шахов Александр Владимирович является начальником отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности и находится у неё в подчинении. В 2015 году между ФИО13 городского поселения ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №1 было заключено несколько контрактов, в том числе контракт по ремонту дорог. Ответственным за контроль выполнения контрактов был назначен Шахов. По окончании контрактов Шахов ей докладывал о том, что все работы, запланированные контрактом, выполнены в полном объеме. Об этом Шахов предоставлял служебную записку, а также пакет документов, свидетельствующих о контроле с его стороны за ходом работ. Она лично выезжала на все объекты, видела, что работы действительно были выполнены. Осмотр этих работ она осуществляла визуально, при этом каких – либо нареканий на качество работ у неё не было. После этого она докладывала ФИО3 о том, что все работы выполнены, и необходимо производить оплату. Правильность составления Шаховым, а также подрядчиком пакета документов проверялась юридическим отделом, бухгалтерией, отделом по имуществу, отделом по закупкам. Весь собранный пакет документов, в том числе исполнительная документация, поступала к ней после прохождения проверок вышеуказанными отделами. Она проверяла, чтобы все документы были собраны и надлежащим образом оформлены. После этого она направляла эти документы на подпись ФИО3 поселения. Итоговые документы об оплате контрактов подписывались ФИО3 Овчинниковым. По указанным контрактам она не контролировала ход и качество выполнения скрытых работ. Контроль за исполнением скрытых работ осуществлял в полном объеме Шахов, который имеет для этого специальные познания, так как у него имеется высшее строительное образование. В итоге принятие решения об оплате контракта ФИО3 поселения зависело от решения Шахова о полноте и качестве выполненных работ. Она Шахову доверяла, ранее к нему нареканий не было. По своим обязанностям Шахов должен был проверить и правильность составления исполнительной документации, которая отражала описание подрядчиком качества и количества выполненных работ. Также Шахов должен был проверить соответствие фактически выполненных работ тем работам, которые предусмотрены муниципальными контрактами. Скорость итоговой оплаты по большей части зависела от работы Шахова, поскольку его деятельность по проверке выполненных работ и исполнительной документации занимала большее время, чем все остальные проверки. Остальные отделы проверяют бухгалтерское, юридическое и имущественное соответствие запланированным муниципальным контрактам, но не проверяют качество выполненных работ. По своим обязанностям Шахов проверял и визировал акты выполненных работ по форме КС – 2. Шахов при ней никогда, пользуясь своим служебным положением и личным отношениями, не пытался ускорить или как – то повлиять на процесс проверки исполнительных документов по контракту, оплаты выполненного контракта. Шахов только приносил пакет документов, необходимых для оплаты контракта, и сообщал, что все работы были выполнены. По этим контрактам каких – либо недочетов, недоработок выявлено не было. Шахов у неё никогда не спрашивал, каким образом правильно заполняется налоговая декларация. Делал ли Шахов кому – либо исполнительную документацию, в том числе за деньги, ей не известно. Шахов ей никогда не жаловался на то, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление с целью принуждения к даче показаний. С Свидетель №1 она знакома, с ним общалась только при подписании контрактов. В последующем с ним общался только Шахов. Ей Шахов никогда не говорил о том, что он кому – либо из подрядчиков, в том числе Свидетель №1, помогал изготавливать исполнительные документы, ей об этом ничего не известно. Получал ли Шахов какие – либо деньги от Свидетель №1, ей не известно. Ни Шахов, ни Свидетель №1 ей об этом ничего не говорили. От Свидетель №1 на Шахова никаких жалоб не поступало. Муниципальные контракты Свидетель №1, которые проверял Шахов, оплачивались в общем порядке, Шахов при ней не пытался ускорить проверку документов сотрудниками бухгалтерии, других отделов, а также ей и ФИО3. Шаховым, как она описала выше, контролировались работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с ремонтом дорог. /т.3 л.д.59-62/.

Свидетель Шахова О.А. в ходе предварительного следствия показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она за мужем за Шаховым Александром Владимировичем. Они проживают в отдельном доме, при этом её мама – ФИО4 проживает в соседнем доме. В 2015-2016 годах муж работал в ФИО13 городского поселения ФИО8. Официально муж нигде не подрабатывал. Иногда она видела, что он что – то делал на домашнем компьютере, а также ездил делать какие – то замеры. Эти подработки приносили деньги, но в каком количестве, она не помнит. Свидетель №1 она не знает, никогда с ним не общалась. Мужчину по фамилии Ованян она также не знает. Муж ничего про этих людей не рассказывал. Получал ли муж от этих людей деньги, она не знает. Брал ли муж у Свидетель №1 деньги в долг, она не знает. У неё имеется банковская карта банка «Возрождение», у мужа также есть банковская карта банка «Возрождение». Она что – то слышала о том, что муж просил у её матери банковскую карту. В частности, мать говорила, что ФИО11 брал у неё карту. Зачем мужу нужна была эта карта, ей не известно. Осенью 2017 года мужа вызывали в полицию, при этом выяснилось, что с каким – то объектов что – то не в порядке и один из подрядчиков что – то неправильно сделал. Муж говорил, что на работе сотрудники полиции изымали документы. Однажды муж позвонил и сказал, что его приглашают в ФСБ. Далее он долгое время не возвращался домой. Она ему звонила, но на телефон никто не отвечал. Потом муж ответил, сказав, что находится в полиции и его опрашивают. Также он попросил не волноваться. Это было уже около 21 часа. Она пошла за ним и встретила его на улице, когда он шел домой. При этом муж рассказал, что сотрудники полиции добивались, чтобы он сказал, что виноват в чем – то, что он якобы совершил какой – то подлог, чтобы сдал кого – то. Они ему говорили, что если он не признается, то они его оставят на ночь. Он испугался, что – то рассказал и его отпустили. О чем еще спрашивали у мужа в полиции, она не знает. На действия сотрудников полиции муж не стал жаловаться, поскольку муж испугался, что будет еще хуже. /т.3 л.д.69-71/.

Свидетель ФИО35 в ходе предварительного следствия показывала, что работает директором МКУ «Централизованная бухгалтерия» (до 2016 года она называлась отделом бюджетного учета ФИО13 городского поселения ФИО8) по муниципальным контрактам отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 проверяет собранные указанным отделом по муниципальному контракту документы, в том числе исполнительную документацию, на предмет правильности её заполнения, указания необходимых реквизитов, наличия всех подписей, наличия документов, подтверждающих факт выполнения работ (акты выполненных работ). Кроме того, до заключения муниципального контракта они проверяют, имеются ли достаточные бюджетные средства для этого. Если в оформлении документов выявляются какие – либо недочеты, то они возвращают в отраслевой отдел пакет документов для их устранения. Если документы оформлены надлежащим образом, то она подписывает обходной лист, после чего документы проверяются другими отделами. По окончании всех проверок пакет документов вместе с обходным листом и служебной запиской начальника отдела градостроительства направляется ФИО3 городского поселения ФИО8, который проверяет документы и направляет в бухгалтерию письмо о необходимости оплаты. После этого они еще раз проверяют весь пакет документов, после чего производят оплату. Срок оплаты муниципального контракта составляет три дня. Все оплаты по муниципальным контрактам бухгалтерией осуществлялись в 2015 году своевременно. С Шаховым Александром Владимировичем она познакомилась после её трудоустройства в ФИО13 городского поселения ФИО8. За время её работы Шахов никогда не пытался ускорить процесс оплаты каких – либо муниципальных контрактов, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с просьбами ускорить процесс проверки документов, собранных по итогам исполнения муниципального контракта, а также ускорить процесс оплаты муниципальных контрактов Шахов либо сотрудники его отдела к ней не обращались. Все контракты проверялись последовательно и надлежащим образом. Представители ООО «<данные изъяты>», в том числе директор этой организации, ей не известны, она с ними не общалась. Она только знает, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 городского поселения ФИО8 было заключено несколько муниципальных контрактов. У неё Шахов регулярно интересовался, оплачены ли муниципальные контракты его отдела, поскольку ему было необходимо составлять итоговые документы о выполнении контракта, которые впоследствии размещались на сайте государственных закупок. /т.3 л.д.83-85/.

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия показывал, что Шахова Александра Владимировича он знает более 5 лет. Шахов ранее работал производителем работ, а потом работал в ФИО13 городского поселения ФИО8. У них сложились рабочие отношения. Они познакомились, поскольку ФИО13 городского поселения ФИО8 ФИО5 заключала с ОАО «Можайский дорожник» различные контракты. В ходе исполнения этих контрактов он и познакомился с Шаховым. Неоднократно Шахов Александр обращался с целью помощи в оформлении исполнительной документации (акты скрытых работ, ведомости промеров, лабораторные данные, журнал производства работ, исполнительные ведомости, схемы – чертежи объектов, перечень необходимых паспортов на использованные материалы и т.д.), которая готовилась различными подрядчиками для строительных объектов по муниципальным контрактам. В частности, Шахов направлял к нему подрядчиков, которым он либо его коллеги объясняли, как правильно составить исполнительную документацию. Это занимало небольшое количество времени – 10-15 минут. Случаев, когда он либо его коллеги полностью изготовляли пакет исполнительной документации за подрядчиков, не было. С таким просьбами Шахов к нему не обращался. Помощь Шахову носила только консультативный характер. За это подрядчики их символически благодарили: покупали пачку кофе или конфет. Такого рода помощь он и его коллеги за деньги никогда не оказывали. Когда в последний раз к нему с такими просьбами обращался Шахов, он не помнит. Думает, что около 2-3 лет назад, точное время не помнит. Он помнит, что по просьбе Шахова помогал в оформлении исполнительной документации около 4-5 лет назад подрядчикам, которые исполняли контракт по благоустройству внутридомовых территорий на <адрес> города ФИО8, на <адрес> города ФИО8. В ряде случаев, когда он либо его коллеги были слишком заняты, то они отказывались помогать Шахову в оформлении исполнительной документации. Как правило, к ним через Шахова обращались подрядчики из других регионов, у которых в ФИО8 <адрес> нет соответствующих специалистов. Директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 ему не известен. Обращался ли к нему Шахов по поводу изготовления исполнительной документации для ООО «<данные изъяты>», он не помнит. Сама ООО «<данные изъяты>» ему не известна. Ему Шахов никогда не предлагал за деньги изготовить исполнительную документацию для подрядчиков, исполняющих муниципальные контракты. /т.3 л.д.89-91/.

Свидетель ФИО36 в ходе предварительного следствия показывала, что в период с апреля 2014 по июнь 2017 года она работала в должности начальника отдела по управлению муниципальной собственностью и землепользования ФИО13 городского поселения ФИО8 <адрес>. В её обязанности входил контроль за муниципальным имуществом, а также земельный контроль. Все муниципальное имущество городского поселения ФИО8 было зафиксировано в специальном реестре, к которому у неё и сотрудников её отдела был доступ с возможностью внесения изменений. По муниципальным контрактам отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 их отдел проверял, находится ли конкретный объект недвижимости, например, - дорога, в том числе внутриквартальная, в собственности городского поселения ФИО8. Если объект действительно был в собственности городского поселения ФИО8, то она либо её заместитель готовили служебную записку, которая направлялась в профильный отдел, то есть отдел градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8. С Шаховым Александром Владимировичем она познакомилась после её трудоустройства в ФИО13 городского поселения ФИО8. У неё с Шаховым сложились исключительно рабочие отношения. За время её работы Шахов никогда не пытался ускорить процесс проверки её отделом объектов недвижимости, в том числе дорог, придомовых территорий, которые ремонтировались в 2015 году сотрудниками ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. С просьбами ускорить процесс проверки Шахов либо сотрудники его отдела к ней не обращались. Процесс проверки объекта недвижимости по реестру занимал, как правило, незначительное время – несколько минут, поскольку объект недвижимости нужно было просто сравнить с имеющимся реестром. Представители ООО «<данные изъяты>», в том числе директор этой организации ей не известны, она с ними не общалась. /т.3 л.д.93-95/.

Свидетель ФИО37 в ходе предварительного следствия показывала, что в период с марта 2012 года по май 2018 года она работала в должности начальника отдела правовой, кадровой работы и территориальной безопасности ФИО13 городского поселения ФИО8 <адрес>. В её обязанности входила правовая экспертиза заключения муниципальных контрактов, проверка собранных документов, в том числе исполнительной документации, а с 2017 года - правовая экспертиза результатов выполнения муниципального контракта. По муниципальным контрактам отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 их отдел полностью проверял собранный пакет документов на предмет правильности указания в документах сроков, вида работ, соответствие собранных документов выполненным работам, наличие экспертизы по результатам выполненных работ. Также проверялась и исполнительная документация. Их отдел не проверял фактическое выполнение работ. Их задача заключалась только в проверке юридической стороны собранных документов. Проверка скрытых работ входила исключительно в обязанности отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8. Если никаких юридических недочетов в представленных документах выявлено не было, то она подписывала лист согласования, после чего все документы передавались в финансовый отдел ФИО13, где продолжалась проверка. С Шаховым Александром Владимировичем она познакомилась после её трудоустройства в ФИО13 городского поселения ФИО8. У неё с Шаховым сложились исключительно рабочие отношения. За время её работы Шахов никогда не пытался ускорить процесс проверки её отделом собранных документов по муниципальным контрактам его отдела, в том числе по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 городского поселения ФИО8. С просьбами ускорить процесс проверки пакета документов по муниципальному контракту Шахов либо сотрудники его отдела к ней не обращались. Представители ООО «<данные изъяты>», в том числе директор этой организации, ей не известны, она с ними не общалась. Ей только известно, что между ФИО13 городского поселения ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» заключались муниципальные контракты. Кто готовит и формирует исполнительную документацию по муниципальным контрактам, ей не известно. /т.3 л.д.97-99/.

Свидетель ФИО38 в ходе предварительного следствия показывал, что в период с 2014 года по май 2018 года он работал в должности начальника финансово – экономического отдела ФИО13 городского поселения ФИО8 <адрес>. По муниципальным контрактам отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 их отдел проверял будущий контракт на соответствие Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе», проверял наличие лимитов бюджетных обязательств, подготавливал аукционную документацию, размещал и проводил аукционы, сопровождал заключение муниципальных контрактов, вел реестр контракт. До 2017 года итоговый пакет документов, в том числе исполнительная документация, их отделом не проверялась, поскольку таких требований не было. При этом в 2015-2016 годах в финансово-экономический отдел поступал уже подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, на основании которого на соответствующем сайте государственный закупок размещалась информация об окончании работ. После этого бухгалтерия оплачивала произведенные работы. С Шаховым Александром Владимировичем он познакомился после его трудоустройства в ФИО13 городского поселения ФИО8. У него с Шаховым сложились исключительно рабочие отношения. За время его работы Шахов никогда не пытался ускорить процесс оплаты муниципальных контрактов, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. С просьбами ускорить процесс оплаты муниципальных контрактов Шахов либо сотрудники Шахова отдела к нему не обращались. Представители ООО «<данные изъяты>», в том числе директор этой организации, ему не известны, он с ними не общался. Он только знает, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 городского поселения ФИО8 было заключено несколько муниципальных контрактов. У него Шахов никогда не интересовался, оплачены ли муниципальные контракты его отдела. Проверка скрытых работ входила исключительно в обязанности отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8. Исполнительную документацию по муниципальным контрактам в соответствии с условиями муниципального контракта готовит подрядчик. О том, что Шахов готовил для подрядчиков исполнительную документацию, он не знал, ему об этом ничего не известно. /т.3 л.д.101-103/.

Свидетель ФИО39 в ходе предварительного следствия показывал, что в период с сентября 2013 года по февраль 2018 года он работал ФИО3 городского поселения ФИО8. Порядок выполнения работ по муниципальным контрактам следующий: профильный отдел, то есть тот отдел в бюджете по расходам которого предусмотрены средства, готовит конкурсную документацию. Затем проводится конкурс, на котором определяется победитель, выступающий в последующем в качестве подрядчика. В течение предусмотренного контрактом срока подрядчик выполняет запланированные работы, а также готовит исполнительную документацию, в состав которой, как правило, входят следующие документы: - акты выполненных работ, которые составляются в соответствии с требованиями ведомственных нормативно – правовых актов; - схемы обустройства; - акты выполнения скрытых работ; - фотографии скрытых работ; - сертификаты на строительные и используемые иные материалы; - при необходимости, в редких случаях, – экспертиза выполненных работ. В период проведения работ профильному отделу поручается проверка выполнения скрытых работ, проверка представленных исполнителем по контракту документов (исполнительной документации). Далее профильный отдел готовит служебную записку, и направляет собранный пакет документов и служебную записку в следующие отделы: сначала в правовой отдел - для правовой экспертизы, которая проверяет правильность наименования работ, соответствие их контракту, наличие подписей, даты, других юридических фактов, отраженных в документах; затем документы направляются в бухгалтерию, где проводится бухгалтерская экспертиза на правильность указания расходов бюджетных ассигнований и других бухгалтерских значений; после этого документы направляются в отдел закупок, где еще раз проверяется весь пакет документов. После этого, когда все указанные отделы закончат свою проверку, то они передают все документы ему. Он затем поручает комиссии по благоустройству провести проверку качества работ, а также благоустройства территории после проведения работ. Если все работы выполнены надлежащим образом, то он подписывает служебную записку, акты выполненных работ и направляет документы в бухгалтерию, которая проводит оплату через управление Казначейства Российской Федерации по <адрес>. Он организовывал деятельность всей ФИО13. Фактически документы, собранные в ходе исполнения муниципального контракта, он не проверял, поскольку это непосредственная задача руководителей отделов, а также курирующего заместителя. Шахов Александр Владимирович в 2015-2016 годах являлся начальником отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности. Как правило, если работы были связаны со строительством, то проверка скрытых работ исполнялась Шаховым. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время исполнения этого контракта Шахов пытался, в том числе через Вас, как – то повлиять на проверку собранных документов правовым отделом, бухгалтерии, отдела закупок, а также повлиять на скорость оплаты контрактов? Кто был ответственным за проверку выполненных работ ООО «<данные изъяты>», в том числе скрытых?» свидетель ответил, что случаев, когда Шахов пытался бы незаконным способом повлиять на работу других отделов, ему не известно. Через него Шахов не пытался каким – либо незаконным способом повлиять на проверку документов в указанных отделах, а также на процесс оплаты муниципальных контрактов. По обоим контрактам им были подписаны акты выполненных работ на основании служебной записки Шахова, обходного листа с подписями всех руководителей профильных отделов, а также собранного пакета документов. Подписи, имеющиеся от его имени в актах выполненных работ, принадлежат ему. Работы по указанным контрактам, на сколько ему известно, были выполнены в полном объеме. Ответственным за проверку всех работ, в том числе скрытых, был назначен Шахов. На вопрос следователя: «Мог ли Шахов, как муниципальный служащий, проверяя работы, выполняемые Свидетель №1, готовить для него (Свидетель №1) исполнительную документацию по этим контрактам? свидетель ответил, что нет, не мог. Это нарушает требования федерального закона «О муниципальной службе». О том, что Шахов делал исполнительную документацию для Свидетель №1 по представленным выше муниципальным контрактам, он не знал. Федеральным законом «О муниципальной службе» установлена обязанность каждого муниципального служащего сообщать о коррупционных проявлениях в отношении него (муниципального служащего), в том числе о предложениях взяток. О том, что Шахов получал денежные средства от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, ему не было известно. Ему Шахов об этом не докладывал. Федеральным законом «О муниципальной службе» запрещено муниципальному служащему иметь какие – либо финансовые отношения, связанные с исполнением контрактов, с подрядчиками, которых он проверяет, поскольку в этом случае нарушается объективность. В частности, если бы Шахов имел бы какие – либо личные отношения с Свидетель №1, в том числе какие – либо денежные отношения, связанные с исполнением муниципальных контрактов, то Шахов должен был бы сообщить об этом служебной запиской на его имя и устраниться от участия в проверке по контракту. Оплата вышеуказанных контрактов без служебной записки Шахова о выполненных скрытых и итоговых работах была невозможна. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Кто проверял скрытые работы, а также окончательные работы по этим контрактам?» свидетель ответил, что скрытые работы по этому контракту проверял Шахов. Окончательные работы проверял также Шахов. Возможно, что итоги некоторых работ он осматривал визуально. Его участие в осмотре работ было не обязательным. Кроме того, окончательные работы должна была проверять комиссия по благоустройству. По какой причине в актах приемки скрытых работ указано, что их принимал он, ему не известно. Их принимал Шахов, и он (Шахов) должен был подписывать акты приемки скрытых работ. По какой причине он в актах приемки скрытых работ указан в качестве представителя заказчика, ему не известно. По этому контракту без служебной записки Шахова о выполнении всех работ их оплата была невозможна. /т.3 л.д.114-118/.

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показывала, что в период с 2009 года по 2018 года она работала в ФИО13 городского поселения ФИО8 в различных должностях. Последняя занимая должность – начальник отдела по жилищно – коммунальным вопросам. В её обязанности входило решение вопросов предоставления жилья, рассмотрение жалоб по коммунальным объектам, контроль за благоустройством кладбищ и захоронений, а также иные обязанности. Она входила в состав комиссии по благоустройству. При этом она принимала работы в составе этой комиссии только по своим контрактам. По муниципальным контрактам, ответственным за который был отдел, возглавляемый Шаховым А.В., она ни разу в составе комиссии на проверку выполненных работ не выезжала. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 городского поселения ФИО8 и ООО «<данные изъяты>». Вы проверяли выполненные работы по этому контракту в составе комиссии по благоустройству?» свидетель ответила, что выполненные работы по этому контракту она не проверяла, в том числе в составе комиссии по благоустройству. Кто принимал участие в составе комиссии по благоустройству, выезжавшей на указанные объекты, ей не известно. Предполагает, что туда выезжал сам Шахов, заместитель ФИО3 городского поселения ФИО8 Муратова, а также один из сотрудников отдела Шахова. Исполнительную и сметную документацию по вышеуказанным муниципальным контрактам, а также по иным контрактам отдела Шахова А.В. она не проверяла. Это в её обязанности не входило. /т.3 л.д.127-129/.

Свидетеля ФИО40 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в УФСБ по городу Москве и <адрес>. В городе ФИО8 имеется отделение УФСБ. В октябре 2017 года к нему обратился начальник ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО41, который попросил оказать содействие в устном опросе сотрудника ФИО13 городского поселения ФИО8 Шахова А.В. В частности, необходимо было пригласить Шахова для опроса в здание УФСБ г. ФИО8, куда также должны были приехать сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> для работы с Шаховым. Как ему объяснил Битюков, в ОМВД России по <адрес> на тот момент допрашивали гражданина Свидетель №1, встреча которого с Шаховым в интересах следствия была нежелательной. Он согласился помочь и через заместителя ФИО13 городского поселения ФИО8 ФИО3 В.В. Шахов был приглашен в отдел УФСБ г. ФИО8, куда он самостоятельно пришел в дневное время того же дня. Туда же прибыл оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО12 В.А., который стал задавать Шахову вопросы о том, при каких обстоятельствах и за что он (Шахов) получил денежные средства от Свидетель №1. При этом ФИО12 объяснил, что у сотрудников ОЭБиПК имеется информация о перечислении Свидетель №1 денежных средств на банковскую карточку тещи Шахова, а также переписка между Шаховым и Свидетель №1 о перечислении денежных средств Свидетель №1 на указанную карту. Во время этого разговора он сказал Шахову, что если он действительно совершил незаконные действия, то они вероятнее всего будут доказаны, поэтому бессмысленно говорить неправду. Тогда Шахов признался, что действительно получил деньги от Свидетель №1. Также Шахов изъявил желание написать явку с повинной, а ФИО12 предложил это сделать в отделе ФСБ с использованием видеозаписи. Он ответил, что это невозможно, поскольку видеосъемка в отделе УФСБ, являющимся режимным объектом, категорически запрещена. После этого Шахов и ФИО12 убыли в ОМВД России по <адрес> для составления явки с повинной и допроса Шахова. Возможно, что кто – то из его подчиненных сотрудников также проследовал в ОМВД России по <адрес> для получения светокопии допроса Шахова, который требовался для решения оперативных задач по выявлению коррупционных преступлений на территории города ФИО8 <адрес>. Во время нахождения Шахова в отделе УФСБ никто, в том числе и он, на него давления не оказывал, ему арестом не угрожал, физической силы к нему не применял. Шахов вел себя спокойно, не жаловался на самочувствие, не просил вызвать адвоката. Никто Шахову не говорил, какие он должен давать показания. Все, что рассказывал Шахов, было с его стороны изложено добровольно, без какого – либо давления. В отделе УФСБ Шахов находился не более 1 часа. В отделе УФСБ никакие документы с участием Шахова, в том числе протокол явки Шахова с повинной, не составлялись. В отделе УФСБ он не видел, чтобы Шахов пользовался телефоном. Поскольку отдел УФСБ является режимным объектом, то он попросил Шахова не пользоваться телефоном во время нахождения в отделе. Он помнит, что Шахову звонила жена, поэтому он попросил его (Шахова) выйти из отдела и поговорить с ней, что Шахов и сделал. /т.3 л.д.131-133/.

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия показывала, что в период с 2012 по май 2018 года она работала в отделе по жилищно-коммунальным вопросам ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес>. В её обязанности входило составление отчетов, проведение проверок жилищно-коммунального хозяйства, составление контрактов. Периодически её включали в состав комиссии по обследованию различных объектов, в том числе внутриквартальных дорог, которые ремонтировались в рамках исполнения муниципального контракта. Она помнит, что ФИО5 выезжала на такие объекты совместно с сотрудниками ФИО13 ФИО23 и Шаховым А.В. При этом она визуально осматривала работы, предусмотренные техническим заданием. Специальных познаний в области строительства у неё нет, поэтому произвести замеры и другие исследования она не могла. Её задача заключалась только в визуальном осмотре произведенных работ. По результатам обследований составлялись акты, необходимые для решения вопроса об оплате выполненных работ. Муниципальные контракты, ответственным за которые был отдел, возглавляемый Шаховым А.В., она не проверяла и к ним никакого отношения не имела. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлен акт комиссионного обследования внутриквартальных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследованы работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» по ремонту автомобильных работ. При каких обстоятельствах был составлен этот акт?» свидетель ответила, что этот акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ при её непосредственном участии. Её включили в состав указанной комиссии. Они выезжали на автомобильные дороги, проверяли правильность их ремонта. Никаких нареканий к выполненным работам не было. Выезжали они втроем: она, Шахов и Муратова. Данный акт был составлен сотрудниками отдела строительства и дорожного хозяйства, кем именно ей не известно. Подпись, имеющаяся в данном акте от её имени, выполнена ею. Проверка проводилась в общем порядке, Шахов не пытался ускорить эту проверку либо скрыть какие – либо недочеты в выполненных работах. /т.3 л.д.134-136/.

Свидетель ФИО42 в ходе предварительного следствия показывал, что с 2013 года он работает в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит контроль производственных работ. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Свидетель №1 После предъявления ему на обозрение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что исполнительная документация, акты скрытых работ подготовлены сотрудниками ООО «<данные изъяты>», а именно акты скрытых работ печатались секретарем на основании данных, переданных начальником участка г. ФИО8. После этого им были проверены акты скрытых работ, однако фактически объемы проверялись начальником участка и согласовывались с заказчиком. Им подписаны акты скрытых работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы начальнику участка. Шахов А.В. ему не известен, от Шахова он никаких документов по электронной почте не получал. Он лично не видел, кто именно передавал данные секретарю, он только от секретаря получал документы на бумажном носителе. Эти документы он проверял, подписывал, после чего через начальника участка передавал их заказчику для подтверждения выполненных работ. /т.3 л.д.149-151/.

Кроме того, вину подсудимого Шахова А.В. по факту получения взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительное размере, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Светокопия выписки движения денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 перечислил на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 25 000 рублей Банка России; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 20 000 рублей Банка России; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 5 000 рублей Банка России. /т.1 л.д.33/.

Светокопия протокола дополнительного допроса свидетеля Шахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Шахов А.В. на вопрос следователя: «Вам на обозрение представляется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телефона изъятого в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1. Вам знакома данная фамилия, кто он, кем является и при каких обстоятельствах Вы с ним познакомились?» свидетель Шахов ответил, что да, он (Свидетель №1) генеральный директор ООО «<данные изъяты>», он выполнял работы по исполнению муниципальных контрактов городского поселения ФИО8. С ним (Свидетель №1) он познакомился при исполнении им первого контракта. На вопрос следователя: «В каком году?» свидетель Шахов ответил, что точно он уже не помнит. На вопрос следователя: «Вам знаком номер мобильного телефона №?» свидетель Шахов ответил, что да, это номер его (Шахова) телефона. На вопрос следователя: «В протоколе осмотра предметов, который я Вам назвал, имеется фототаблица. На фототаблице имеются фотографии смс-переписки Свидетель №1, с абонентом, использующего номер телефона №. Переписка следующего характера, я ее зачитываю, Вы ее внимательно слушаете и объясните мне, что это за текст. Первое сообщение «Карта сбербанка № ФИО4» Кто такая ФИО4?» свидетель Шахов ответил, что это мать его жены, то есть его теща. На вопрос следователя: «Её имя и отчество?» свидетель Шахов ответил - ФИО10. На вопрос следователя: «Что это за карта, и каким образом ее данные оказались на телефоне Свидетель №1?» свидетель Шахов ответил, что это ее банковская карта. Он переслал Свидетель №1 эти данные для перечисления денежных средств. На вопрос следователя: «Вы этой картой пользуетесь?» свидетель Шахов ответил, что он только брал ее для снятия перечисленных денежных средств. На вопрос следователя: Сколько раз Вы пользовались данной картой? свидетель Шахов ответил, что раза четыре или пять. На вопрос следователя: «Где сейчас находится эта карта?» свидетель Шахов ответил, что у ФИО4. На вопрос следователя: «Вы являетесь муниципальным служащим?» свидетель Шахов ответил, что да является. На вопрос следователя: «Вы понимаете, что эти действия противозаконны?» свидетель Шахов ответил, что на тот момент он не совсем это понимал, сейчас понимает. На вопрос следователя: «Сколько платежей Вам поступило от Свидетель №1, и в какой период?» Шахов ответил, что точно не помнит, примерно 5-6. Может быть в 2015 году был платеж. На вопрос следователя: «Если речь идет о таком большом периоде, о каком количестве контрактов идет речь?» свидетель Шахов ответил, что речь идет о двух контрактах. Свидетель №1 просил его (Шахова) помочь ему (Свидетель №1) в оформлении документов, что он (Свидетель №1) будет ему (Шахову) благодарен. На вопрос следователя: «По итогам исполнения данных контрактов Вы подписывали акты выполненных работ, экспертные заключения, акты скрытых работ?» свидетель Шахов ответил, что акты выполненных работ не подписывал, подписывал экспертные заключения, акты скрытых работ. На вопрос следователя: «При подписании указанных документов Вы осуществляли в полном объеме замеры, подсчеты?» свидетель Шахов ответил, что при акте скрытых работ визуально проверяется сам материал, соответствует он или не соответствует техническому заданию контракта и толщина слоя покрытия на которое укладывается асфальт. Толщина и качество материалов замерялись. На вопрос следователя: «Во всех случая Вами делались данные замеры?» свидетель Шахов ответил, что процентов 80 замерялось, толщина слоя и что это материал, который может быть использован для этих работ. В каких-то моментах он помнит, проверив большую часть проделанных работ, не имея возможности проехать на дальние объекты, он, учитывая то, что на проверенных объектах все правильно, доверял подрядчику и не выезжал на 100 процентов объектов. На вопрос следователя: «Вы передавали кому-либо из должностных лиц городского поселения ФИО8 денежные средства, которые Вам передавал Свидетель №1?» свидетель Шахов ответил, что нет. На вопрос следователя: «ДД.ММ.ГГГГ Вам задавались вопросы, касающиеся исполнения муниципального контракта на обустройство парковки по адресу: г. ФИО8, <адрес>. По данному контракту Вы получали денежные средства от Свидетель №1 или его работников?» свидетель Шахов ответил, что нет, он не был ответственным за исполнение данного контракта и с Свидетель №1 не общался, также он не получал денежные средства от работников его компании. Скорость и быстрота проверки документов по данному контракту от него не зависели. Он не мог посодействовать в этом вопросе. На вопрос следователя: «Кроме как от Свидетель №1 Вы получали денежные средства?» свидетель Шахов ответил, что нет, не получал. После этого случая он позвонил Свидетель №1 и попросил его приехать, для того чтобы отдать часть денег. Другую часть денег он потратил на свои нужды. В переписке было указано, что ему якобы необходимо было оплатить путевку. Он это придумал, для того, чтобы ускорить передачу Свидетель №1 денежных средств. На вопрос следователя: «Больше Вам нечего добавить?» свидетель Шахов ответил, что на данный момент он вспомнил только это. В дальнейшем если он вспомнит подобные случае, он готов о них рассказать. / т.1 л.д.37-41/.

Светокопия протокола явки Шахова А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шахов А.В. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 получал денежные средства от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, который со своей банковской карты перечислял денежные суммы в размере 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;. Данные денежные средства он получал по просьбе Свидетель №1 за помощь в оформлении исполнительной документации и ускорении проверки документации и направлении её на подпись и оплату по муниципальным контрактам, исполнителем по которым было ООО «<данные изъяты>». Денежные средства перечислялись Свидетель №1 на банковскую карту, оформленную на ФИО4. Однако большую часть денежных средств, а именно 90 000 рублей он Свидетель №1 вернул осенью 2016 года. Остальные денежные средства была потрачены им на собственные нужды. Замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило. /т.1 л.д.42-44/.

Светокопия протокола дополнительного допроса свидетеля Шахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Шахов А.В. пояснил, что ООО «<данные изъяты>» в 2016 году в соответствии с заключенным с ФИО13 городского поселения ФИО8 муниципальным контрактом осуществляло ремонтные работы придомовой территории домов №, 5 и 11 по <адрес>, г. ФИО8. По данному контракту он в полном объеме участвовал при проверке хода, качества и объемом проведенных работ. Именно за подготовку исполнительной документации по данному контракту он получал денежные средства от Свидетель №1 на карту своей тещи ФИО4, о чем указывал в предыдущем допросе. /т.1 л.д.45-49/.

Светокопия информация от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО41 в адрес следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО29, согласно которой номер телефона 8 916 088 961 15 используется Шаховым Александром Владимировичем. /т.1 л.д.50/.

Светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что в 2014 году был заключен первый муниципальный контракт между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 городского поселения ФИО8 на проведение работ по ремонту автомобильных парковок. Работники ФИО13 пояснили, что выполнение указанных работ курируется Шаховым А.В. и предоставили ему его номер. Он ФИО5 выигрывал торги на выполнение контрактов и соответственно взаимодействовал с Шаховым А.В. Спустя некоторое время в процессе исполнения муниципальных контрактов на территории <адрес> между ним и Шаховым А.В. устоялись «человеческие» отношения, в результате которых он попросил у него (Шахова) номер карты, на которую хотел перечислять денежные средства, для передачи их на питание рабочих ООО «<данные изъяты>», которые, в свою очередь, должны были тратить их на личные нужды. Шахов А.В. прислал ему номер карты, которая принадлежала его (Шахова) теще, на которую он перечислял денежные средства на вышеуказанные нужды. Суммы, перечисляемые им, не согласовывались с Шаховым А.В., он перечислял денежные средства по возможности. Перечисление денежных средств не носило продолжительный характер, то есть примерно две недели в 2015 году перечислялись денежные средства на банковскую карту, предоставленную Шаховым А.В.. Он (Шахов), в свою очередь, должен был передавать деньги начальнику участка. Также Шахов А.В. занимал у него примерно 20 000 рублей на личные цели. Вышеуказанный долг был ему возвращен. За период выполнения работ ООО «<данные изъяты>» со стороны Шахова А.В. претензий к их выполнению в его адрес не поступало. /т.1 л.д.51-54/.

Светокопия протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО4 пояснила, что Шахов А.В. является её зятем, который примерно в 2015 году попросил банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на её имя, для перечисления каких-то денежных средств. Банковская карта имеет №. Она дала Шахову карту и ПИН-код от неё. Через некоторое время Шахов вернул карту. Эту карту Шахов брал у неё несколько раз. Денежные средства, поступившие на карту, он снимал сам. От кого и в какой сумме поступали денежные средства, ей не известно. /т.1 л.д.55-56/.

Светокопия распоряжения ФИО3 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ за №–к «О переводе Шахова А.В. на другую муниципальную должность муниципальной службы», согласно которой Шахов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес>. /т.1 л.д.85/.

Светокопия должностной инструкции начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> (далее - Отдела), утвержденной распоряжением ФИО13 городского поселения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, согласно которой Шахов А.В. руководил деятельностью Отдела, обеспечивая решение возложенных на Отдел задач; контролировал работу и выполнение плановых заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненных ему работников; определял должностные обязанности подчиненных ему работников, определял обязанности между работниками Отдела; проверял и визировал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; обеспечивал приемку выполненной работы (её результатов), а также отдельных этапов выполнения работ; организовывал оплату выполненной работы (её результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта; применял меры ответственности к подрядчику, в том числе направлял требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; совершал иные действия в случае нарушения подрядчиком условий контракта; организовывал проведение экспертизы выполненной работы; подготавливал документы о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы. / т.1 л.д.95-98/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого Шахова А.В., защитника ФИО45, в ходе которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес> города ФИО8 <адрес>. Участвующий в осмотре Шахов А.В. пояснил, что в данном отделении, в одном из банкоматов он обналичил денежные средства, перечисленные для него Свидетель №1 на банковскую карту его (Шахова А.В.) тещи ФИО4 Это происходило в 2015 годах. В 2015 году им (Шаховым А.В.) было обналичено 50 000 рублей Банка России. 10 000 рублей Шахов А.В. попросил в долг. /т.1 л.д.150-154/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого Шахова А.В., в ходе которого осмотрено жилище Шахова А.В. по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <адрес> «А», где обнаружен ноутбук. В ходе осмотра ноутбука какие – либо документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, не обнаружены. Со слов Шахова А.В., данный ноутбук принадлежит ему. Шахов А.В. использовал данный ноутбук в работе в 2015 году. /т.1 л.д.160-168/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена внутриквартальная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, город ФИО8, <адрес>, у <адрес>. /т.2 л.д.4-10/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес>. /т.2 л.д.12-18/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес>. /т.2 л.д.20-25/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес>. /т.2 л.д.27-32/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес>. /т.2 л.д.34-39/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на проезде Макаровском города ФИО8 <адрес>. /т.2 л.д.41-47/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес>е города ФИО8 <адрес>. /т.2 л.д.49-54/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена внутриквартальная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный район, <адрес>, к дому №. /т.2 л.д.56-61/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога «город ФИО8 – <адрес>, дома №№Б, 4, 5, 6, 6А». /т.2 л.д.70-73/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен тротуар от <адрес> города ФИО8 до <адрес> города ФИО8. /т.2 л.д.75-77/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен тротуар у <адрес> поселка Строитель Можайского муниципального района. /т.2 л.д.79-81/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена внутриквартальная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, город ФИО8, автомобильная дорога «город ФИО8 – <адрес>» - <адрес>. /т.2 л.д.83-85/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен тротуар от <адрес> города ФИО8 до <адрес> города ФИО8./ т.2 л.д.87-89/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес>. т.2 л.д.113-118

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на проезде Клементьевском города ФИО8 <адрес>. т.2 л.д.120-125

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на проезде от <адрес> города ФИО8 <адрес> до улицы Российской города ФИО8 <адрес>. т.2 л.д.134-139

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная по населенному пункту <адрес> – «Уваровка-Ивакино-Губино-ФИО8» - <адрес>. т.2 л.д.141-146

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена внутриквартальная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, город ФИО8, автомобильная дорогая «город ФИО8 – <адрес>» - <адрес>.т.2 л.д.162-165

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес>. т.2 л.д.167-170

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес>. т.2 л.д.172-175

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес>. т.2 л.д.177-180

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на улице <адрес> города ФИО8 <адрес>. т.2 л.д.182-185

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес>. т.2 л.д.206-209

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога «ФИО8 – Бородино» – съезд от трассы до железнодорожных будок 117 км. т.2 л.д.211-217

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО13 городского поселения ФИО8 изъяты контракты, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 городского поселения ФИО8 в 2015 году. т.3 л.д.4-7

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО13 городского поселения ФИО8 обнаружены и изъяты: светокопия отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Шахова А.В.; светокопия заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. /т.3 л.д.11-15./

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО13 городского поселения ФИО8 обнаружены и изъяты: светокопия отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении муниципального контракта от 22.06.2015 № за подписью Шахова А.В.; светокопия заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №; т.3 л.д.11-15.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения ФИО13 городского поселения ФИО8, где обнаружены и изъяты: копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к нему, в том числе, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобильных дорог по <адрес>, Тучкова, Уварова города ФИО8; акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта «Автомобильная дорога по населенному пункту д. Новосурино – «Уваровка – Ивакино – Губино – ФИО8» - д. Новосурино»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, проезд от <адрес> до ул. Российской»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, ул. <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; таблица с указанием объектов, подлежащих ремонту, длины и площади ремонтируемых участков, стоимости работ по ремонту, материала, которым покрывается дорога; отчет об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; т.3 л.д.17-21, которые были осмотрены /т.3 л.д.22-34/, и признаны вещественными доказательствами /т.3 л.д.35-48/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено уголовное дело № по обвинению Свидетель №1 в шести томах. В томе № обнаружен протокол дополнительного допроса свидетеля Шахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после которого вшит бумажный конверт, опечатанный пояснительной биркой «Съемный носитель информации с видеозаписью допроса свидетеля Шахова А.В.», подписью следователя ФИО29, оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>». В данном конверте обнаружена флеш – карта в корпусе черно – сиреневого цвета. На данной флеш – карте имеется видеофайл под названием «00176.MTS». При просмотре видеофайла на мониторе отображается видеозапись допроса свидетеля Шахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая длится 20 минут 11 секунд. После просмотра данной видеозаписи вышеуказанный файл «00176.MTS» скопирован на оптический диск формата DVD-R. /т.3 л.д.51-55/, который был признан вещественным доказательством. /т.3 л.д.56/.

Акт комиссионного обследования внутриквартальных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель ФИО3 городского поселения ФИО8 ФИО23, начальник отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи ФИО13 городского поселения ФИО8 Шахов А.В., главный эксперт отдела по жилищно-коммунальным вопросам ФИО13 городского поселения ФИО8 ФИО26 провели обследование выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе обследования установлено, что работы по актам 1, 2, 4 – 15 выполнены в соответствии с техническим заданием. т.4 л.д.25

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением светокопий уголовного дела №, согласно которому осмотрено уголовное дело №, т.6 л.д. 6-84

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО29 и подозреваемым Шаховым А.В., согласно которому свидетель ФИО29 подтвердил свои ранее данные показания относительно дополнительного допроса Шахова А.В. в качестве свидетеля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Шахов А.В. подтвердил показания свидетеля ФИО29, а также добавил, что представитель, как он понял, ФСБ, который его сопровождал к следователю, также присутствовал в кабинете во время его допроса. Он (представитель ФСБ) молчал, ничего не говорил. Он не разбирается в правильности процедуры допроса. Он не помнит, чтобы ему разъяснялась возможность приглашения адвоката. Но точно этот момент, он не помнит. т.3 л.д.228-231.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 В.А. и подозреваемым Шаховым А.В., согласно которому свидетель ФИО12 В.А. и подозреваемый Шахов А.В. подтвердили свои ранее данные показания относительно написания Шаховым А.В. явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. т.3 л.д.232-236

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Шаховым А.В., согласно которому свидетель Свидетель №2 и подозреваемый Шахов А.В. подтвердили свои ранее данные показания относительно написания Шаховым А.В. явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. т.3 л.д.237-240

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Шаховым А.В., согласно которому свидетель Свидетель №4 и подозреваемый Шахов А.В. подтвердили свои ранее данные показания относительно написания Шаховым А.В. явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. т.3 л.д.241-244

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

К показаниям свидетелей Шаховой О.А., а также ФИО4, об оказании давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях склонения того к даче признательных показания в совершении указанного в настоящем приговоре преступлении суд, учитывая, их близкие родственные связи с подсудимым, расценивает, как недостоверные и установочные, данные с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поэтому отвергает их.

Показания остальных свидетелей как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Признанные судом достоверными показания свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в совокупности опровергают показания подсудимого Шахова А.В., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются противоречивыми, не согласующимися между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами о: не совершении им указанного в настоящем приговоре преступлении; получении им денежных средств от Свидетель №1 не за ускорение исполнение контракта, а за оформление исполнительной документации; том, что явку с повинной, где указал на получение денежных средств от Свидетель №1 за помощь в ускорении проверки документации и направлении её на подпись и оплату как отдельное действие, написал под давлением сотрудников полиции, испугавшись ареста, эти действия в силу положений должностной инструкции он не совершал и не мог совершить; при его допросе он просил пригласить адвоката, просил позвонить адвокату, но ему такой возможности не предоставляли; его процессуальные права и обязанности ему никто не разъяснял, а только показали, где нужно подписать протокол; свои показания он прочитал бегло; кроме того, ему не давали возможности сообщить своим родным, что он находится в отделе полиции; его подпись в служебной записке была не обязательным условными исполнения контракта, так как за него мог расписаться любой сотрудник, при том, что контракты проверяла сотрудник Муратова; в 2015 году у него и членов его семьи обострились проблемы со здоровьем и на лечение потребовались дополнительные затраты, поэтому он решил сам подготовить данную исполнительную документацию; между ним и Свидетель №1 существовала договоренность о том, что он (Свидетель №1) заплатит деньги за правильное составление исполнительной документации уже после того, как контракты были заключены, которые суд расценивает как недостоверные, искажающие действительную картину совершённого преступления, данные подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как он прямо заинтересован в положительном для себя исходе по данному делу, поэтому отвергает их.

Вышеперечисленные доказательства, которые суд признал достоверными, в совокупности с избранным подсудимым способом получения лично денег с использованием банковской карты, открытой на счет его родственника – тещи ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях подсудимого, свидетельствует, что Шахов А.В., являясь должностным лицом, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег, за действие в его пользу, а именно, за своевременные проверку и приемку промежуточных этапов исполнения подрядчиком муниципального контракта (скрытых работ); за проверку и приемку итоговых результатов выполненных подрядчиком работ; за проверку актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта; за подписание отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении подрядчиком муниципального контракта; за подписание заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом и предоставленных подрядчиком; за подписание акта комиссионного обследования внутриквартальных дорог от ДД.ММ.ГГГГ; за подписание служебной записки на имя ФИО3 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> ФИО39 о необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ, без которой оплата муниципального контракта указанному подрядчику была не возможной, что было связанно с исполнением подсудимым профессиональных обязанностей и относилось к его полномочиям, как представителя власти, при том, что, ООО «<данные изъяты>» не имело какой-либо реальной возможности самостоятельно подготовить без ошибок и замечаний в установленные сроки необходимую для контракта документацию, что в связи с условиями контракта не давало возможности Свидетель №1, генеральному директору ООО «<данные изъяты>», получить прибыль в виде денежных средств в размере 6 380 012 рублей 45 копеек Банка России в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> и указанным генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также привело бы к штрафным санкциям, в том числе, в виде убытков.

По этим же основаниям суд расценивает доводы стороны защиты об указанных действиях подсудимого, вызванных интересами ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> не состоятельными.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого Шахова В.А. по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ), поскольку он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительное размере.

Вина подсудимого Шахова А.В. по факту получения взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительное размере, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО31, показал, что в связи с возбуждением уголовного дела по обвинению Шахова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ ему было поручено следователем производство обыска в отделе дорожного хозяйства и благоустройства ФИО13 <адрес>. Были изъяты документы по двум муниципальным контрактам 2016 года. Обыск и выемка осуществлялись первоначально в ФИО13 города ФИО8 в присутствии ФИО3 ФИО3, который показал нужный кабинет, и двух понятых, но там необходимые документы отсутствовали, тогда ФИО3 ему сообщил, что необходимые документы могут находиться на <адрес> г. ФИО8, где располагался отдел дорожного хозяйства и благоустройства ФИО13 <адрес>, куда он проследовал. Там в присутствии понятых и ФИО3 была обнаружена и изъята документация о выполнении двух контрактов, все было зафиксировано в протоколе обыска, ФИО3 и остальные участники расписались в нем. Никаких замечаний не было. При этом какая – либо исполнительная документация по вышеуказанным муниципальным контрактам, а также акты комиссионного обследования выполненных работ в ФИО13 не обнаружены. Участвующая в осмотре ФИО24 пояснила, что ей не известно, где находится исполнительная документация по указанным муниципальным контрактам, а также акты комиссионного обследования выполненных работ. В рамках данного уголовного дела он других следственных действий не проводил. О номерах контрактов ему было известно из поручения следователя. Помнит, что в 2016 году было два контракта, их номера и месяц он не помнит.

Свидетель ФИО32 показал, что он присутствовал как специалист при допросе следователем Прокудиным в его кабинете подсудимого Шахова в качестве свидетеля. Его задача была осуществить видеозапись допроса подсудимого. Прокудин перед допросом Шахова разъяснил тому его процессуальные права, положения ст. 51 ФИО30, ответственность по ст. 307 УК РФ. Затем допросил Шахова по поводу получения тем взятки. Не помнит, чтобы Шахов заявлял ходатайство про адвоката и говорил, что на него кем-либо оказывается давление. Он снимал видеозапись допроса подсудимого и затем все записал на носитель, который передал следователю Прокудину. Допрос был зафиксирован на видеозапись целиком, она не прерывалась. Затем все ознакомились с видеозаписью и расписались в протоколе, в том числе и он. Помнит, что Прокудин на Шахова давление не оказывал. Шахов вел себя спокойно, четко отвечал на вопросы. При допросе Шахова заходил сотрудник ФИО2. Из сотрудников ФСБ никто не заходил.

Свидетель ФИО12 А.В. показал, что в 2017 году в отношении Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Было установлено, что от компании подрядчика Свидетель №1 на банковскую карту тещи подсудимого Шахова поступали денежные средства. На допросе Свидетель №1 признался в этом. В связи с информацией, полученной при допросе следователем Прокудиным обвиняемого Свидетель №1, возникла необходимость в допросе Шахова. Затем по поручению, не помнит чьему, для дачи пояснений был приглашен Шахов, который в конце рабочего дня в служебном кабинете в присутствии двух или трёх сотрудников, их имена и фамилии ему не известны, сообщил о получении им 110000 рублей от Свидетель №1 за ускорение подготовки, проверки, и подписания муниципального контракта от 2016 года. Общение проходило в отделе ФСБ в форме беседы, после чего Шахов сам сказал, что готов написать об этом явку с повинной и уже в кабинете ОМВД, в 217 или 218 кабинете добровольно и собственноручно в присутствии двух понятых написал явку с повинной. При написании протокола явки с повинной Шахов путался в хронологии событий и поэтому он ему помогал в её написании, помощь имела разъясняющий характер и касалась также правильности заполнение бланка. Кроме того, Шахов пользовался предъявленной ему распечаткой движения денежных средств на расчетном счете его тещи, где были указаны даты и денежные суммы, перечисленные Свидетель №1 на счет тещи. Какие писать обстоятельства совершенного преступления, ему никто не подсказывал. Указанная в явке с повинной фраза о том, за что Шахов получил деньги от Свидетель №1, исходила полностью от Шахова. Затем протокол явки с повинной был зарегистрирован. Разговор с Шаховым проходил в форме беседы, в этот момент никаких документов не составлялось. Явку с повинной он отобрал в присутствии двух понятых - девушки и мужчины. При написании Шаховым явки с повинной, на него давление никто не оказывал, перед этим разъяснили его права и обязанности, видеозапись не использовалась, никаких замечаний ни от кого не поступало. Также помнит, что Шахов об адвокате не просил, только разговаривал по телефону с женой и родственниками. Кроме протокола явки с повинной, он также участвовал в производстве обыска в помещении ФИО13 <адрес>.

Свидетель ФИО24 показала, что в период с 2013 года по 2018 года она работала в отделе градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 в должности главного эксперта. ФИО13 <адрес> в 2016 году заключали муниципальные контракты с компанией ООО «<данные изъяты>», где гендиректором был Свидетель №1. Контракты между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла она, их проверяли их юристы, финансисты, главный бухгалтер, затем составлялся лист согласования. Приемкой работ она не занималась, готовила необходимую документацию, на руках имела КС2, КС3, заключение экспертизы, проверяла только документы со сметой, все это должно быть утверждено заместителем ФИО3. Пмонит, что по двум вышеуказанным муниципальным контрактам все документы были составлены в соответствии с требованиями Госконтракта, затем, поступали служебные записки от начальника отдела Шахова главному бухгалтеру для оплаты выполненных работ. Шахов, как начальник отдела в то время, выезжал на место для приема работ. Производство работ проверялось и заместителем ФИО3 и Муратовой. Для приемки работ по контрактам создавалась комиссия. Что Шахов помогал ООО «<данные изъяты>» в подготовке, составлении и подписании документов она узнала от сотрудников полиции. По указанным контрактам оснований для неоплаты не было. При этом, при первоначальной проверки документации от подрядчиков по этим контрактам было много ошибок в исполнительных документах, тогда Шахов решал, что делать. Акты по ремонту дорог должны подписывать она, Свидетель №3 и Шахов. На приемку работ выезжал или Шахов, или Свидетель №3. Шахов сам лично обязан был выезжать на объекты. Акты проверки составляла она, ставила подпись. Точные даты уже не помнит, так как это был 2016 год. Без подписи Шахова дальнейшее движение по исполнению контрактов не возможно.

Свидетель ФИО4 показала, что Шахов приходится ей зятем. В 2015-2016 г.г. тот и она проживали отдельно с женой и детьми, у них были нормальные, семейные отношения, с другими родственниками и знакомыми отношения ровные. В эти периоды зять иногда пользовался её банковской картой. В то время, когда Шахов работал в ФИО13 г. ФИО8, он часто брал подработку на дом, и за это работодатель переводил на её банковскую карту Сбербанка для него денежные средства за подготовку различной документации. Она против этого не возражала, так как у Шахова не было банковской карты Сбербанка, а работодатель мог перечислить денежные средства только на карту Сбербанка. О поступление на карту денежных средств она узнавала, проверяя баланс. С какой периодичностью поступали денежные переводы и от кого, она не помнит. Помнит, что тот брал карту 1 или 2 раза и сам снимал деньги с карты. Суммы перечислений были небольшие, до 100.000 рублей. Также помнит, что осенью 2018 года Шахова вызвали в полицию, он позвонил своей жене вечером часов в 9-10, сообщил об этом, потом его долго не было, позднее рассказал, что его забирали в отделение ФСБ, затем в полицию, там отобрали телефон, требовали признательные показания от кого и за что Шахов получал денежные переводы на её карточку, иначе его арестуют, говорил, что на него оказывалось давление.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года он работал в ФИО13 г. ФИО8 в должности технического сотрудника градостроительного отдела. Занимался безопасностью дорожного движения, проблемными вопросами населения – по вопросам связи, канализации и другим. При этом, занимался проверкой не всех муниципальных контрактов, а в рамках комиссионной приемки работ. С директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 знаком только по работе, лично не знаком. Шахов тоже общался с Свидетель №1, отношения у них были рабочие, связанные с по исполнительной документацией, на сколько помнит Шахов оказывал помощь ООО «<данные изъяты>» в составлении актов и форм документов, каких именно, не помнит. Брал ли Шахов за этого деньги, не знает. С Шаховым они выезжали по исполнительным документам указанных контрактов 2016 года. Он регулярно выезжал, проверял состояние ремонта дорог, и по вопросам благоустройства дорог.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показывал, что в период с 2012 года по 2018 год он работал в отделе градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 в должности старшего эксперта. В его обязанности входило следующее: организация работы с телекоммуникациями, работа с обращениями граждан, организация работы комиссии по безопасности дорожного движения, ведение контрактов по тематике безопасности дорожного движения. Муниципальные контракты отдела по ремонту дорог и благоустройству придомовых территорий он не проверял. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 городского поселения ФИО8 и ООО «<данные изъяты>». Вы проверяли этот муниципальный контракт?» свидетель ответил, что этот контракт он не проверял. В его обязанности не входила проверка муниципальных контрактов, связанных с ремонтом дорог и придомовых территорий. Не исключает, что он мог выезжать на указанные объекты с целью проверки выполненных работ в составе комиссии. С директором ООО «<данные изъяты>» он знаком, они общались исключительно по рабочим вопросам. Он видел, что Шахов и директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 общались в ФИО13 городского поселения ФИО8. Кем составлялась исполнительная документация по контрактам, он не знает, но её должен был делать подрядчик, то есть ООО «<данные изъяты>». Помогал ли кто – либо из сотрудников их отдела представителям ООО «<данные изъяты>» в оформлении исполнительной документации, он не знает, но судя по шрифтам, которые использованы в исполнительной документации по представленным контрактам, эти документы не делались на компьютерах их отдела, так как все их документы печатаются с использованием шрифта «Times New Roman». /т.3 л.д.110-112/.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>». В 2014 году их организация выиграла конкурс на проведение ремонтных работ дорог в ФИО8 <адрес>. Шахов все у них проверил. Тот работал в ФИО13 г. ФИО8 начальником отдела дорожного строительтсва. Тогда же они с ним познакомились, между ними сложились рабочие отношения. Помнит, что первый раз они готовили исполнительную документацию сами, но специальная программа выдала много ошибок и замечаний по ее составлению. Несколько раз переделывали. Затем решили найти человека, который может правильно ее составить. С этим вопросом они обратились к Шахову, так как он принимал их объекты, и тот согласился им помочь найти человека, который был сделала им исполнительную документацию. Кто был тот человек, он не видел. Все проходило через Шахова – передача документации и перечисление денежных средств. Реквизиты банковской карты своего родственника ему передал Шахов, он же называл расценки и говорил переводить деньги на его родственника. Когда они обратились второй раз к Шахову и после подготовки исполнительных документов в срок и своевременную оплату контракта они снова перевели на карту родственницы Шахова денежные средства в сумме 90000 или 100000 рублей. Позже половину суммы он ему вернул, так как побоялся, что об этом узнают на работе. Тогда тот ему сказал, что документацию делал он сам. Общение у них проходило через СМС или социальные сети. Исполнительную документацию Шахов передавал на флешке, с которой затем распечатывали в ФИО13 г. ФИО8. Замечаний к его работе не было, все проходило с первого раза. До этого они делали много ошибок при оформлении исполнительной документации. На объект приезжала комиссия в составе 5-7 человек, высказывали свои пожелания или замечания, позднее опять приезжали проверить работу. Деньги перечисляли по факту исполнения работы.

Свидетель ФИО33 показала, что в ООО «<данные изъяты>» она занималась непосредственно тендерами, то есть подавала заявки на участие в аукционах, и бухгалтерским сопровождением контракта. Сотрудников, которые занимались бы составлением сметной документации, составляли бы формы КС-2, КС-3 в ООО «<данные изъяты>» нет. Они искали тех, кто бы мог помочь с оформлением этой документации. Помнит о таком случае в 2016 году. Контракты, которые выполнялись в ФИО8 в 2016 году, были связаны с автомобильными дорогами, был большой перечень работ, и был момент, когда они не могли сдать документацию, и выполнить перечень и объём работ, и тогда руководитель нашел человека, который сделал документацию, привез ей документы на флешке, она с ее распечатала, проверила все реквизиты, руководитель подписал распечатанные документы, они передали их в ФИО13 для сдачи работ вместе со всеми бухгалтерскими документами. Работа была принята. В случае нарушения сроков выполнения работ наступали штрафные санкции, согласно условиям контракта, которые в нем прописывались, и они либо выплачивали штраф, либо идет просто недоплата согласно контракту. Оплата этой работы через фирму официально, нигде не проходила, возможно это относилось к представительским расходам, с кассы организации они очень редко снимали деньги. Со счетов фирмы, на фамилию ФИО48 или Шахова переводов не было, фамилия Барисова ей не известна. В 2016 годах они начисляли заработную плату сотрудникам через кассу, никому на карту деньги не перечисляли. Зарплатный проект в сбербанке появился в их организации с 2017 года. Что – либо об оплатах в 2016 году за проверку и прием промежуточных этапов исполнения подрядчиком муниципального контракта за проверку итоговых результатов выполненных работ, за проверку актов выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, составленных в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта, подписание отчета об исполнении контракта, за подписание акта комиссионного обследования дороги, за подписание должностной записки, о том, что Свидетель №1 оплачивал все эти действия, ей не известно. Траты на эти нужды с ней руководство не обсуждало. Таких трат по ФИО8 не было, со счетов «<данные изъяты>» деньги на эти расходы не списывались.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показывала, что работает заместителем ФИО3 городского поселения ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит контроль за работой отдела жилищно-коммунального хозяйства и отдела градостроительства и благоустройства. Шахов Александр Владимирович является начальником отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности и находится у неё в подчинении. В 2016 году между ФИО13 городского поселения ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №1 было заключено несколько контрактов, в том числе по ремонту дорог. Ответственным за контроль выполнения контрактов был назначен Шахов. По окончании контрактов Шахов ей докладывал о том, что все работы, запланированные контрактом, выполнены в полном объеме. Об этом Шахов предоставлял служебную записку, а также пакет документов, свидетельствующих о контроле с его стороны за ходом работ. Она лично выезжала на все объекты, видела, что работы действительно были выполнены. Осмотр этих работ она осуществляла визуально, при этом каких – либо нареканий на качество работ у неё не было. После этого она докладывала ФИО3 о том, что все работы выполнены, и необходимо производить оплату. Правильность составления Шаховым, а также подрядчиком пакета документов проверялась юридическим отделом, бухгалтерией, отделом по имуществу, отделом по закупкам. Весь собранный пакет документов, в том числе исполнительная документация, поступала к ней после прохождения проверок вышеуказанными отделами. Она проверяла, чтобы все документы были собраны и надлежащим образом оформлены. После этого она направляла эти документы на подпись ФИО3 поселения. Итоговые документы об оплате контрактов подписывались ФИО3 Овчинниковым. По указанным контрактам она не контролировала ход и качество выполнения скрытых работ. Контроль за исполнением скрытых работ осуществлял в полном объеме Шахов, который имеет для этого специальные познания, так как у него имеется высшее строительное образование. В итоге принятие решения об оплате контракта ФИО3 поселения зависело от решения Шахова о полноте и качестве выполненных работ. Она Шахову доверяла, ранее к нему нареканий не было. По своим обязанностям Шахов должен был проверить и правильность составления исполнительной документации, которая отражала описание подрядчиком качества и количества выполненных работ. Также Шахов должен был проверить соответствие фактически выполненных работ тем работам, которые предусмотрены муниципальными контрактами. Скорость итоговой оплаты по большей части зависела от работы Шахова, поскольку его деятельность по проверке выполненных работ и исполнительной документации занимала большее время, чем все остальные проверки. Остальные отделы проверяют бухгалтерское, юридическое и имущественное соответствие запланированным муниципальным контрактам, но не проверяют качество выполненных работ. По своим обязанностям Шахов проверял и визировал акты выполненных работ по форме КС – 2. Шахов при ней никогда, пользуясь своим служебным положением и личным отношениями, не пытался ускорить или как – то повлиять на процесс проверки исполнительных документов по контракту, оплаты выполненного контракта. Шахов только приносил пакет документов, необходимых для оплаты контракта, и сообщал, что все работы были выполнены. По этим контрактам каких – либо недочетов, недоработок выявлено не было. Шахов у неё никогда не спрашивал, каким образом правильно заполняется налоговая декларация. Делал ли Шахов кому – либо исполнительную документацию, в том числе за деньги, ей не известно. Шахов ей никогда не жаловался на то, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление с целью принуждения к даче показаний. С Свидетель №1 она знакома, с ним общалась только при подписании контрактов. В последующем с ним общался только Шахов. Ей Шахов никогда не говорил о том, что он кому – либо из подрядчиков, в том числе Свидетель №1, помогал изготавливать исполнительные документы, ей об этом ничего не известно. Получал ли Шахов какие – либо деньги от Свидетель №1, ей не известно. Ни Шахов, ни Свидетель №1 ей об этом ничего не говорили. От Свидетель №1 на Шахова никаких жалоб не поступало. Муниципальные контракты Свидетель №1, которые проверял Шахов, оплачивались в общем порядке, Шахов при ней не пытался ускорить проверку документов сотрудниками бухгалтерии, других отделов, а также ей и ФИО3. Шаховым, как она описала выше, контролировались работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с ремонтом дорог. /т.3 л.д.59-62/.

Свидетель Шахова О.А. в ходе предварительного следствия показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она за мужем за Шаховым Александром Владимировичем. Они проживают в отдельном доме, при этом её мама – ФИО4 проживает в соседнем доме. В 2015-2016 годах муж работал в ФИО13 городского поселения ФИО8. Официально муж нигде не подрабатывал. Иногда она видела, что он что – то делал на домашнем компьютере, а также ездил делать какие – то замеры. Эти подработки приносили деньги, но в каком количестве, она не помнит. В 2016 году серьезных финансовых затруднений у них не было. Единственный случай был, когда они летали в Грецию, и муж у кого – то спрашивал в долг деньги, чтобы взять их с собой в поездку. На сколько она помнит, ему кто – то дал в долг, но кто именно она не знает. У мужа в ФИО8 много знакомых. Путевки в Грецию в 2016 году они приобрели на накопленные деньги. Путевки они купили, на сколько она помнит, сразу, никаких авансов не вносили и потом не доплачивали. Свидетель №1 она не знает, никогда с ним не общалась. Мужчину по фамилии Ованян она также не знает. Муж ничего про этих людей не рассказывал. Получал ли муж от этих людей деньги, она не знает. Брал ли муж у Свидетель №1 деньги в долг, она не знает. У неё имеется банковская карта банка «Возрождение», у мужа также есть банковская карта банка «Возрождение». Она что – то слышала о том, что муж просил у её матери банковскую карту. В частности, мать говорила, что ФИО11 брал у неё карту. Зачем мужу нужна была эта карта, ей не известно. Осенью 2017 года мужа вызывали в полицию, при этом выяснилось, что с каким – то объектов что – то не в порядке и один из подрядчиков что – то неправильно сделал. Муж говорил, что на работе сотрудники полиции изымали документы. Однажды муж позвонил и сказал, что его приглашают в ФСБ. Далее он долгое время не возвращался домой. Она ему звонила, но на телефон никто не отвечал. Потом муж ответил, сказав, что находится в полиции и его опрашивают. Также он попросил не волноваться. Это было уже около 21 часа. Она пошла за ним и встретила его на улице, когда он шел домой. При этом муж рассказал, что сотрудники полиции добивались, чтобы он сказал, что виноват в чем – то, что он якобы совершил какой – то подлог, чтобы сдал кого – то. Они ему говорили, что если он не признается, то они его оставят на ночь. Он испугался, что – то рассказал и его отпустили. О чем еще спрашивали у мужа в полиции, она не знает. На действия сотрудников полиции муж не стал жаловаться, поскольку муж испугался, что будет еще хуже. /т.3 л.д.69-71/.

Свидетель ФИО35 в ходе предварительного следствия показывала, что работает директором МКУ «Централизованная бухгалтерия» (до 2016 года она называлась отделом бюджетного учета ФИО13 городского поселения ФИО8) по муниципальным контрактам отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 проверяет собранные указанным отделом по муниципальному контракту документы, в том числе исполнительную документацию, на предмет правильности её заполнения, указания необходимых реквизитов, наличия всех подписей, наличия документов, подтверждающих факт выполнения работ (акты выполненных работ). Кроме того, до заключения муниципального контракта они проверяют, имеются ли достаточные бюджетные средства для этого. Если в оформлении документов выявляются какие – либо недочеты, то они возвращают в отраслевой отдел пакет документов для их устранения. Если документы оформлены надлежащим образом, то она подписывает обходной лист, после чего документы проверяются другими отделами. По окончании всех проверок пакет документов вместе с обходным листом и служебной запиской начальника отдела градостроительства направляется ФИО3 городского поселения ФИО8, который проверяет документы и направляет в бухгалтерию письмо о необходимости оплаты. После этого они еще раз проверяют весь пакет документов, после чего производят оплату. Срок оплаты муниципального контракта составляет три дня. Все оплаты по муниципальным контрактам бухгалтерией осуществлялись в 2015-2016 года своевременно. С Шаховым Александром Владимировичем она познакомилась после её трудоустройства в ФИО13 городского поселения ФИО8. За время её работы Шахов никогда не пытался ускорить процесс оплаты каких – либо муниципальных контрактов, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с просьбами ускорить процесс проверки документов, собранных по итогам исполнения муниципального контракта, а также ускорить процесс оплаты муниципальных контрактов Шахов либо сотрудники его отдела к ней не обращались. Все контракты проверялись последовательно и надлежащим образом. Представители ООО «<данные изъяты>», в том числе директор этой организации, ей не известны, она с ними не общалась. Она только знает, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 городского поселения ФИО8 было заключено несколько муниципальных контрактов. У неё Шахов регулярно интересовался, оплачены ли муниципальные контракты его отдела, поскольку ему было необходимо составлять итоговые документы о выполнении контракта, которые впоследствии размещались на сайте государственных закупок. /т.3 л.д.83-85/.

Свидетель ФИО38 в ходе предварительного следствия показывал, что в период с 2014 года по май 2018 года он работал в должности начальника финансово – экономического отдела ФИО13 городского поселения ФИО8 <адрес>. По муниципальным контрактам отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 их отдел проверял будущий контракт на соответствие Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе», проверял наличие лимитов бюджетных обязательств, подготавливал аукционную документацию, размещал и проводил аукционы, сопровождал заключение муниципальных контрактов, вел реестр контракт. До 2017 года итоговый пакет документов, в том числе исполнительная документация, их отделом не проверялась, поскольку таких требований не было. При этом в 2015-2016 годах в финансово-экономический отдел поступал уже подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, на основании которого на соответствующем сайте государственный закупок размещалась информация об окончании работ. После этого бухгалтерия оплачивала произведенные работы. С Шаховым Александром Владимировичем он познакомился после его трудоустройства в ФИО13 городского поселения ФИО8. У него с Шаховым сложились исключительно рабочие отношения. За время его работы Шахов никогда не пытался ускорить процесс оплаты муниципальных контрактов, в том № от ДД.ММ.ГГГГ. С просьбами ускорить процесс оплаты муниципальных контрактов Шахов либо сотрудники Шахова отдела к нему не обращались. Представители ООО «<данные изъяты>», в том числе директор этой организации, ему не известны, он с ними не общался. Он только знает, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 городского поселения ФИО8 было заключено несколько муниципальных контрактов. У него Шахов никогда не интересовался, оплачены ли муниципальные контракты его отдела. Проверка скрытых работ входила исключительно в обязанности отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8. Исполнительную документацию по муниципальным контрактам в соответствии с условиями муниципального контракта готовит подрядчик. О том, что Шахов готовил для подрядчиков исполнительную документацию, он не знал, ему об этом ничего не известно. /т.3 л.д.101-103/.

Свидетель ФИО39 в ходе предварительного следствия на вопрос следователя: «Вам на обозрение представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время исполнения этого контракта Шахов пытался, в том числе через Вас, как – то повлиять на проверку собранных документов правовым отделом, бухгалтерии, отдела закупок, а также повлиять на скорость оплаты контрактов? Кто был ответственным за проверку выполненных работ ООО «<данные изъяты>», в том числе скрытых?» свидетель ответил, что случаев, когда Шахов пытался бы незаконным способом повлиять на работу других отделов, ему не известно. Через него Шахов не пытался каким – либо незаконным способом повлиять на проверку документов в указанных отделах, а также на процесс оплаты муниципальных контрактов. По обоим контрактам им были подписаны акты выполненных работ на основании служебной записки Шахова, обходного листа с подписями всех руководителей профильных отделов, а также собранного пакета документов. Подписи, имеющиеся от его имени в актах выполненных работ, принадлежат ему. Работы по указанным контрактам, на сколько ему известно, были выполнены в полном объеме. Ответственным за проверку всех работ, в том числе скрытых, был назначен Шахов. На вопрос следователя: «Мог ли Шахов, как муниципальный служащий, проверяя работы, выполняемые Свидетель №1, готовить для него (Свидетель №1) исполнительную документацию по этим контрактам? свидетель ответил, что нет, не мог. Это нарушает требования федерального закона «О муниципальной службе». О том, что Шахов делал исполнительную документацию для Свидетель №1 по представленным выше муниципальным контрактам, он не знал. Федеральным законом «О муниципальной службе» установлена обязанность каждого муниципального служащего сообщать о коррупционных проявлениях в отношении него (муниципального служащего), в том числе о предложениях взяток. О том, что Шахов получал денежные средства от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, ему не было известно. Ему Шахов об этом не докладывал. Федеральным законом «О муниципальной службе» запрещено муниципальному служащему иметь какие – либо финансовые отношения, связанные с исполнением контрактов, с подрядчиками, которых он проверяет, поскольку в этом случае нарушается объективность. В частности, если бы Шахов имел бы какие – либо личные отношения с Свидетель №1, в том числе какие – либо денежные отношения, связанные с исполнением муниципальных контрактов, то Шахов должен был бы сообщить об этом служебной запиской на его имя и устраниться от участия в проверке по контракту. Оплата вышеуказанных контрактов без служебной записки Шахова о выполненных скрытых и итоговых работах была невозможна. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Кто проверял скрытые работы, а также окончательные работы по этим контрактам?» свидетель ответил, что скрытые работы по этому контракту проверял Шахов. Окончательные работы проверял также Шахов. Возможно, что итоги некоторых работ он осматривал визуально. Его участие в осмотре работ было не обязательным. Кроме того, окончательные работы должна была проверять комиссия по благоустройству. По какой причине в актах приемки скрытых работ указано, что их принимал он, ему не известно. Их принимал Шахов, и он (Шахов) должен был подписывать акты приемки скрытых работ. По какой причине он в актах приемки скрытых работ указан в качестве представителя заказчика, ему не известно. По этому контракту без служебной записки Шахова о выполнении всех работ их оплата была невозможна. /т.3 л.д.114-118/.

Светокопия выписки движения денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 перечислил на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 30 000 рублей Банка России; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 30 000 рублей Банка России. т.1 л.д.33

Светокопия протокола дополнительного допроса свидетеля Шахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Шахов А.В. на вопрос следователя: «Вам на обозрение представляется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телефона изъятого в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1. Вам знакома данная фамилия, кто он, кем является и при каких обстоятельствах Вы с ним познакомились?» свидетель Шахов ответил, что да, он (Свидетель №1) генеральный директор ООО «<данные изъяты>», он выполнял работы по исполнению муниципальных контрактов городского поселения ФИО8. С ним (Свидетель №1) он познакомился при исполнении им первого контракта. На вопрос следователя: «В каком году?» свидетель Шахов ответил, что точно он уже не помнит. На вопрос следователя: «Вам знаком номер мобильного телефона №?» свидетель Шахов ответил, что да, это номер его (Шахова) телефона. На вопрос следователя: «В протоколе осмотра предметов, который я Вам назвал, имеется фототаблица. На фототаблице имеются фотографии смс-переписки Свидетель №1, с абонентом, использующего номер телефона №. Переписка следующего характера, я ее зачитываю, Вы ее внимательно слушаете и объясните мне, что это за текст. Первое сообщение «Карта сбербанка № ФИО4» Кто такая ФИО4?» свидетель Шахов ответил, что это мать его жены, то есть его теща. На вопрос следователя: «Её имя и отчество?» свидетель Шахов ответил - ФИО10. На вопрос следователя: «Что это за карта, и каким образом ее данные оказались на телефоне Свидетель №1?» свидетель Шахов ответил, что это ее банковская карта. Он переслал Свидетель №1 эти данные для перечисления денежных средств. На вопрос следователя: «Вы этой картой пользуетесь?» свидетель Шахов ответил, что он только брал ее для снятия перечисленных денежных средств. На вопрос следователя: Сколько раз Вы пользовались данной картой? свидетель Шахов ответил, что раза четыре или пять. На вопрос следователя: «Где сейчас находится эта карта?» свидетель Шахов ответил, что у ФИО4. На вопрос следователя: «Итак, я продолжаю текстовку данной переписки. После данных карты Сбербанка идет следующий текст: «Сообщи когда отправишь. Освобожусь я в аэропорту сегодня. Ну как? Ну как? Ну что? Свидетель №1 это не серьезно. Мне до завтра вносить платеж. Я рассчитывал на тебя! ФИО8 карту мою не дали пока, сказали после обеда дадут! Ну как? Что скажешь? Скину через час. Скинул? Я скинул. А почему только 30!!! 30?Нет 70.000 Как обещал? Пришло только 30!!! Придут я узнавал. Мне завтра до 11 надо оплатить путевку иначе отменят бронь. А денег нет. Я рассчитывал на тебя. Пришло смс что деньги дошли. А еще 10? И где еще 10? Это не серьезно. В воскресенье уезжаю в отпуск, а денег нет. Выручай! 89104887900 Сергей 89855118311 Он же. От ФИО11. Поясните что это за текст, о чем в нем идет речь. Знакома ли Вам эта переписка?» свидетель Шахов ответил, что да, знакома. Свидетель №1 обещал отблагодарить его за помощь и он просил его (Свидетель №1) заплатить ему (Шахову) эти деньги. Помощь заключалась в оформлении документов, документации, правильности ее оформления, чтобы документация была быстро и правильно оформлена и передана, проведены проверки, подписи и оплата за выполненные работы. На вопрос следователя: «Вы являетесь муниципальным служащим?» свидетель Шахов ответил, что да является. На вопрос следователя: «Вы понимаете, что эти действия противозаконны?» свидетель Шахов ответил, что на тот момент он не совсем это понимал, сейчас понимает. На вопрос следователя: «Сколько платежей Вам поступило от Свидетель №1, и в какой период?» Шахов ответил, что точно не помнит, примерно 5-6. Примерно в августе 2016 года был платеж. На вопрос следователя: «Если речь идет о таком большом периоде, о каком количестве контрактов идет речь?» свидетель Шахов ответил, что речь идет о двух контрактах. Свидетель №1 просил его (Шахова) помочь ему (Свидетель №1) в оформлении документов, что он (Свидетель №1) будет ему (Шахову) благодарен. На вопрос следователя: «По итогам исполнения данных контрактов Вы подписывали акты выполненных работ, экспертные заключения, акты скрытых работ?» свидетель Шахов ответил, что акты выполненных работ не подписывал, подписывал экспертные заключения, акты скрытых работ. На вопрос следователя: «При подписании указанных документов Вы осуществляли в полном объеме замеры, подсчеты?» свидетель Шахов ответил, что при акте скрытых работ визуально проверяется сам материал, соответствует он или не соответствует техническому заданию контракта и толщина слоя покрытия на которое укладывается асфальт. Толщина и качество материалов замерялись. На вопрос следователя: «Во всех случая Вами делались данные замеры?» свидетель Шахов ответил, что процентов 80 замерялось, толщина слоя и что это материал, который может быть использован для этих работ. В каких-то моментах он помнит, проверив большую часть проделанных работ, не имея возможности проехать на дальние объекты, он, учитывая то, что на проверенных объектах все правильно, доверял подрядчику и не выезжал на 100 процентов объектов. На вопрос следователя: «Вы передавали кому-либо из должностных лиц городского поселения ФИО8 денежные средства, которые Вам передавал Свидетель №1?» свидетель Шахов ответил, что нет. На вопрос следователя: «ДД.ММ.ГГГГ Вам задавались вопросы, касающиеся исполнения муниципального контракта на обустройство парковки по адресу: г. ФИО8, <адрес>. По данному контракту Вы получали денежные средства от Свидетель №1 или его работников?» свидетель Шахов ответил, что нет, он не был ответственным за исполнение данного контракта и с Свидетель №1 не общался, также он не получал денежные средства от работников его компании. Скорость и быстрота проверки документов по данному контракту от него не зависели. Он не мог посодействовать в этом вопросе. На вопрос следователя: «Вам есть еще что-нибудь добавить по данной теме?» свидетель Шахов ответил, что да, осенью 2016 года в сентябре или октябре, если он не ошибается он лично и его отдел вели претензионную работу по одному из контрактов. В это время ему намекнули о взятке, за то, чтобы он отказался от претензионной работы. Была такая организация ООО «Титан». Он побоялся, что ему подкинут деньги и в этот момент стал вспоминать случаи с предложением взятки. Он вспомнил случай с Свидетель №1, который передал ему деньги в качестве благодарности. На вопрос следователя: «Кроме как от Свидетель №1 Вы получали денежные средства?» свидетель Шахов ответил, что нет, не получал. После этого случая он позвонил Свидетель №1 и попросил его приехать, для того чтобы отдать часть денег. Другую часть денег он потратил на свои нужды. В переписке было указано, что ему якобы необходимо было оплатить путевку. Он это придумал, для того, чтобы ускорить передачу Свидетель №1 денежных средств. На вопрос следователя: «Больше Вам нечего добавить?» свидетель Шахов ответил, что на данный момент он вспомнил только это. В дальнейшем если он вспомнит подобные случае, он готов о них рассказать. Также Шахов дополнил, что от Свидетель №1 он получил около 110 000 рублей, и из них 90 000 рублей он Свидетель №1 вернул. ФИО48 не знала, для чего ему нужна была её карта. т.1 л.д.37-41.

Светокопия протокола явки Шахова А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шахов А.В. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 получал денежные средства от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, который со своей банковской карты перечислял денежные суммы в размере 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства он получал по просьбе Свидетель №1 за помощь в оформлении исполнительной документации и ускорении проверки документации и направлении её на подпись и оплату по муниципальным контрактам, исполнителем по которым было ООО «<данные изъяты>». Денежные средства перечислялись Свидетель №1 на банковскую карту, оформленную на ФИО4. Однако большую часть денежных средств, а именно 90 000 рублей он Свидетель №1 вернул осенью 2016 года. Остальные денежные средства была потрачены им на собственные нужды. Замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило. т.1 л.д.42-44.

Светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что в 2014 году был заключен первый муниципальный контракт между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 городского поселения ФИО8 на проведение работ по ремонту автомобильных парковок. Работники ФИО13 пояснили, что выполнение указанных работ курируется Шаховым А.В. и предоставили ему его номер. Он ФИО5 выигрывал торги на выполнение контрактов и соответственно взаимодействовал с Шаховым А.В. Спустя некоторое время в процессе исполнения муниципальных контрактов на территории <адрес> между ним и Шаховым А.В. устоялись «человеческие» отношения, в результате которых он попросил у него (Шахова) номер карты, на которую хотел перечислять денежные средства, для передачи их на питание рабочих ООО «<данные изъяты>», которые, в свою очередь, должны были тратить их на личные нужды. Шахов А.В. прислал ему номер карты, которая принадлежала его (Шахова) теще, на которую он перечислял денежные средства на вышеуказанные нужды. Суммы, перечисляемые им, не согласовывались с Шаховым А.В., он перечислял денежные средства по возможности. Перечисление денежных средств не носило продолжительный характер, денежные средства перечислялись на банковскую карту, предоставленную Шаховым А.В.. Он (Шахов), в свою очередь, должен был передавать деньги начальнику участка. Также Шахов А.В. занимал у него примерно 20 000 рублей на личные цели. Вышеуказанный долг был ему возвращен. За период выполнения работ ООО «<данные изъяты>» со стороны Шахова А.В. претензий к их выполнению в его адрес не поступало. т.1 л.д.51-54

Светокопия протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО4 пояснила, что Шахов А.В. является её зятем, который примерно в 2015 году попросил банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на её имя, для перечисления каких-то денежных средств. Банковская карта имеет №. Она дала Шахову карту и ПИН-код от неё. Через некоторое время Шахов вернул карту. Эту карту Шахов брал у неё несколько раз. Денежные средства, поступившие на карту, он снимал сам. От какого и в какой сумме поступали денежные средства, ей не известно. т.1 л.д.55-56

Светокопия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу №, согласно которому у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «I phone 6». т.1 л.д.59-65

Светокопия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу №, согласно которому осмотрен мобильный телефон «I phone 6», изъятый у Свидетель №1 В телефоне обнаружена СМС-переписка с абонентом «ФИО8», №, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Переписка происходит между двумя абонентами (1 и 2), имеет следующее содержание:

1) Карта сбербанка № ФИО4

1) Сообщи когда отправишь.

2) Освобожусь я в аэропорту сегодня.

1) Ну как?

1) Ну что?

1) Свидетель №1 это не серьезно. Мне до завтра вносить платеж. Я рассчитывал на тебя!

2) ФИО8 карту мою не дали пока, сказали после обеда дадут!

1) Ну как?

1) Что скажешь?

2) Скину через час.

1) Скинул?

2) Я скинул.

1) А почему только 30?

2) 30?

2) Нет 70.000

2) Как обещал?

1) Пришло только 30!!!

2) Придут я узнавал.

1) Мне завтра до 11 надо оплатить путевку иначе отменят бронь. А денег нет. Я рассчитывал на тебя.

2) Пришло смс что деньги дошли.

1) А еще 10?

1) И где еще 10?

1) Это не серьезно.

1) В воскресенье уезжаю в отпуск, а денег нет. Выручай! / т.1 л.д.66-75/. Указанный телефон «I phone 6», признан вещественным доказательством / т.1 л.д.76/.

Светокопия распоряжения ФИО3 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ за №–к «О переводе работников ФИО13 городского поселения ФИО8 на другие должности», согласно которому Шахов А.В. переведен на должность начальника отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> т.1 л.д.86

Светокопия должностной инструкции начальника отдела градостроительства, благоустройства и дорожной деятельности ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> (далее - Отдела), утвержденной распоряжением ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, согласно которой Шахов А.В. руководил деятельностью Отдела, обеспечивая решение возложенных на Отдел задач; контролировал работу и выполнение плановых заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненных ему работников; определял должностные обязанности подчиненных ему работников, определял обязанности между работниками Отдела; проверял и визировал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; обеспечивал приемку выполненной работы (её результатов), а также отдельных этапов выполнения работ; организовывал оплату выполненной работы (её результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта; применял меры ответственности к подрядчику, в том числе направлял требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; совершал иные действия в случае нарушения подрядчиком условий контракта; организовывал проведение экспертизы выполненной работы; подготавливал документы о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы. т.1 л.д.99-103

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого Шахова А.В., защитника ФИО45, в ходе которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес> города ФИО8 <адрес>. Участвующий в осмотре Шахов А.В. пояснил, что в данном отделении, в одном из банкоматов он обналичил денежные средства, перечисленные для него Свидетель №1 на банковскую карту его (Шахова А.В.) тещи ФИО4 Это происходило в 2016 годах. В 2016 году – 60 000 рублей Банка России.. 10 000 рублей Шахов А.В. попросил в долг. т.1 л.д.150-154

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес>. т.2 л.д.12-18

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес>. т.2 л.д.20-25

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес>. т.2 л.д.27-32

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес> города ФИО8 <адрес> т.2 л.д.34-39.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога, расположенная на <адрес>е города ФИО8 <адрес>. т.2 л.д.49-54.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога «город ФИО8 – <адрес>, дома №№Б, 4, 5, 6, 6А». т.2 л.д.70-73.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен тротуар от <адрес> города ФИО8 до <адрес> города ФИО8. т.2 л.д.75-77.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен тротуар у <адрес> поселка Строитель Можайского муниципального района. т.2 л.д.79-81.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен тротуар от <адрес> города ФИО8 до <адрес> города ФИО8. т.2 л.д.87-89.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена внутриквартальная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, город ФИО8, автомобильная дорогая «город ФИО8 – <адрес>» - <адрес>. т.2 л.д.162-165.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, согласно которому принято решение произвести выемку в ФИО13 городского поселения ФИО8 всех контрактов, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 городского поселения ФИО8 в 2016 году. т.3 л.д.3.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения ФИО13 городского поселения ФИО8, где обнаружены и изъяты копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, в том числе: отчет об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленных поставщиком, от ДД.ММ.ГГГГ; т.3 л.д.17-21, которые были осмотрены /т.3 л.д.22-34/, и признаны вещественными доказательствами т.3 л.д.35-48.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено уголовное дело № по обвинению Свидетель №1 в шести томах. В томе № обнаружен протокол дополнительного допроса свидетеля Шахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после которого вшит бумажный конверт, опечатанный пояснительной биркой «Съемный носитель информации с видеозаписью допроса свидетеля Шахова А.В.», подписью следователя ФИО29, оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>». В данном конверте обнаружена флеш – карта в корпусе черно – сиреневого цвета. На данной флеш – карте имеется видеофайл под названием «00176.MTS». При просмотре видеофайла на мониторе отображается видеозапись допроса свидетеля Шахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая длится 20 минут 11 секунд. После просмотра данной видеозаписи вышеуказанный файл «00176.MTS» скопирован на оптический диск формата DVD-R. /т.3 л.д.51-55, / который был признан вещественным доказательством. /т.3 л.д.56/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением светокопий уголовного дела №, согласно которому осмотрено уголовное дело №, т.6 л.д. 6-84.

К показаниям свидетелей Шаховой О.А., а также ФИО4, об оказании давления на подсудимогосо стороны правоохранительных органов в целях склонения того к даче признательных показания в совершении указанного в настоящем приговоре преступлении суд, учитывая, их близкие родственные связи с подсудимым, расценивает, как недостоверные и установочные, данные с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поэтому отвергает их.

Признанные судом достоверными показания свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в совокупности опровергают показания подсудимого Шахова А.В., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются противоречивыми, не согласующимися между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами о: не совершении им указанного в настоящем приговоре преступлении; получении им денежных средств от Свидетель №1 не за ускорение исполнение контракта, а за оформление исполнительной документации; о том, что явку с повинной, где указал на получение денежных средств от Свидетель №1 за помощь в ускорении проверки документации и направлении её на подпись и оплату как отдельное действие, которое он не совершал и не мог совершить, написал под давлением сотрудников полиции, испугавшись ареста; при его допросе он просил пригласить адвоката, просил позвонить адвокату, но ему такой возможности не предоставляли; его процессуальные права и обязанности ему никто не разъяснял, а только показали, где нужно подписать протокол; свои показания он прочитал бегло; ему не давали возможности сообщить своим родным, что он находится в отделе полиции; его подпись в служебной записке была не обязательным условными исполнения контракта, так как за него мог расписаться любой сотрудник, при том, что контракты проверяла сотрудник Муратова; между ним и Свидетель №1 существовала договоренность о том, что Свидетель №1 заплатит деньги за правильное составление им исполнительной документации уже после того, как контракты были заключены, которые суд расценивает как недостоверные, искажающие действительную картину совершённого преступления, данные подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как он прямо заинтересован в положительном для себя исходе по данному делу, поэтому отвергает их.

Вышеперечисленные доказательства, которые суд признал достоверными, в совокупности с избранным подсудимым способом получения лично денег с использованием банковской карты, открытой на счет его родственника – тещи ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях подсудимого, свидетельствует, что Шахов А.В., являясь должностным лицом, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег, за действие в его пользу, а именно, за своевременные проверку и приемку промежуточных этапов исполнения подрядчиком муниципального контракта (скрытых работ); за проверку и приемку итоговых результатов выполненных подрядчиком работ; за проверку и подписание актов освидетельствования скрытых работ, составленных в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта; за проверку актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта; за подписание отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении подрядчиком муниципального контракта; за подписание заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом и предоставленных подрядчиком; за подписание акта комиссионного обследования результатов выполненных подрядчиком работ; за подписание служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> ФИО39 о необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ, без которой оплата муниципального контракта указанному подрядчику была не возможной, что было связанно с исполнением подсудимым профессиональных обязанностей и относилось к его полномочиям, как представителя власти, при том, что, ООО «<данные изъяты>» не имело какой-либо реальной возможности самостоятельно подготовить без ошибок и замечаний в установленные сроки необходимую для контракта документацию, что в связи с условиями контракта не давало возможности Свидетель №1, генеральному директору ООО «<данные изъяты>», получить прибыль в виде денежных средств в размере 6 078 542 рублей 49 копеек Банка России в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 городского поселения ФИО8 Можайского муниципального района <адрес> и указанным генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также привело бы к штрафным санкциям, в том числе, в виде убытков.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого Шахова А.В. по ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительное размере.

Окончательно суд квалифицирует действия подсудимого Шахова А.В. по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ), ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку он дважды совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительное размере.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение Шахова В.А. до совершения и в момент совершения преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый Шахова В.А. подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Назначая наказание подсудимому Шахова В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, Шахова В.А. в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершены два тяжких преступления.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, Шахов В.А. состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахова В.А. суд в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, что он также понес наказание в виде увольнения с муниципальной службы за содеянное.

Совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, что он также понес наказание в виде увольнения с муниципальной службы за содеянное, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными обстоятельствами, вследствие чего, назначает Шахову В.А. наказание по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ) в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Шахову В.А. не установлено.

Отсутствие в отношении Шахова В.А. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения Шахову В.А. категории преступлений на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, представления отсрочки отбывания наказания, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Шахова В.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание Шахову В.А. за совершенные им преступления в виде лишения свободы, с применением за каждое из совершенных преступлений ст. 62 ч.1 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ), ст. 64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, но без применения дополнительного наказания по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ) в силу ст. 64 УК РФ, а также по ч.2 ст.290 УК РФ, в виде штрафа; что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая в целом данные о личности Шахова В.А.., а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Шахова В.А. без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое Шахову В.А. наказание условным.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Шахову В.А. до вступления приговора в законную силу суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шахова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ), ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.290 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.3 Шахову В.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шахову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать Шахова В.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять место жительства и не выезжать с места своего жительства; один раз в 2 месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Шахова В.А. в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Шахову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему; копию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; светокопию отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Шахова А.В.; светокопия заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Шахова А.В.; светокопия заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью Шахова А.В.; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобильных дорог по <адрес>, Тучкова, Уварова города ФИО8; акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта «Автомобильная дорога по населенному пункту д. Новосурино – «Уваровка – Ивакино – Губино – ФИО8» - д. Новосурино»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, проезд от <адрес> до ул. Российской»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, ул. <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; акт № от апреля 2015 года (число в акте не указано) обследования объекта «Автомобильная дорога г. ФИО8, <адрес>»; таблица с указанием объектов, подлежащих ремонту, длины и площади ремонтируемых участков, стоимости работ по ремонту, материала, которым покрывается дорога; отчет об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленных поставщиком, от ДД.ММ.ГГГГ; заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленных поставщиком, от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптический диск формата DVD-R с копией файла с видеозаписью дополнительного допроса Шахова А.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу ФИО8 ГСУ СК России по <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.С. Еромасов

Приговор по делу № 1-110/2019 от 26.03.2019

1-110/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица