Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-797/2014;) ~ М-730/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6/15 по иску Кузнецовой К.И. к Еремин А.И., ООО «Вектор плюс» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Кузнецова К.И. обратилась в суд с иском к Еремину А.И., ООО «Вектор плюс» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3400 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Кузнецовой К.И. на основании свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Дьяконовским сельским Советом народных депутатов Веневского района Тульской области. Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости. Земельным участком истец владеет более 20 лет, на протяжении всего этого времени к указанному участку имелся проезд, который использовался, в том числе, для подъезда к нему транспортных средств в целях его обработки.

На протяжении вышеуказанного периода времени истец и члены её семьи использовали земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Однако, в настоящее время она лишена возможности использования земельного участка по его целевому назначению по следующим причинам. Ранее существовал проезд к земельному участку Кузнецовой К.И., однако, ответчик Еремин А.И. произвел межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, произвел установление границ на местности, причем в границах принадлежащего ему в настоящее время земельного участка оказалась дорога, ранее используемая для проезда к земельному участку Кузнецовой К.И. Кроме того, Еремин А.И. перегородил дорогу (установил забор), в результате чего Кузнецова К.И. в настоящее время лишена возможности использования принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению, поскольку отсутствует подъезд для транспортных средств, необходимых для обработки участка. Кузнецова К.И. неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию муниципального образования Веневский район за разрешением спорного вопроса. В ходе проведения проверки с выездом специалиста администрации на место было установлено, что земельный участок Еремина А.И. поставлен на кадастровый учет, проведено межевание, в ходе которого определены границы земельного участка, ограждение установлено Ереминым А.И. в соответствии с границами земельного участка, между тем, подъезд к земельному участку Кузнецовой К.И. отсутствует, ранее проезд к участку Кузнецовой К.И. осуществлялся через участок, который в настоящее время находится в собственности Еремина А.И. По мнению истца, при проведении работ по межеванию земельного участка Еремина А.И. и установлению границ земельного участка на местности, ООО «Вектор плюс» были нарушены нормы действующего законодательства, ООО «Вектор плюс» не был учтен фактически сложившийся порядок пользования принадлежащих истцу и наследодателю Еремина А.И. земельных участков, в том числе, фактически сложившиеся на местности границы земельных участков, а также существовавший проезд к земельному участку, который в настоящее время перегорожен Ереминым А.И., что привело к невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка по его целевому назначению. Полагает, что обществом также не были учтены положения п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 года, согласно которым лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Ранее уже Еремин А.И. производил межевание спорного земельного участка, которое нарушало право истца как собственника, и результаты такого межевания признавались судом недействительными. Однако, при новом межевании земельного участка в декабре 2012 года Ереминым А.И. также нарушены права истца.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Еремину А.И., исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, обязать Еремина А.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Кузнецовой К.И. на праве собственности земельным участком площадью 3400 кв.м с кадастровым номером № путем частичного демонтажа изгороди, обеспечивающего проезд на земельный участок Кузнецовой К.И., шириной не менее 3.5 м.

В судебное заседание истец Кузнецова К.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом указала на то, что ответчик Еремин А.И. препятствует ей обрабатывать земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности, возведя при этом забор. На протяжении уже 2 лет она не сажает на своем огороде картофель, так как трактор не может заехать на ее огород, чтобы вспахать его.

Представитель истца Кузнецовой К.И. по доверенности Чернышова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, также ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования Кузнецовой К.И., просила их удовлетворить, в свою очередь пояснила, что ее матери Кузнецовой К.И. земельный участок принадлежит на праве собственности, и уже более 20 лет они пользуются им по целевому назначению. Также ответчик Еремин А.И. отмежевал свой земельный участок и возвел забор, они не могут в полной мере пользоваться своим земельным участком, так как проезд на часть земельного участка, принадлежащего Кузнецовой К.И., осуществлялся с <адрес> через жилой сектор, так как там была дорога, которую в настоящее время закрыл ответчик, и препятствует им в обработке земельного участка. Также указала на то, что заехать с центральной улицы <адрес> они не могут, так как на их участке имеются надворные постройки, которые будут мешать проезду крупногабаритной техники.

Представитель истца Кузнецовой К.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, так же указал на то, что при определении границ земельного участка Еремина А.И. должен был быть учтен сложившийся ранее порядок пользования земельным участком Кузнецовой К.И. К земельному участку, собственником которого является Кузнецова К.И., должен быть проезд, но в настоящее время он занят Ереминым А.И. Подъезда к земельному участку Кузнецовой К.И. нет, поэтому она теперь не может в полной мере распоряжаться им по его целевому назначению, обрабатывать свой земельный участок, а это ущемляет ее права. В заключении эксперта указано, что проезд на земельный участок Кузнецовой К.И. возможен, только, если перенести забор, который поставила свидетель Фомкина В.Г., и которая пользуется земельным участком на протяжении более 15 лет, и в настоящее время оформляет его. Считает, что действиями ответчика Еремина А.И. нарушаются права Кузнецовой К.И.

Ответчик Еремин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Еремина А.И. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецовой К.И., при этом пояснил, что Еремин А.И. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего Еремину А.И., установлены на местности в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Вектор плюс» 10.09.2012 года, отражающим фактическое пользованием земельным участком, и согласованы с главой МО Мордвесское Веневского района Тульской области, что подтверждается её подписью в межевом плане. При этом земельный участок истца не имеет общих границ с участком ответчика, а потому, следуя нормам ст. 39 Федерального закона от 14.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение уточняемых границ с ним согласованию не подлежит. Земельный участок Кузнецовой К.И. имеет доступ напрямую с земель общего пользования – улицы <адрес>, что позволяет его использование по назначению без обременения иных участков сервитутом с целью такого доступа. С земель общего пользования возможен как проход, так и проезд техники. Кроме того, возможность доступа на земельный участок истца имеется и с тыльной стороны участка также с земель общего пользования, не принадлежащих кому-либо ни на каком праве. Пояснил, что если Кузнецова К.И. желает осуществлять проход к своему участку либо въезд сельскохозяйственной техники не с улицы <адрес>, а через соседние или иные земельные участки, то она вправе предложить собственникам таких участков предоставить ей право ограниченного пользования необходимыми частями их земельных участков, и в установленном законом порядке оформить частный сервитут, с возложением на неё обязанности по внесению соразмерной платы за пользование чужими участками. Однако, до настоящего времени Кузнецова К.И. не обращалась к Еремину А.И. с просьбой о заключении частного сервитута. То обстоятельство, что ранее истец время от времени осуществляла подъезд с тыльной стороны к своему участку на сельскохозяйственной технике через земельный участок Еремина А.И. и не вносила за такое пользование частью его участка никакой платы, не предоставляет ей безусловное право продолжать такие действия и дальше. Полагал, что требования Кузнецовой К.И. основаны на личной неприязни к ответчику Еремину А.И. и имеют своей целью исключить из состава принадлежащего ему участка части площади с тем, чтобы эта территория осталась свободной и была занята ею по фактическому пользованию. Указал, что истцом не представлено доказательств невозможности использования своего участка по назначению без использования части участка Еремина А.И., истцом не доказан сам факт нарушения её прав установлением на местности границ земельного участка ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Вектор плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что ранее, в 2012 году Веневским районным судом Тульской области рассматривался иск Кузнецовой К.И. к Еремину А.И. о признании недействительными результатов межевания этого же земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН. В ходе судебного разбирательства Кузнецова К.И. ссылалась на то, что часть отмежеванного земельного участка Еремина А.И. с кадастровым номером № пересекает границы ее земельного участка с кадастровым номером № и мешает ей и членам ее семьи осуществлять выращивание сельскохозяйственных культур. Исковые требования Кузнецовой К.И. были признаны Ереминым А.И. с учетом переноса части земельного участка Еремина в другое место. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости. Впоследствии часть земельного участка Еремина А.И., которая пересекала границы земельного участка Кузнецовой К.И. с кадастровым номером №, была отмежевана в другом месте. Претензий по поводу того, что земельный участок Еремина А.И. с кадастровым номером № перегораживает или затрудняет проезд к земельному участку Кузнецовой К.И. с кадастровым номером № не высказывалось, исковые требования по этому вопросу не предъявлялись. Как и ранее, так и в настоящее время земельный участок Еремина А.И. с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком Кузнецовой К.И. с кадастровым номером №. Расстояние между крайними точками земельных участков Кузнецовой и Еремина равно 9 м и не является препятствием для подъезда транспортных средств к земельному участком Кузнецовой К.И. с кадастровым номером №. Дороги, проезды и проходы на территории муниципальных образований регламентируются и регулируются органами местного самоуправления. ООО «Вектор плюс» выполнил кадастровые работы по межеванию земельного участка Еремина А.И. с кадастровым номером № в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» с учетом ранее достигнутой договоренности. С учетом изложенной позиции просила отказать в иске Кузнецовой К.И. полностью.

Представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление Кузнецовой К.И.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой К.И. по тем основаниям, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению Кузнецовой К.И. была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Ереминым А.И. на два земельных участка, общей площадью 3044 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №. Нарушений в ходе проверки земельного законодательства Ереминым А.И. не установлено, часть забора установлена Ереминым А.И. по границе своего земельного участка. В ходе проверки также было установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Еремину А.И., проезд действительно загорожен. С целью выявления лица, загородившего проезд, администрацией МО Веневский район был направлен запрос в ОУУП и ПДН ОВД России по Веневскому району. Однако, установить лицо, которое возвело заграждение между земельными участками Еремина А.И. и Кузнецовой К.И. не представилось возможным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных истца Кузнецовой К.И., ее представителя по доверенности Чернышовой Е.А., ответчика Еремина А.И., представителя ответчика ООО «Вектор плюс», представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО18, эксперта ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» Еськиной И.П. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные положения относительно права собственности на земельные участки закреплены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Этот вывод следует из нормы ст. 6 Земельного кодекса РФ 2001 года, дающей определение земельного участка как объекта земельных правоотношений, и нормы ст. 261 Гражданского кодекса РФ, содержащей определение земельного участка как объекта гражданских правоотношений.

Норма о том, что земельный участок становится объектом правоотношений только с момента определения его границ, с практической точки зрения означает, что приобретение титула на владение, пользование и распоряжение земельным участком невозможно до описания и удостоверения в установленном порядке границ земельного участка.

Судом установлено, что Кузнецовой К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности пользования и владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Дьяконовским сельским Советом народных депутатов Веневского района Тульской области. В результате уточнения местоположения границ указанного земельного участка его площадь была увеличена до 3400 кв.м, сведения об уточненной площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом, выполненным ООО «Геодизайн» (т.1 л.д.17-18, 130-150).

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кузнецовой К.И., расположен жилой дом по адресу: <адрес>, и надворные постройки. Земельный участок истца по периметру огорожен забором, за исключением части границы со стороны участка Еремина А.И., что указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-26).

Еремин А.И. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 127-128).

Границы земельного участка, принадлежащего Еремину А.И., установлены на местности в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Вектор плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года. Участок Еремина А.И. по периметру огорожен забором из сетки-рабицы (т. 1 л.д.21-29).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности Кузнецовой К.И. и Еремину А.И., не имеют общих границ, и между собой они не пересекаются, их местоположение при уточнении друг другом не согласовывалось.

Также в судебном заседании при изучении инвентарных дел установлено, что жилой дом, принадлежащий Кузнецовой К.И., никогда не инвентаризировался, и границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, были установлены только в 2012 году при межевании земельного участка.

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевание спорного земельного участка было проведено кадастровым инженером ООО «Вектор плюс» Анисимовой С.И. по заказу Еремина А.И. Из заключения кадастрового инженера следует, что поскольку обосновать изменение площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом требований ч. 9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года не представляется возможным (границы земельного участка определены на текущий момент), для снятия приостановления в осуществлении КУ принято решение площадь земельного участка оставить неизменной, равной согласно правоустанавливающему документу на землю. Акт согласования границ земельного участка площадью 2500 кв.м, являющейся неотъемлемой частью раздела Чертеж земельных участков и их частей межевого плана, согласован в установленном законодательством порядке (т.1 л.д. 21-29).

К межевому плану также прилагается акт согласования границ земельного участка, из которого видно, что граница по точке № согласована с Ереминым А.И., кадастровый номер земельного участка не указан, граница по точкам № согласована с главой МО Мордвесское Веневского района ФИО15 (т.1 л.д. 28).

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Еремину А.И., Кузнецова К.И. ссылается на то, что установка забора Ереминым А.И. по периметру своего участка приводит к невозможности подъезда к земельному участку с кадастровым номером № крупногабаритной сельскохозяйственной техники, а потому к невозможности использования земельного участка по назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты.

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со п. 8-9 ст. 38 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» п лощадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп», домовладение № <адрес> представляет собой земельный участок г-образной формы общей площадью 3400 кв.м. Экспертом была произведена геодезическая съемка, по результатам которой установлено, что в границах земельного участка общей площадью 3400 кв.м с кадастровым номером № имеются капитальные строения: жилой дом, площадью застройки 80 кв.м, гараж площадью 33 кв.м, баня площадью 11 кв.м, сарай площадью 14,5 кв.м, погреб площадью 18 кв.м, птичник площадью 14 кв.м, коровник площадью 32 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, внутренне металлическое сетчатое ограждение с калиткой, отделяющий огород от земельного участка с постройками и сооружениями; внутреннее металлическое сетчатое ограждение, отделяющее огород от земельного участка – пашня; внутреннее деревянное ограждение, отделяющее земельный участок с постройками и сооружениями от скотопрогона.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет сетчатое металлическое ограждение не по всему периметру, со стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждение отсутствует. В северо-восточной части участка, за пределами границ исследуемого участка, сооружен погреб раздельный на нескольких собственников. В северо-восточной части за границами земельного участка с кадастровым номером №, установлено сетчатое металлическое ограждение участка, используемого и обозначенного на схеме как «огород». Анализ материалов дела и сведений в ГКН, установил отсутствие сведений о правообладателе участка, однако исходя из материалов межевания участка с кадастровым номером №, можно сделать вывод, что участок находится в ведении МО Мордвесское Веневского района.

Между земельным участком с кадастровым номером № со стороны ул. № и земельным участком с кадастровым номером № имеются металлические ворота шириной 3 метра и калитка шириной 1 метр, между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, имеются деревянные ворота шириной 2,5 метра.

Фактические границы исследуемых участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют границам, сформированным в ГКН. Однако, на исследуемом экспертом квадрате земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, №, №, было установлено при проведении геодезических замеров и наложением границ, сведения которых внесены в ГКН, выявлены земельные участки с наличием на них ограждений, принадлежность которых установить экспертам не представилось возможным, однако данные земельные участки находятся в распоряжении МО Мордвесское Веневского района.

Экспертом сделан вывод, что между участками с кадастровыми номерами № и № и за участком с кадастровым номером № имеются земли, не сформированные установленным законодательном порядке, через которые возможен доступ на земельный участок с кадастровым номером № (схема № 3).

Согласно требованиям СНиП 2.07.01.89 о том, что расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется, то собственник домовладения № самостоятельно и по своему усмотрению произвел планировочные решения на своем участке и по своему усмотрению, определил местоположение проходов, проездов, расстояний между строениями и постройками, их длину и ширину, с учетом планируемых целей их использования.

При осмотре исследуемого объекта экспертом установлено, что доступ на участок с кадастровым номером № имеется со стороны ул. <адрес>, через установленные металлические ворота и через установленные деревянные ворота, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01.89, что позволяет использовать земельный участок по своему прямому назначению.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не пересекаются.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что доступ на земельный участок с использованием сельскохозяйственной техники типа мотоблок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (схема № 2).

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № с использованием сельскохозяйственной техники типа трактор также имеется со стороны ул. <адрес> но передвижение и использование сельскохозяйственной техники типа трактор на всей территории участка, при существующих объемно-планировочных решениях (плотности застройки) внутри участка – затруднительно.

Также доступ на земельный участок с кадастровым номером № с тыльной стороны с использованием сельскохозяйственной техники типа трактор с земель (<адрес>) возможен через территории земельных участков, границы которых не сформированы в установленном законом порядке, при условии сноса незаконно установленных ограждений (схема № 3).

Эксперт пришел к выводу, что в совокупности выявленных признаков следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № имеется. Использовать земельный участок с кадастровым номером № по своему целевому назначению возможно. Сформированные границы земельного участка с кадастровым номером № не ограничивают доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Существующие нормы не определяют необходимость доступа на земельный участок с разных сторон. Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, за плотность застройки внутри своего участка и последствиями, возникающими при этом, определяет собственник самостоятельно.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, научно обосновано, логично, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов эксперта.

Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, поэтому суд придает доказательственное значение указанному заключению.

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт Еськина И.П. пояснила, что при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ею было установлено, что в результате возведения забора на земельном участке с кадастровым номером № доступ на земельный участок с кадастровым номером № не нарушен. Также просила обратить внимание на следующее, что проездом считается территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы. При осмотре земельного участка, через который осуществляла проезд на свой земельный участок (пашню, с <адрес>) с кадастровым номером № Кузнецова К.И., не является дорогой или проезжей частью, так как не имеет соответствующих характеристик (щебеночного, асфальтного покрытия, бордюров). Также указала на то, что земельный участок, принадлежащий Кузнецовой К.И., имеет одно целевое назначение для личного подсобного хозяйства, не является двухконтурным, и существующие нормы не определяют необходимость доступа на земельный участок с разных сторон. Поэтому Кузнецова К.И. при застройки своего земельного участка надворными постройками должна была учитывать возможность проезда на весь земельный участок с использованием сельскохозяйственной техники типа трактора.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО18

Так, из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что она является жителем <адрес> Ее дом расположен напротив <адрес>, в которой проживает Кузнецова К.И. и ее дочь. В указанном доме она проживет более 40 лет, и пользуется прилегающим земельным участком. В 1996 году ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 600 кв.м. У Кузнецовой К.И. большой земельный участок, который она постоянно обрабатывает с использованием сельскохозяйственной техники, нанимает трактор. Сзади своего дома она сажает картофель. Поэтому на пашню, где Кузнецова сажает картофель, трактор проезжал через <адрес> между домами, поэтому никогда никаких споров по использованию данной дороги не возникало. Насыпным погребом пользуются несколько домов, он действующий, и через него проезжать нельзя. Ее загородка установлена уже более 15 лет на земельном участке, который она в настоящее время оформляет.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она является подругой Чернышовой Е.А., которая доводится Кузнецовой К.И. дочерью, и они (Кузнецова К.И., Чернышова Е.А.) живут вместе в <адрес>. Она неоднократно приезжала на участок к Кузнецовой К.И. и помогала сажать картофель. Последние два года Кузнецова К.И. не сажает картофель, поскольку ее сосед Еремин А.И. поставил загородку, и она не может проехать на свой земельный участок. Кузнецова К.И. всегда нанимала трактор для вспахивания земельного участка, также привозила навоз и сено, поэтому крупногабаритная техника заезжала на ее участок с тыльной стороны дома, с <адрес> неизвестно, договаривалась ли Кузнецова К.И. с кем-то из соседей, что трактор проехал на ее земельный участок через их земельный участок.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является жителем <адрес> и знаком с Кузнецовой К.И., Чернышовой Е.А., Ереминым А.И., поскольку он со своим братом часто ездили пахали им землю на тракторе. Он помнит, что на земельный участок Кузнецовой К.И. они проезжали с <адрес> через дома, там они еще проезжали мимо насыпного погреба. Они даже проезжали через земельный участок Кузнецовой К.И. на другие земельные участки, так как нигде не было изгородей, сейчас практически все отгородили свои земельные участки. Ему неизвестно, договаривалась ли Кузнецова К.И. с кем-то из соседей, что трактор проехал на ее земельный участок через их земельный участок.

Показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО10 не подтверждается факт того, что проезд на земельный участок с тыльной стороны жилого <адрес> существует и существовал, поскольку экспертом при осмотре земельных участков четко было установлено, что проезда к земельному участку с кадастровым номером № через <адрес> и через земельный участок с кадастровым номером № не существует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению администрации муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ № №, в <адрес> в муниципальной собственности имеются сооружения дорожного транспорта (автодороги), расположенные по ул. <адрес> протяженностью 637 м и Зеленая роща протяженностью 541 м, никаких иных улиц и проездов, в том числе, проезда, на существование которого ссылается истец Кузнецова К.И., в собственности и на балансе муниципального образования не имеется (т. 1 л.д. 182-184).

На основании изложенного, Кузнецовой К.И. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что при возведении забора ответчик Еремин А.И. препятствует ей обрабатывать земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности, с использованием сельскохозяйственной техники типа трактор, а также невозможность заезда трактора через ул. <адрес>, поскольку на ее земельном участке имеются надворные постройки, которые будут затруднять проезд трактора. Также суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что сложился определенный порядок пользования земельными участками, так как Еремин А.И., приводя в соответствие свои правоустанавливающие документы, произвел установление границ своего земельного участка на местности, определив их с учетом фактического использования, что отражено в заключении кадастрового инженера, поэтому проезд сельскохозяйственной техники, которую нанимала Кузнецова К.И. для обработки своего земельного участка, производился с устного согласия собственника земельного участка Еремина А.И.

При этом суд считает, что демонтаж изгороди на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Еремину А.И., с целью предоставления проезда Кузнецовой К.И. на крупногабаритной сельскохозяйственной технике, повлечет невозможность использования соответствующей части участка ответчиком по назначению, что приведет к нарушению прав Еремина А.И. как собственника земельного участка.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что отсутствие подъезда к земельному участку истца Кузнецовой К.И. со стороны участка ответчика Еремина А.И. не свидетельствует о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № по его целевому назначению, поскольку подъезд к участку имеется со стороны улицы <адрес>, и что существующие нормы не определяют необходимость доступа на земельный участок Кузнецовой К.И. с разных сторон, поскольку ее земельный участок имеет одно целевое назначение и не является многоконтурным, поэтому планировка и застройка собственником земельного участка с кадастровым номером № должна производиться с учетом дальнейшего использования и возможности проезда сельскохозяйственной техники для его обработки, в связи с чем суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой К.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Еремин А.И.; исключении сведений о границах земельного участка общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3400 кв.м с кадастровым замером №, путем частичного демонтажа изгороди, шириной не менее 3,5 м.

Разрешая поданное экспертом Еськиной И.П. заявление о возмещение расходов за участие эксперта в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 2 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО ТНЦЭ «Эксперт групп» не является бюджетным учреждением, и эксперты не являются сотрудниками государственных учреждений.

Как установлено по делу, стоимость расходов за участие эксперта ООО ТНЦЭ «Эксперт групп» Еськиной И.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом ООО ТНЦЭ «Эксперт групп» и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по вызову эксперта в судебное заседание подлежат взысканию с истца Кузнецовой К.И. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3400 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3,5 ░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░