Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2010 ~ М-205/2010 от 22.09.2010

                                                               Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО6

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО3, ФИО7 (Манукян) Наталье Александровне, ФИО4, ФИО5,о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства,

установил:

Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства в сумме 135012 рублей 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей 25 копеек, указав, что Россельхозбанк предоставил ФИО3 кредит в сумме 300000 рублей сроком на пять лет под 16 % годовых, о чем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, было оформлено поручительство с солидарной ответственностью физических лиц ФИО7 ( после вступления в брак фамилия Манукян) и ФИО4, а впоследствии дополнительно поручительство ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были нарушены сроки для возврата очередной части займа и процентов за указанный период. Заемщику предлагалось погасить образовавшуюся просроченную задолженность. Однако этого сделано не было. На основании ст.811 п.2 ГК РФ истец потребовал у заемщиков возврата полностью суммы долга по данному кредитному договору и обратился в суд с иском к Заемщикам о взыскании основного долга, процентов, за время фактического использования кредита, а также пени на просроченную сумму кредита и процентов по нему согласно условий договора.

Представители истца в судебном заседании поддержали предъявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, показав, что до настоящего времени сумма задолженности не уменьшилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал, показав, что договор займа он подписывал, факт имеющейся просроченной задолженности не оспаривал.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, показав, что договора поручительства они подписывали, факт образовавшейся задолженности не оспаривали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, мнения по делу не выразил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 кредита в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Согласно пункта 4.2.1. погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями в соответствии с Графиком погашения кредита ежемесячно в сумме 5000 рублей. Графиком погашения кредита были установлены сроки погашения кредита 10-го числа каждого месяца.

Из справки, представленной истцом о порядке и сроках погашения задолженности по основному договору и срочных процентов, видно, что у ответчика ФИО3 существовала просроченная задолженность по погашению основной суммы долга по договору займа: на ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей; далее по нарастающей на ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей. Просроченные проценты за указанный период в размере 4706 руб.36 коп. За несвоевременное погашение ссудной задолженности была начислена пеня в размере 237 руб.81 коп., а также 68 руб.54 коп. за несвоевременное погашение процентов.

На момент рассмотрения дела текущая задолженность по уплате основной суммы долга, процентов и штрафных санкций погашена не была. Сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 4.7.1 данного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеются два договора поручительства с ФИО7 и ФИО4, а также с ФИО2 Поручитель ФИО7 на момент рассмотрения дела в связи с регистрацией брака изменила фамилию на ФИО1.

Согласно п. 2.1, 2.2 данных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3900 рублей. 25 копеек.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

        Исковые требования Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО3, ФИО7 (Манукян) Наталье Александровне, ФИО4, ФИО5,о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного банка» в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 135 012 (сто тридцать пять тысяч двенадцать) рублей 71 копеек и 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 25 копеек судебные расходы. Всего 138912 (сто тридцать восемь девятьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти дней после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             Л.И.Алехина