Решение по делу № 33-3674/2016 от 30.05.2016

дело № 33-3674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой О.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, из них: <.......> рублей - основной долг, <.......> рубля - проценты за пользование кредитом, <.......> рублей - пени за просрочку кредита, <.......> рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <.......>, <.......>, кадастровый номер <.......>, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей.

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Взыскать Филатовой О.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Филатовой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Андреевой С.А., судебная коллегия

установила:

Газпромбанк (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Филатовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля. Также просит обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, принадлежащую Филатовой О.В., установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором на покупку недвижимости <.......> от 03.10.2007 г., заключенным между «Газпромбанком» (АО) и Филатовой О.В., последней был выдан кредит в размере <.......> рублей, со сроком погашения до 01.10.2027 г. под 12% годовых. Приобретенная квартира находится в залоге у банка. В 2015 г. Филатова О.В. регулярно нарушала установленный кредитным договором порядок уплаты кредита, в связи с чем допустила просрочку. Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Андреева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Филатова О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, предоставить рассрочку по погашению имеющейся задолженности в сумме <.......> рублей на 4 месяца, также просила снизить размер неустойки, произвести перерасчет: зачесть в погашение задолженности по процентам и основному долгу <.......> рублей, списанные в погашение пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Филатова О.В. Просит решение суда отменить, принять новое решение о снижении неустойки до разумных пределов. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда в части взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере <.......> руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере <.......> руб. не обоснованы. Поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пени по возврату основного долга просит снизить до <.......> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <.......> рубля.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Филатовой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Андреевой С.А., судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств можно отнести чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени за просрочку возврата кредита с <.......> рублей до <.......> рублей, пени за просрочку уплаты процентов с <.......> рублей до <.......> рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, не находит оснований к переоценке указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии