Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-973/2018 (2-10387/2017;) ~ М-9804/2017 от 24.11.2017

Дело № –973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 25 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2018 по исковому заявлению Волковой ФИО6 к ООО «ДЭС» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 09 ноября 2015 года с ответчиком был заключен договор № оказания услуг. Согласно п. 1 договора ответчик принимает на себя обязательства по строительству (отсыпка дорожного покрытия песчано - скальной смесью) на земельных участках, образованных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:2407001:422 (согласно проекту планировки) содержанию и ремонту внутрипоселковых дорог. Согласно п. 3.1.1. договора стоимость работ составляет 75 000 рублей с каждого собственника домовладения. Оплата была произведена ей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2015. В связи с тем, что никаких работ по договору ответчиком не исполнялось и необходимость в получении данной услуги у неё отсутствует 09.10.2017 было подано заявление с отказом от исполнения договора и возврата денежных средств в течение 10 дней. Соответственно возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 19 октября 2017 года. Однако денежные средства возвращены ответчиком не были. Считает, что в данном случае было нарушено её право как потребителя на своевременный возврат денежный средств за отказ от договора. Указывает, что внесённая ею по договору сумма является для неё существенной. В связи с чем она испытывает моральные и нравственные страдания, которые заключаются также в том, что она переживает, будут ли возвращены деньги. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Для составления заявления ей были понесены расходы в размере 700 рублей. Вместе с тем при внесении денежных средств путем перевода банком была взята комиссия в размере 750 рублей, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика денежные средства отплаченные по договору о возмездном оказании услуг в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за оказание юридических услуг в размере 1450 рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца Волковой Ю.В. Помозова М.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства отплаченные по договору о возмездном оказании услуг в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за оказание юридических услуг в размере 1450 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Помозова М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени дела слушанием извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Помозову М.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кертман А.А. полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № оказания услуг.

Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя обязательства по строительству (отсыпка дорожного покрытия песчано - скальной смесью) на земельных участках, образованных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:2407001:422 (согласно проекту планировки) содержанию и ремонту внутрипоселковых дорог.

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость работ составляет 75 000 рублей с каждого собственника домовладения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объёме и произвела оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в нарушение условий договора никаких работ не проводилось.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящее время необходимость в получении данной услуги у истца отсутствует, в связи с чем 09.10.2017 Волковой Ю.В. было подано заявление с отказом от исполнения договора и возврата денежных средств в течение 10 дней. Соответственно возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 19 октября 2017 года. Однако денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт не исполнения ответчиком ООО «ДЭС» обязательств по договору оказании услуг № 000575 от 09.11.2015, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы внесённой истцом по договору в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 37 500 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истцом в счёт компенсации морального вреда, является завышенной. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувство раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Волковой Ю.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также убытки за оказание юридических услуг в размере 1 450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей»ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭС» в пользу Волковой ФИО9 задолженность по договору о возмездном оказании услуг № от 09.11.2015 года в сумме 75 000 рублей, убытки за оказание юридических услуг в сумме 1 450 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭС» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018.