Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2015 ~ М-1919/2015 от 04.03.2015

2-3044/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ 24-1», Открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ «Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и Мясниковым И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Одновременно был заключен договор ипотеки квартиры. Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В договоре об ипотеке также содержаться п. 1.3.7 «При нарушении сроков возврата кредита залогодатель платит залогодержателю неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки» и п. 1.3.8 «При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов залогодатель платит залогодержателю неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки». Пункт кредитного договора, касающийся страхования, 4.1.6 «До дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет: жизнь и здоровье, предмет ипотеки» также является недействительным. Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования жизни, здоровья и предмета ипотеки. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным. Пунктом 6.17 предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься. Истец считает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителя. Пункты ипотечного договора 1.3.7, 1.3.8 и п. 5.2, 5.3, 4.1.6 и 6.17 кредитного договора, по мнению истца, ущемляют его права как потребителя. Истец, ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 130-131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать п. 5.2, 5.3, 4.1.6, 6.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать п. 1.3.7, 1.3.8 ипотечного договора без № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.; страховую комиссию в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 25 марта 2015 года приняты уточненные исковые требования, истец просит признать п. 5.2, 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать п. 1.3.7, 1.3.8 ипотечного договора без № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением суда от 25 марта 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Истец Мясников И.В. и его представитель Емельянова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказались от иска в части заявленных требований о признании п. 4.1.6, 6.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; о взыскании с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; страховой комиссии в размере <данные изъяты>., заявленные исковые требования о признании п. 5.2, 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании п. 1.3.7, 1.3.8 ипотечного договора без № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными поддержали.

Определением суда от 13 марта 2015 года производство по делу в части требований о признании п. 4.1.6 и 6.17. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. и страховой комиссии в размере <данные изъяты> прекращено.

Представитель ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-10313/2014, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уже проверил законность условий кредитного договора о начислении неустойки и не нашел оснований для признания его недействительным. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-10313/11-2014, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и Мясниковым И.В. для целей финансирования личных потребностей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 5.2 указанного договора при нарушении сроков возврата кредита истец платит «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов истец платит «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлен истцу под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором об ипотеке при нарушении сроков возврата кредита истец выплачивает «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) в соответствии с п. 1.3.7 неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а в соответствии с п. 1.3.8 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов истец выплачивает «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ за №. Права «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной.

С ДД.ММ.ГГГГ года держателем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», когда приобрел закладную у предыдущего ее владельца - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу норм ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что Мясников И.В. принятые обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика - ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», возникло право требования с истца задолженности по указанному кредитному договору, а также право требования обращения взыскания на имущество Мясникова И.В., находящееся в залоге у ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда от 22 декабря 2014 года взыскано с Мясникова И.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на имущество Мясникова И.В., находящееся в залоге у ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., взысканы с Мясникова И.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015 года решение Петрозаводского городского суда РК от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Полагая, что п. 5.2, 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.<данные изъяты> ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующие уплату неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, нарушают права истца как потребителей, последний просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части недействительными.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на то, что п. 5.2, 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.3.7, 1.3.8 ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права как потребителя, несостоятельна.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть установлена обязанность должника об уплате неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка (пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Пени (неустойку) определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.3.7, 1.3.8 ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным видом ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Невыполнение должником обязательств по кредитному договору обоснованно повлекло и ответственность в виде взыскания неустойки (пени).

Указанное полностью соответствует как закону, так и условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КИТ «Финанс Инвестиционный банк» и Мясниковым И.В. кредитного договора №.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что на случай нарушения заемщиками обязательств, в том числе в части возврата кредита и уплаты процентов на него, сторонами в договоре обоснованно предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. <данные изъяты> ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ) для обеспечения выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Само по себе условие договора об установлении неустойки за просрочку исполнения обязательств в каком бы то ни было размере не может быть признано недействительным ввиду отсутствия установленных законом ограничений размера договорной неустойки.

Из содержания ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует запрета на предоставление займа и на других, дополнительных условиях, предусмотренных договором. Истец согласился получить денежные средства в кредит именно на условиях, отраженных в конкретных подпунктах кредитного договора. Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора никак не ущемляют права истца и не устанавливают ограничение на конституционные права гражданина.

На основании изложенного, требования Мясникова И.В. о признании недействительными п. 5.2, 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. <данные изъяты> ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мясникова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ 24-1», Открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.