Решение по делу № 33-635/2020 от 22.01.2020

Г. Сыктывкар Дело № 2-1061/2019 (33-635/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16 октября 2019 года, которым взыскано с Сигалова М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 25 февраля 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 46 492,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785,22 рублей, всего 48 277,58 рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение ответчика Сигалова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сигалову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 52 840,54 руб., включая сумму основного долга – 16 859,01 руб., сумму процентов – 26 633,35 руб., сумму штрафных санкций – 9 348,18 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 785,22 руб.

Суд принял указанное выше решение, на которое с апелляционной жалобой обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сигаловым М.В. заключен кредитный договор № ... согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора)

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, а также утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не представит иное обеспечение, принятое банком (п. 5.2 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме. Сумма кредита предоставлена ответчику в день заключения договора 25 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету с момента заключения кредитного договора по июль 2015 года заемщиком своевременно вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. С августа 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчик не осуществлял.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ... у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, образованием задолженности Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», назначенной конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк», в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено. Кредитором предприняты меры к возврату суммы задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 21 сентября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Сигалова М.В. задолженности по спорному кредитному договору за период с 26 февраля 2013 года по 26 июня 2018 года в сумме 51 392,72 руб.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 29 мая 2019 года судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 26 августа 2015 года по 09 августа 2018 года и составляет 52 840,54 руб., включая сумму основного долга – 16 859,01 руб., сумму процентов – 26 633,35 руб., сумму штрафных санкций, сниженных истцом до двукратной ключевой ставки, – 9 348,18 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309-310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их с учетом применения норм статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о наличии оснований для снижения неустойки до размера ниже ключевой ставки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69 приведенного постановления от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 370 196,32 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 9 348,18 руб. исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в период просрочки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить заявленную к взысканию неустойку ниже минимальных ставок процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения денежного обязательства, судом первой инстанции не приведено и судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного выводы суда о снижении неустойки (штрафных санкций) до 3 000 руб. являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит уточнению в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере – 9 348,18 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16 октября 2019 года уточнить в части взыскания неустойки.

Заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16 октября 2019 года изложить в следующей редакции.

Взыскать с Сигалова М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 25 февраля 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 52 840,54 руб., включая сумму основного долга – 16 859,01 руб., сумму процентов – 26 633,35 руб., сумму штрафных санкций – 9 348,18 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 785,22 руб.

Председательствующий

Судьи