Решение по делу № 2-383/2020 (2-5138/2019;) ~ М-3139/2019 от 05.06.2019

№RS0№-71

Дело № (2-5138/2019;) ~ М-3139/2019

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева П.А. к КГАУ "<адрес>вых телепрограмм" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельев П.А. обратился в суд с иском к КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 в эфире краевого телеканала «Енисей» (КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм") вышел телесюжет «Мать может с ума сойти»: мужчина забрал ребенка у жены и бесследно пропал», который в качестве текстовой статьи (с видеосюжетом) был продублирован на информационном ресурсе компании www.enisey.tv и на страницах телеканала «Енисей» в социальных сетях «вКонтакте», «Одноклассники», «Facebook», на интернет-канале «Youtube». Данный сюжет содержит информацию об истце, его супруге Савельевой А.К., их совместном несовершеннолетнем сыне Савельеве Р.П., которая не соответствует действительности, а именно: то, что истец измывался над своей женой и сыном, похитил сына у бывшей жены, жестоко наказывал, унижал жену и ребенка, часто оскорблял и унижал жену в присутствии сына. Данная опубликованная статья получила широкое распространение, вызвала большой общественный резонанс. С данной статьей также ознакомились друзья и знакомые истца, что негативно повлияло на их дружеские и рабочие отношения, поскольку в статье он описан исключительно в негативном контексте. В связи с тем, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, он просит признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложить на ответчика обязанность удалить вышеназванную статью из сети «Интернет», опубликовать опровержение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Савельев П.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Савельев А.И., по доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что кроме видеосюжета никаких других доказательств противоправности действий истца не имеется.

Представитель ответчика КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" Ботулу К.В., по доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что изложенная в сюжете информация соответствует действительности, не носит сведений, порочащих честь и достоинство истца, сведения в статье соответствуют действительности. При подготовке сюжета, ответчик пытался связаться со второй стороной конфликта, однако они от комментариев уклонились. В любой момент истец может заявить о своей позиции, рассказать свое видение конфликта, на что телекомпания готова предоставить ему эфирное время; просила в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, а также о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Савельеву А.К. Стороны категорически возражали против удовлетворения данных ходатайств. Сама Савельева А.К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявилась, о судебном разбирательства была извещена, представляла пояснения и доказательства в поддержку позиции ответчика. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом заявленного круга лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей Шелковникову Е.М., Литвинова С.В., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации").

Под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации").

Журналист обязан, помимо прочего, проверять достоверность сообщаемой им информации; получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации").

Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации").

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст. 152 ГК РФ).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 12.11.2018 в эфире краевого телеканала «Енисей» (КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм»), а также посредством статьи на информационном ресурсе www.enisey.tv и на страницах телеканала «Енисей» в социальных сетях «вКонтакте», «Одноклассники», «Facebook», на интернет-канале «Youtube» опубликована статья под заголовком «Мать может с ума сойти»: мужчина забрал ребенка у жены и бесследно пропал», содержащая информацию о Савельеве П.А., его бывшей супруге Савельевой А.К., их совместном несовершеннолетнем сыне Савельеве Р.П.

Текст статьи содержит прямую речь в виде повествования Савельевой А.К., ее матери Айденовой С., комментариев начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> Гусевой Е., депутата Законодательного собрания <адрес> Пензиной Е. и авторский текст ответчика.

При этом, Савельев П.А. и Савельева А.К. на момент выхода статьи находились в состоянии конфликта, являлись сторонами судебного разбирательства в споре об определения порядка места жительства ребенка и расторжении брака, взыскании алиментов, определения порядка общения с ребенком.

Решением Советского районного суда <адрес> от 07.11.2018 постановлено: исковые требования Савельева ПА к Савельевой А.К. о расторжении брака, определении места жительства ребенка с ним, взыскании алиментов – удовлетворить частично. Расторгнуть брак, заключенный между Савельевым П.А. и Савельевой А.К., заключенный 28.08.2010 Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> по закрытому административно-территориальному образования <адрес>. В удовлетворении исковых требований Савельева П.А. к Савельевой А.К. об определении места жительства ребенка с ним, взыскании алиментов – отказать. Встречные исковые требования Савельевой А.К. к Савельеву П.А. об определении места жительства ребенка с ней, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком – удовлетворить частично. Определить место жительства малолетнего Савельева Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Савельевой А.К., проживающей по адресу: <адрес> Обязать Савельева П.А. передать малолетнего Савельева Р.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание матери Савельевой А.К. Взыскать с Савельева П.А. в пользу Савельевой А.К. алименты на содержание сына Савельева Р.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Решение в части алиментов подлежит немедленному исполнению. Определить следующий порядок общения Савельева П.А. с малолетним сыном Савельевым Р.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: с 05 по 10 января и с 01 по 15 июня каждого года по месту жительства ребенка. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. На момент выхода статьи решение не вступило в законную силу.

Вместе с тем, определением Советского районного суда <адрес> от 07.11.2018 Савельеву П.А. отказано в удовлетворении ходатайства об определении места жительства ребенка с ним до вступления в законную силу решения суда по иску Савельева П.А. к Савельевой А.К. о расторжении брака, определении места жительства ребенка с ним, взыскании алиментов, по встречному иску Савельевой А.К. к Савельеву П.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком. Удовлетворено ходатайство Савельевой А.К. об определении места жительства Савельева Р.П. с матерью, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, до вступления решения суда по иску Савельева П.А. к Савельевой А.К. о расторжении брака, определении места жительства ребенка с ним, взыскании алиментов, по встречному иску Савельевой А.К. к Савельеву П.А. в законную силу. На Савельева П.А. возложена обязанность передать Савельева Р.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери Савельевой А.К. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, то есть вступило в законную силу в день вынесения определения.

При этом, Советским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.06.2018 Савельева А.К. обращалась в отдел полиции Центрального УВД <адрес> с заявлением о розыске ребенка и привлечении к уголовной ответственности Савельева А.И, указав, что 09.06.2018 года около 19.00 часов она вышла с сыном Савельевым Р.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на прогулку, и возле <адрес> в <адрес> без предупреждения подъехал к ним супруг вместе со своим отцом Савельевым А.И. Супруг схватил сына быстро в охапку и утащил его в такси, ребенок испугался и заплакал, увез его в неизвестном направлении. Она не смогла кинуться за ним, так как в это время ее удерживал силой Савельев А.И. Савельева А.К. обращалась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечения к установленной законом ответственности Савельева П.А. по факту угроз, применения насилия и избиения со стороны Савельева П.А. Из информации ГУ МВД России по <адрес> от 12.07.2018 обращение Савельевой А.В. о высказывании угроз убийством, применении насилия и избиения со стороны мужа Савельева А.П. рассмотрено и направлено для проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 и 152 УК РФ в ОП №11 МУ МВД России «<адрес>».

Истцом в материалы дела представлены положительные характеристики от председателя совета МКД от 23.05.2018, старшего преподавателя кафедры психологии КГПУ им. В.П. Астафьева, фитнес-директора ООО «Атлетика», УУП ОУУП и ДН ОП 11 МУ МВД России «<адрес>», настоятеля храма св. благ. Князя Александра Невского прот. Павла Богинского, арендодателя Шуховой М.С.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что авторский текст ответчика, его комментарии в статье не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, носит надуманный, ангажированный характер, направленный на создание негативного образа истца. В частности следующие обороты речи: сам заголовок: ««Мать может с ума сойти»: мужчина забрал ребенка у жены и бесследно пропал», а также: сына Ратмира похитил родной отец…; характер супруга становился все более взрывным… начались скандалы и угрозы…; после очередного скандала, Алмагуль не выдержала и улетела домой к матери…; муж ответил ножом в спину - …силой отобрал ребенка и увез в неизвестном направлении…; пять месяцев прошли в слезах, панике и абсолютной неизвестности…; прошла почти неделя мужчину и мальчика безуспешно ищут судебные приставы.

Суд критически относится к представленному в материалы дела заключению по результатам комплексного психолого – лингвистического исследования видео-аудиозаписей от 31.12.2019, выполненного специалистом О.Л. Якоцуц. По такой категории спора подлежат установлению обстоятельства наличия в статье негативных сведений об истце, его деятельности и о его личных, деловых или моральных качествах, об их смысловой направленности, о форме выражения негативных сведений; также лингвостилистический анализ текста и наличие в форме утверждений сведении о нарушении истцом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов; о композиционной структуре текста статьи, использовании автором стилистических приемов, характеризующих героев публикации; а также при наличии в тексте утверждений о фактах, отнесения их к оценочными суждениями, мнением автора публикации. Поставленные же перед специалистом вопросы не отвечают характеру спорного правоотношения и не позволяют установить обстоятельства о которых указано выше.

Разрешая вопрос о соответствии действительности информации, распространенной ответчиком, судом установлено, что момент выхода статьи КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" не располагало сведениями о совершении истцом преступления – похищения ребенка, либо подтвержденных фактах применения Савельевым П.А. в отношении Савельевой А.К. насилия или угроз его применения.

Сами по себе факты обращения Савельевой А.К. в органы внутренних дел с соответствующими заявлениями об этом не свидетельствуют, доказательства принятия соответствующих процессуальных решений в отношении истца не имеется. Решения суда от 07.11.2018 в законную силу не вступило.

Сведения в статье о розыске ребенка опровергаются комментариями начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> Гусевой Е., сообщившей о том, что нецелесообразно разрешение вопроса о розыске ребенка в связи с не проведением полного комплекса мер по установлению местонахождения должника.

Представленные в ходе судебного разбирательства жалоба на действия работников следственного комитета от 03.11.2018, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.07.2019 по событиям от 30.11.2018, не относятся к периоду времени выхода статьи, а имели место позднее.

Пояснения Савельевой А.К. при условии нахождения бывших супругов в конфликте в связи с расторжением брака и определением порядка общения с ребенком, являются позицией одной стороны данного конфликта, ее субъективным мнением, которая противоречит позиции истца, имеющего другое субъективное мнение и свой взгляд на спорную ситуацию.

Таким образом, сведения о том, что сына Ратмира похитил родной отец…, начались … угрозы…, муж силой отобрал ребенка и увез в неизвестном направлении…, прошла почти неделя мальчика безуспешно ищут судебные приставы, своего объективного подтверждения не нашли. Ответчик на момент выхода статьи не располагал сведениями о совершении истцом преступления – похищения ребенка, либо подтвержденных фактах применения Савельевым П.А. в отношении Савельевой А.К. насилия или угроз его применения.

При этом, обороты речи, использованные в авторском тексте ответчика, представленного как комментирование слов интервьюированных лиц такие как: Мать может с ума сойти»: мужчина забрал ребенка у жены и бесследно пропал; сына Ратмира похитил родной отец…; характер супруга становился все более взрывным…; после очередного скандала, Алмагуль не выдержала …; муж ответил ножом в спину…; пять месяцев прошли в слезах, панике и абсолютной неизвестности…; безуспешно ищут…влияют на общее восприятие текста статьи и содержат приемы на уровне композиции и стилистики с целью создания исключительно положительного образа Савельевой А.К. и исключительно отрицательного образа Савельева П.А..

При этом, вопреки доводам представителей ответчика, журналист, в силу прямого указания закона, обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а кроме того получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, что по настоящему делу сделано не было (ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Все ссылки ответчика на проверку информации документально не подтверждены, не представлено даже доказательств того, что до выхода статьи ответчик принимал меры, направленные на проверку содержащихся в них сведений и пытался получить комментарии от истца.

Показания свидетелей – сотрудников ответчика, отвечавших за выход данной статьи, сводятся лишь к утверждению о том, что такие меры предпринимались, однако объективные доказательства тому в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что изложенная в статье информация была взята из официального источника, не представлены.

Ссылки на то, что подобные статьи размещались другими средствами массовой информации и представленные в подтверждение данного довода скриншоты и копии страниц с различных сайтов, и страниц в социальных сетях, не могут приняты судом, поскольку датированы августом 2019 года, поэтому не относятся к спорному периоду.

Соответственно оснований, которые освобождали бы ответчика от обязанности проверить достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений, не имеется (ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации").

Таким образом, для принятия решения о недействительности сведений, содержащихся в оспариваемом сообщении, не требуется устанавливать несоответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а нужно установить, что такие сведения в целом не соответствуют действительности.

Из анализа текста оспариваемой статьи следует, что ключевым утверждением является информация о том, что Савельев П.А. похитил ребенка, из-за поведения истца (скандалы, угрозы) его супруга уехала к матери, судебные приставы ищут ребенка, которого спрятал отец, при этом, доказательства того, что на момент выхода статьи данная информация соответствовала действительности, отсутствуют, поскольку факты угроз и скандалов, какого-либо насилия со стороны Савельева П.А. на момент выхода статьи не имелось, как и факта кражи Савельевым П.А. собственного ребенка, а также розыска ребенка судебными приставами, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее несоответствии действительности опубликованной информации в целом.

В этой связи публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана достоверной, несмотря на наличие в ней отдельных сведений, соответствующих действительно (в частности об обстоятельствах знакомства, отношениях в семье до конфликта, отъезде Савельевой А.К. из Красноярска, факту того, что истец забрал ребенка у матери и увез в <адрес>, о наличии судебного спора между Савельевой А.К. и Савельевым П.А. об определении места жительства ребенка и возложении судом обязанности на Савельева П.А. вернуть ребенка матери, обращения матери в различные инстанции с заявлениями), но которые по отношению к основой теме статьи носят лишь дополняющий характер.

Соответственно, меры судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ, должны быть применены к статье в целом, а не к отдельным её частям.

В этой связи, поскольку судом установлен факт распространения КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм"несоответствующих действительности сведений в отношении Савельева А.П., которые порочат его честь и достоинство, суд определяет возложить на КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью от 12.11.2018 под заголовком «Мать может с ума сойти»: мужчина забрал ребенка у жены и бесследно пропал» с информационного ресурса www.enisey.tv и на страницах телеканала «Енисей» в социальных сетях «вКонтакте», «Одноклассники», «Facebook», на интернет-канале «Youtube».

Возложить на КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на информационном ресурсе www.enisey.tv и на страницах телеканала «Енисей» в социальных сетях «вКонтакте», «Одноклассники», «Facebook», на интернет-канале «Youtube» сообщение о том, что принятым по настоящему делу судебным решением информация, содержащаяся в статье от 12.11.2018 под заголовком «Мать может с ума сойти»: мужчина забрал ребенка у жены и бесследно пропал» признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Савельева П.А..

Заявленное истцом требование обязать ответчика опубликовать опровержение, в том же объеме и соразмерно объему размещения недостоверных сведений, в том числе в эфире канала, носит абстрактный характер не содержит предложения конкретного способа и текста опровержения. В связи с чем, суд полагает, что установленный судом способ в полной мере позволит восстановить нарушенные права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, характер и степень нравственных страданий, личность истца.

На основании изложенного, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, суд определяет взыскать с КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также с КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева П.А. к КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Мать может с ума сойти»: мужчина забрал ребенка у жены и бесследно пропал», распространенные 12.11.2018 в эфире телеканала «Енисей», а также посредством статьи на информационном ресурсе www.enisey.tv и на страницах телеканала «Енисей» в социальных сетях «вКонтакте», «Одноклассники», «Facebook», на интернет-канале «Youtube».

Возложить на КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью от 12.11.2018 под заголовком «Мать может с ума сойти»: мужчина забрал ребенка у жены и бесследно пропал» с информационного ресурса www.enisey.tv и на страницах телеканала «Енисей» в социальных сетях «вКонтакте», «Одноклассники», «Facebook», на интернет-канале «Youtube».

Возложить на КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на информационном ресурсе www.enisey.tv и на страницах телеканала «Енисей» в социальных сетях «вКонтакте», «Одноклассники», «Facebook», на интернет-канале «Youtube» сообщение о том, что принятым по настоящему делу судебным решением информация, содержащаяся в статье от 12.11.2018 под заголовком «Мать может с ума сойти»: мужчина забрал ребенка у жены и бесследно пропал» признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Савельева П.А..

Взыскать с КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" в пользу Савельева П.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева