Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 по делу № 33-3143/2015 от 02.02.2015

Судья: Цыплакова Е.Н.                                                  

                                                                                    Дело № 33- 3143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г.                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И. 

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе ООО «Инвест-Юнион» 

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: 

Заявление Ончукова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Юнион» в пользу Ончуковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.05.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования Ончукова Н.А. к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на квартиру - удовлетворены.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

Ончуков Н.А., действуя через своего представителя Ольхову Т.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании уплаченной госпошлины за рассмотрение дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО «Инвест-Юнион».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с названными требованиями закона суд учёл, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере … руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности. Судом также взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере … руб. Указанные обстоятельства, а также суммы понесенных истцом расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Взыскивая с ответчика ООО «Инвест-Юнион» указанные расходы, суд в резолютивной части определения указал, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Ончуковой Н.А. Между тем, Ончукова Н.А. стороной по делу на является, согласно заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаченной госпошлины, подписанному представителем истца по доверенности Ольховой Т.А., данные расходы просила взыскать именно в пользу истца – Ончукова Н.А.  

С учетом вышеизложенного резолютивная часть определения суда подлежит изменению.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.»

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: