Решение по делу № 2-1413/2020 от 11.03.2020

38RS0031-01-2020-001041-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АрмСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 27 октября 2019 года около 15-40 часов, переходя проезжую часть по .... в сторону .... г. Иркутска, получила средней степени тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Перед тем как переходить дорогу по проезжей части, истица осмотрелась, убедилась в том, что она не создает никому помехи и начала переходить ..... Дойдя примерно до середины дорожного полотна, она упала, споткнувшись о трос, который в этот день был привязан к ноге мужчины в гражданской одежде, стоявшему на пересечении улиц Красноказачья и Советская, и натянут им примерно на высоте 10 см над дорожным полотном, как потом стало известно сотрудником ООО «АрмСтрой», для того, чтобы нанести на дорожное полотно разметку. Место проведения дорожных работ не было ничем обозначено, на мужчине не было специальной одежды, которая используется дорожными работниками. Данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения.

В результате падения на обе руки, истица получила травмы: тупая травма левой верхней конечности в проекции левого лучезапястного сустава и нижней трети предплечья с ушибами (отек) мягких тканей и переломом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костных остатков; тупая травма правой верхней конечности в проекции локтевого сустава с ушибом (отек) мягких тканей и переломом головки лучевой кости без смещения костных отломков, которые могли быть причинены действиями тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО1: «…упала во время того, когда переходила дорогу, споткнувшись о натянутый трос» 27.10.2019 при падении из вертикального положения (с высоты собственного роста) на асфальт, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель. Ссадина мягких тканей лица в проекции наружного носа, которая оценивается как не причинившая вред здоровью, что подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта ФИО3

В результате выездной проверки, проведенной ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по производству дорожных работ на участке автомобильной дороги, ООО «Регионтехноцентр» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ООО «Регионтехцентр» заключило субподряд с ООО «АрмСтрой» на ремонт теплосетей, расположенных под асфальтовым покрытием проезжей части по .... г. Иркутск. С этой целью при проведении работ вскрывалось дорожное полотно, заново укладывалось новое дорожное покрытие и проводилось нанесение новой дорожной разметки. Для нанесения ровной линии дорожной разметки, нить привязали к ноге дорожного рабочего, выставили его на середину проезжей части и он движением своей ноги натянул нить над дорожным полотном.

В результате полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью, а также моральный вред, который выразился в том, что в течение месяца, имея наложенный гипс на обеих руках, она не могла обслуживать себя, ни самостоятельно есть, ни осуществлять ежедневные женские и ежемесячные гигиенические процедуры, ни самостоятельно одеваться, ни раздеваться. Без посторонней помощи все указанные действия были недоступны, что доставляло истцу моральные страдания, неудобства, местами – стыд. Моральный вред истец оценивает в 400 000 рублей.

Для защиты своих прав истица понесла расходы на адвоката в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «АрмСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного действиями работника ООО «АрмСтрой» при нанесении дорожной разметки, в размере 400 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей за уплату государственной пошлины, 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг, 1 800 рублей за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «АрмСтрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав, что все работы по нанесению разметки выполнялись в соответствии с нормами безопасности. Фактически работы осуществлялись не по нанесению разметки, а по разметке направления будущей разметки, расположенной на ул. Красноказачья, г. Иркутска. Указала на наличие грубой неосторожности со стороны истица, которая переходила дорогу в неположенном месте. Просила учесть материальное положение ответчика, сложившейся в результате введения ряда ограничений по CОVID-19, в результате чего у ответчика образовалась задолженность как по заработной плате перед работниками, так и по обязательным платежам налогов, взносов.

Представитель третьего лица ООО «Регионтехноцентр» по доверенности ФИО6 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетоврению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «Армстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет деятельность в строительстве автодорог, зданий, сооружений.

На основании договора субподряда от 21.08.2019, заключенного с ООО «Регион Техноцентр», ООО «Армстрой» осуществляло работу по ремонту теплосетей, расположенных под асфальтовым покрытием на ул. Красноказачья г. Иркутска. По окончании ремонтных работ было восстановлено дорожное полотно, и на него 27 октября 2019 года работниками ООО «Армстрой» наносилась дорожная разметка. Для осуществления указанных работ, непосредственно у перекрестка ...., с улицей .... г. Иркутска, стоял работник ООО «Армстрой», у которого на ноге был закреплен натянутый трос. В тот момент, когда пешеход ФИО1 переходила проезжую часть, дойдя до середины дороги, работником был натянут трос, в результате чего ФИО1 запнулась и упала на асфальт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью произошедшего события, представленной в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В результате падения истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого), проведенного на основании постановления ст. следователя Октябрьского СО СУ СК РФ по ИО ФИО7, у ФИО1 обнаружена тупая травма левой верхней конечности в проекции левого лучезапястного сустава и нижней трети предплечья с ушибами (отек) мягких тканей и переломом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костных остатков; тупая травма правой верхней конечности в проекции локтевого сустава с ушибом (отек) мягких тканей и переломом головки лучевой кости без смещения костных отломков, которые могли быть причинены действиями тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО1: «…упала во время того, когда переходила дорогу, споткнувшись о натянутый трос» 27.10.2019 при падении из вертикального положения (с высоты собственного роста) на асфальт, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель. Ссадина мягких тканей лица в проекции наружного носа, которая оценивается как не причинившая вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), при производстве доследственной проверки была осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения продолжительностью 49 минут 09 секунд. На видеозаписи установлено, что на 18 минуте 56 секунде видеозаписи неустановленное лицо натягивает веревку по середине асфальтового покрытия по ул. Красноказачья, г. Иркутск, затем это неустановленное лицо подходит к перекрестку .... и .... г. Иркутск продолжает натягивать данную веревку. В указанное время неустановленное лицо одето в гражданскую одежду, каких – либо опознавательных знаков на одежде не имеется, в том числе элементов спецодежды. На 27 минуте 37 секунде видеозаписи запечатлен момент падения на асфальт ФИО1 во время перехода проезжей части дороги, которая запнулась о натянутую веревку неустановленным лицом. При просмотре записи установлено, что на перекрестке знака «Пешеходный переход» не имеется. После падения ФИО1 помогли встать с проезжей части. При просмотре видеозаписи также установлено, что в дальнейшем неустановленное лицо путем натянутой веревки по середине асфальтового покрытия по .... наложили дорожную разметку.

Из пояснений генерального директора ООО «Армстрой» ФИО8, в материалах проверки № по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, следует, что нанесением дорожной разметки занималась бригада 27 октября 2019 года в дневное время, работами руководил бригадир Армен Искандарян. Для ровного нанесения разметки на проезжую часть сначала натягивается шпагат, затем на асфальт накладывается лента и наносится краска. Указанные работы не препятствовали движению дорожному движению.

В связи с отсутствием у сотрудников ООО «АрмСтрой» умысла, направленного на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «АрмСтрой» было отказано.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в результате причинения вреда здоровью истице ответчиком причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит возмещению причиненный моральный вред.

Оценивая причиненный истцу моральный вред, суд исходит из того, что ФИО1 в момент причинения вреда, испытывала физическую боль, ей причинен вред здоровью средней тяжести, в последующем в течение месяца, имея травму на обеих руках, не имела возможности себя обслуживать, не могла самостоятельно принимать пищу, проводить гигиенические процедуры, не могла самостоятельно одеваться, ни раздеваться, в быту ей требовалась посторонняя помощь, что, безусловно, доставляло ей физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица переходила дорогу в отсутствие знака «Пешеходный переход», а также принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика, сложившееся в результате введения ряда ограничительных мер на территории РФ, в связи с распространением новой корона вирусной инфекции, о чем заявляет представитель ответчика. При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы по оплате услуг представителя истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, размера удовлетворенных судом требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20 000 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АрмСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей за уплату государственной пошлины, 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг, 1 800 рублей за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «АрмСтрой» компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     О.П. Коткина