Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2017 от 04.04.2017

        Дело № 11-300/17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж           24 апреля 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Воронежский областной фонд микрофинансирования» на определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2017 года,

        УСТАНОВИЛ:

11.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО МО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» о взыскании с Дороховой В.Г. задолженности по договору займа (№) от 27.06.2016 года в размере 50 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 862 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.02.2017 года Дороховой В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1602-16/10 от 11.10.2016 года. Судебный приказ № 2-1602-16/10 от 11.10.2016 года отменен (л.д.45, 46).

В частной жалобе представитель ООО МО «Воронежский фонд микрофинансирования» просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 11.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО МО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» о взыскании с Дороховой В.Г. задолженности по договору займа (№) от 27.06.2016 года в размере 50 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 862 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.02.2017 года Дороховой В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1602-16/10 от 11.10.2016 года. Судебный приказ № 2-1602-16/10 от 11.10.2016 года отменен.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из изложенного, при поступлении от должника возражений против исполнения, судья обязан отменить судебный приказ, отмена приказа целиком зависит от волеизъявления должника, имеющего безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1602-16/10 от 11.10.2016 года и отмене судебного приказа № 2-1602-16/10 от 11.10.2016 год.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись                         Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь