Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2016 (2-7301/2015;) ~ М-7797/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Зубкова А.В.,

представителей ответчиков Стояновой М.Г., Барсовой С.В., представителя третьего лица Киреевой Н.В.,

прокурора Посканной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова <данные изъяты> к Плетенко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Плетенко <данные изъяты> причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в сумме 259800 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, стоимость приобретенных медикаментов в размере 7240рублей 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10100 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 5040 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в общей сложности 6195 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на автодороге Крым М 2, в районе 539 км + 780м <адрес> водитель Плетенко <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 21065 г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении.

В иске указано, что виновником ДТП являлся водитель Плетенко Л.Д., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, наличие которых повлекло ущерб за вычетом стоимости годных остатков в размере 259800 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в результате данного ДТП был причинен вред его здоровью в виде ЗЧМТ ( сотрясение головного мозга), ушиб мягких тканей шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, стойкие боли в правой половине грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью.

В иске указано, что действиями Плетенко Л.Д. истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что с момента ДТП по момент обращения с иском истец проходит лечение, по причине повреждения головы и спины ограничен в движении, не трудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, головные боли, плохо спит, испытывает сильное чувство тревоги, не садится за руль ТС.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ДЭП-100» и заявленные им суммы просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Заявлением от 24.06.2016г. ранее заявленное к обоим ответчикам требование представитель истца по доверенности Зубков А.В. изменил на требование о взыскании в долевом порядке, заявлением от 07.09.2016г. предъявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда увеличил до 105000 рублей.

Определением суда от 04.10.2016г. было удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности Зубкова А.В. о замене ответчика ОАО «ДЭП-100» на Администрацию Курской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца вместо Администрации Курской области к участию в деле в качестве соответчика вновь было привлечено ОАО «ДЭП-100», а также УПР ДОР «Москва-Харьков» и ООО «Павловскасфальтобетон».

При этом представитель истца вновь заявил об изменении ранее заявленного требования в части способа взыскания – с долевого на солидарный.

Заявлением от 10.11.2016г. предъявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда истец в лице его представителя по доверенности Зубкова А.В. увеличил до 110000 рублей. В данном иске указано, что гражданская ответственность виновного лица – Плетенко Л.Д. на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец Воронцов С.Н., ответчик Плетенко Л.Д., представитель ответчика ООО «Павловскасфальтобетон» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммными извещениями.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявленные требования в уточненном на ДД.ММ.ГГГГ виде поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УПР-ДОР «Москва-Харьков» по доверенности Стоянова М.Г. иск Воронцова С.Н., заявленный к ответчикам ОАО «ДЭП-100», ООО «Павловскасфальтобетон», ФКУ «Управление автомобильной магистрали (Упрдор) Москва-Харьков федерального дорожного агентства» сочла необоснованным и просила в удовлетворении заявленного к ним иска отказать. Не оспаривая того, что спорный участок автомобильной дороги находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва-Харьков, пояснила, что указанное федеральное казенное учреждение в соответствии с его уставной деятельностью осуществляет функции государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Как пояснила представитель Стоянова М.Г., в рамках осуществления указанной функции ФКУ Упрдор заключило долгосрочный государственный контракт с ООО «Павловскасфальтобетон» от 15.10.2012г. сроком действия с 01.01.2013г. по 30.06.2018г., в соответствии с которым, исполнителю услуг поручено выполнить работы по оказанию услуг по содержанию участка общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск- Белгород-граница с Украиной км 456+040 – км 603+000, обход с. Обоянь км 584+651-км 597+963, подъезд к г. Курску на 0+000-км 3+700, км 23+550- км 31+050 в границах Курской области, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать их с надлежащим качеством, приняв указанные участки автомобильных дорог по акту приема-передачи от 28.12.2012г. Кроме того, в обоснование указанной позиции сослалась на п.11.9 контракта, предусматривающего обязанность исполнителя контракта нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ( ДТП с сопутствующими неудовлеворительными дорожными условиями), а также на то, что указанным контрактом (приложением к нему) установлен состав работ по зимнему содержанию, в том числе, борьба с зимней скользкостью.

Также просила учесть, что ФКУ Упрдор Москва-Харьков является бюджетным учреждением и в доводимом до него финансировании не учитываются денежные средства, необходимые для возмещения вреда.

От представителя ООО «Павловскасфальтобетон» по статусу ФИО9 по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Павловскасфальтобетон» и возражение на иск, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Павловскасфальтобетон». Данная позиция мотивирована тем, что указанный участок автодороги Крым М-2, в районе 539км +780 м <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обслуживается субисполнителем (субподрядчиком)-ОАО ДЭП-100, которое в соответствии с заключенным 12.12.2012г. с ООО «Павловскасфальтобетон» договором № на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дроги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск- Белгород-граница с Украиной км 456+040км603+000, обход <адрес> км 584+651-км 597+963, подъезд к <адрес> на 0+000-км3+700, км23+550-км31+050 в границах <адрес>, принимает на себя обязательство по оказанию услуги по содержанию участка автомобильной дороги с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на п.11.9 договора между ООО «Павловскасфальтобетон» и ОАО «ДЭП-100», считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать ОАО «ДЭП-100».

Представитель ОАО «ДЭП-100» по доверенности Барсова С.В. просила в удовлетворении заявленного к данному ответчику требования отказать, ссылаясь на недоказанность несоответствия дорожных условий в момент ДТП государственному стандарту. При этом пояснила, что, в соответствии с п.3.1.4 ГОССТАНДАРТА РФ № Р50597-93коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора при измерении данного коэффициента прибором ПКРС-2, однако, акт выявленных недостатков содержания дорог, составленный 10.12.2014г. в 09 часов о наличии на проезжей части гололеда не содержит данных о коэффициенте сцепления и об измерении данного коэффициента прибором ПКРС-2. Исходя из изложенного считает, что наличие гололеда на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика, не доказано, а потому не может быть положено в основу вывода о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги. Кроме того, просила учесть, что согласно государственному стандарту нормативным сроком ликвидации зимней скользкости установлен срок в 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации, учитывая, что зимняя скользкость на указанном участке дороги была обнаружена только после ДТП, для вывода о том, что ОАО «ДЭП-100» допустило нарушение установленного государственным стандартом срока ликвидации зимней скользкости, оснований не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица –Администрации Курской области по доверенности Киреева Н.В. вопрос об обоснованности заявленных к ответчикам требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Посканной О.А., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На лице, которому причинен вред, лежит обязанность доказать размер причиненного вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС и ПТС, автомобиль Форд Фокус г/н № действительно принадлежит на праве собственности истцу Воронцову С.Н.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 25.05.2015г., действительная стоимость транспортного средства Форд Фокус на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 259800 рублей.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в части предъявленной ко взысканию суммы материального ущерба, стороной ответчиков суду также не представлено.

В отсутствие представленных стороной ответчиков доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, оснований для вывода об отказе в удовлетворении требования о взыскании причиненного истцу повреждением его автомобиля материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 259800 рублей.

Поскольку расходы на эвакуатор относятся к реальным убыткам истца, связанным с ДТП, оснований к отказу в их возмещении у суда также не имеется. таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составит 262300 рублей.

При разрешении вопроса о том, на кого из указанных истцом ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В представленной истцом копии постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 10.03.2015г.о прекращении административного дела в отношении Плетенко Л.Д. указано, что причиной ДТП 10.12.2014г. явилось несоответствие скорости обстоятельствам конкретной дорожно-транспортной ситуации и нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Плетенко Л.Д., вследствие чего водитель Плетенко Л.Д. утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако, по причине того, что телесных повреждений у Воронцова С.Н. не установлено, а Плетенко Л.Д. телесные повреждения причинил сам себе, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя Плетенко Л.Д. отсутствует.

Данных об отмене данного постановления ГИБДД от 10.03.2015г., а также иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства вины в ДТП ответчика Плетенко Л.Д., доказательств того, что ответственность владельца автотранспортного средства ВАЗ 21065 г/н № Плетенко Л.Д. на момент ДТП была застрахована, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, ответственным за причиненный Воронцову С.Н. в результате ДТП от 10.12.2014г. материальный вред, связанный с повреждением принадлежащего Воронцову С.Н. автомобиля, суд признает ответчика Плетенко Л.Д.

Вместе с тем, суд считает, что причиной ДТП, кроме факта нарушения ПДД РФ водителем Плетенко Л.Д., является факт ненадлежащего содержания проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП.

Так, согласно имеющемуся в материалах административного дела акту выявленных недостатков содержания дорог, составленный 10.12.2014г. сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 с участием свидетелей ФИО13 и ФИО14, на участке автодороги 539 км до 540 км на проезжей части имеется гололед.

Довод представителя ответчика ОАО «ДЭП-100» о том, что указанный акт не содержит данных о проведенных измерениях коэффициента сцепления, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица, ответственного за содержание указанного участка дороги.

Действительно, в соответствии с п. 3.1.4 Государственного стандарта России ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора. При этом, значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2.

Однако, поскольку именно на лице, ответственном за содержание дороги, лежит обязанность доказать надлежащее исполнение им обязанности по содержанию дороги, именно оно с целью избежания ответственности должно было обеспечить измерение коэффициента сцепления, значение которого совпало бы со значением коэффициента, установленного Государственным стандартом.

В отсутствие таких данных оснований для вывода о невиновности в ДТП лица, ответственного за содержание указанного участка автомобильной дороги, не имеется, а ссылка на соблюдение установленного Государственным стандартом 4-х часового срока ликвидации скользкости, в данном случае является незначимой, не освобождающей лицо, ответственное за содержание дороги от ответственности за причиненный третьим лицам вред, поскольку, в соответствии с разделом I Государственного стандарта России ГОСТ Р 50597-93.«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. При этом, в разделе I Государственного стандарта указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Суд считает, что из всех указанных истцом соответчиков, имеющих отношение к обеспечению безопасного состояния дорог, надлежащим ответчиком, отвечающим непосредственно перед третьими лицами, является ОАО «ДЭП-100». При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно свидетельства о государственной регистрации, указанный участок дороги федерального значения находится в оперативном управлении, то есть, в ведении, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

Согласно представленного Устава, утвержденного 14.07.2011г., к целям и видам деятельности ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» относится организация выполнения работ, в том числе, по ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения ( п.3.2.1), для достижения которой на Учреждение возложены обязанности, в том числе, по выполнению функций государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Судом установлено, что возложенная на ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» Уставом функция государственного заказчика была им выполнена путем заключения с ООО «Павловсасфальтобетон» долгосрочного государственного контракта №.130932 от 15.10.2012г. на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск- Белгород-граница с Украиной км 456+040км603+000, обход <адрес> км 584+651-км 597+963, подъезд к <адрес> на 0+000-км3+700, км23+550-км31+050 в границах <адрес>. В соответствии с п.6.15 указанного государственного контракта, на исполнителя услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги (на ООО «Павловскасфальтобетон») возложена обязанность в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы, в том числе, по содержанию части участка автомобильной дороги, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, исполнитель обязан незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

При доведении указанной обязанности обеспечения безопасности движения ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» до исполнителя государственного контракта – до ООО «Павловсасфальтобетон», для вывода о неисполнении функции обеспечения безопасности движения Федеральным Казенным Учреждением «Упрдор Москва-Харьков» оснований не имеется.

Судом также установлено, что ООО «Павловсасфальтобетон» 12.12.2012г. заключило договор субподряда №.130932/суб. на оказание услуг по содержанию того же участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения с ОАО «ДЭП-100», который по условиям данного договора является субисполнителем. В соответствии с п.2.4 Приложения №.3 к указанному договору, зимняя скользкость на проезжей части всех категорий автомобильных дорог не допускается.

В соответствии с п.4.7 приложения №.3 к вышеназванному договору, в состав работ по зимнему содержанию входит, в том числе, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В соответствии с п.6.15 договора субподряда №.130932/суб., обязанность незамедлительного принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения, возложена на субисполнителя – на ОАО «ДЭП-100».

В соответствии с п.11.9 указанного договора, субисполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ ( ДТП, связанные с ненадлежащими дорожными условиями).

Исходя из изложенного, для вывода о том, что предоставленное субисполнителю по договору ( приложению №.3) время на ликвидацию зимней скользкости – 4 часа с момента обнаружения, освобождает его от выполнения обязанности по своевременному круглосуточному выявлению опасных участков пути и принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения на таких участках путем ограничения или закрытия дорожного движения, обеспечения объезда аварийного участка, информирования участников дорожного движения, оснований не имеется.

Доказательств того, что возложенная по договору от 12.12.2012г. на ОАО «ДЭП-100» обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, по выявлению в результате круглосуточного дежурства опасности в виде опасной наледи на участке автомобильной дороги Крым М2 в районе 539 км + 780м <адрес>, ограничению или закрытию дорожного движения, информированию участников дорожного движения об опасном участке дороги, была ОАО «ДЭП-100» исполнена, суду не представлено.

При такой ситуации для вывода о том, что указанный ответчик доказал свою невиновность в причинении истцу Воронцову С.Н. имущественного вреда, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля (п,2 ст. 1064 ГК РФ), а, следовательно, для вывода об освобождении его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред, оснований не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом солидарным порядком возмещения причиненного ему Плетенко Л.Д. и ОАО «ДЭП-100» материального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", применяемого по аналогии, необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Поскольку оснований для вывода о согласованности, скоординированности действий ответчика Плетенко Л.Д. и ответчика ОАО «ДЭП-100» в данном случае не имеется, солидарная ответственность применима быть не может, а причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с двух указанных ответчиков в долевом порядке.

При определении долей каждого из двух причинителей вреда суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что степень вины ответчика Плетенко Л.Д. значительно ниже степени вины ОАО «ДЭП-100». При этом суд исходит как из установленного и не опровергнутого нарушения ответчиком Плетенко Л.Д. п. 10.1 ПДД РФ, требующего от водителя вести транспортное средство с такой скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так и из отмеченного в протоколе осмотра технического состояния от 10.12.2014г. факта неудовлетворительного состояния шин автомобиля ВАЗ 21065, г/н/з № находившегося в момент ДТП под управлением ответчика Плетенко Л.Д.,

В данном случае при определении степени вины каждого из причинителей вреда в отсутствие достаточных данных, позволяющих придти к выводу о снижении степени вины одного из ответчиков над степенью вины другого, суд считает целесообразным применить правило п.2 ст. 1081 ГК РФ об установлении равной степени вины каждого из них.

При такой ситуации подлежащий взысканию с каждого из двух ответчиков материальный ущерб составит по 131150 рублей.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями и о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением медикаментов, назначенных истцу в период прохождения лечения, оснований к их удовлетворению суд не усматривает.

Так, исходя из представленного сообщения ОБУЗ «Курская городская больница №» Комитета здравоохранения <адрес> от 13.05.2016г. №, истец с 10.12.204г. по 23.01.2015г. действительно находился на амбулаторном лечении у хирурга и невролога. Из содержания сообщения следует, что 10.12.2014г. в 13 часов 30 минут истец обратился к хирургу, с его слов он попал в ДТП. При этом ему был выставлен диагноз: ушиб шеи, грудной клетки справа, грудного отдела позвоночника, выдано освобождение от работы. В последующем 18.12.2014г. истец был осмотрен неврологом, выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 10.12.2014г. со стойкой цефалгией, вестибулопатией, при осмотрах невролога 31.12.2014г., 03.01.2015г., 12.01.2015г., 16.01.2015г., 23.01.2015г. к указанному диагнозу добавлено- астеноневролгические наслоения, распространенный остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, стойкий болевой синдром. В результате проведенного лечения состояние улучшилось и 24.01.2015г. истец выписан на работу.

Представленное сообщение ОБУЗ «Курская городская больница №» Комитета здравоохранения <адрес> от 04.08.2016г. № содержит перечень медикаментов, которые назначались истцу в результате проведенного курса лечения в период с 10.12.2014г. по 23.01.2015г.

Из обоих указанных сообщений следует, что сведениями о том, что Воронцов С.Н. попал в ДТП и получил травму, ОБУЗ «Курская городская больница №» располагает только со слов пациента, а вопрос о том, связан ли выставленный ему диагноз- распространенный остеохондроз позвоночника либо его обострение,- с полученной травмой- относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выполненному в рамках административного дела заключению судебно-медицинского эксперта от 19.02.2015г. -24.02.2015г., при медобследовании Воронцова С.Н. с 10.12.2014г. телесных повреждений не обнаружено, диагноз: «ушиб шеи, грудной клетки справа, грудного отдела позвоночника, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден достаточными объективными данными в карте ( повреждений на коже в указанных областях не отмечено, а боль- субъективный фактор).

Поскольку указанный вывод эксперта иным заключением судебно-медицинской экспертизы не опровергнут, от проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе производства по данному делу представитель истца по доверенности Зубков А.В. отказался, для вывода о доказанности того, что проведенное истцу лечение было обусловлено причинением ему телесных повреждений и наличием причинно-следственной связи между телесными повреждениями и ДТП от 10.12.2014г., оснований не имеется.

Таким образом, несмотря на установление судом факта прохождения истцом медицинского лечения, сам по себе указанный факт в отсутствие допустимых доказательств прохождения этого лечения именно в связи с причинением истцу телесных повреждений и наличия причинно-следственной связи между наличием телесных повреждений и ДТП 10.12.2014г., для вывода о доказанности причинения истцу вреда здоровью, вызванного именно ДТП от 10.12.2014г., оснований не имеется. Соответственно, не имеется оснований и к удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального вреда, вызванного приобретением медикаментов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков Плетенко Л.Д. и ОАО «ДЭП-100» подлежат взысканию в равной степени с каждого понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта по 5050 рублей, оплаты услуг представителя ответчика- по 2520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рубля– по 3 061 рубль 50 копеек, а всего по 10631 рубль 50 копеек с каждого.

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, не ограничивающей полномочия представителя истца ведением данного конкретного дела, возмещению ответчиками по данному делу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воронцова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Плетенко <данные изъяты> и с ОАО «ДЭП-100» с каждого в пользу Воронцова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, по 131150 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, предъявленного к ФКУ Упрдор Москва-Харьков, к ООО «Павловсасфальтобетон», а также в части взыскания указанного ущерба в солидарном порядке, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 110000 рублей, материального вреда, связанного с приобретением медицинских препаратов в сумме 7240 рублей 83 копейки, Воронцову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Плетенко <данные изъяты> и с ОАО «ДЭП-100» с каждого в пользу Воронцова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по 10631 рублю 50 копеек, а всего взыскать с Плетенко <данные изъяты> и с ОАО «ДЭП-100» с каждого в пользу Воронцова <данные изъяты> по денежной сумме в размере по 141781 ( сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: