Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2018 ~ М-2764/2018 от 17.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-2861/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

с участием:

ответчика Амосова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Амосову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Амосову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Амосовым Ю.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 926 353 рубля 03 копейки на срок до 07 марта 2022 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - «LEXUS RX330», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 765 000 рублей.

Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основанного долга и процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 июля 2018 года составляет 759 099 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по основному долу – 690 498 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 67 534 рубля 72 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 1065 рублей 91 копейка.

Поскольку уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения, просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 759 099 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 791 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «LEXUS RX330», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Амосов Ю.В. в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора на вышеприведенных условиях, пояснил, что ранее в 2013 году ему истцом был предоставлен кредит под залог транспортного средства на срок до 18 июня 2018 года. Поскольку в силу сложившихся обстоятельств он не смог осуществлять выплаты в соответствии с графиком погашения кредита, остаток задолженности составлял 870 912 рублей 87 копеек, в марте 2015 года он вынужденно принял предложение Банка и заполнил новую анкету-заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, новая сумма кредита составила 926 353 рубля 03 копейки. Возражая против заявленных исковых требований в полном объеме указал, что у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 05 октября 2016 года. В указанный день все расчетные счета истца были заблокированы и перечисление денежных средств стало невозможным. Кроме того, ввиду допущенной сотрудником банка ошибки в указании места его жительства, он был лишен возможности получить претензию истца о погашении суммы задолженности. Кроме того, до отзыва лицензии у Банка он своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по погашению кредита, однако с момента отзыва лицензии, истец не предпринимал попыток связаться с ним с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Также сообщил, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья по трем видам риска на сумму 176 957 рублей. В 2014 году он направил в адрес истца письмо с просьбой об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств, однако Банк выразил отказ в этом, сославшись, что договор страхования заключен со страховой компанией. В связи с изложенным просил полностью списать сумму основного долга, обязать истца вернуть паспорт транспортного средства, на основании статьи 333 ГК РФ освободить его от уплаты неустойки, не обращать взыскание на предмет залога – транспортное средство, поскольку полная стоимость указанного автомобиля им была выплачена, а также отказать истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07 марта 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Амосовым Ю.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 926 353 рубля с уплатой процентов в размере 18,00 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля «LEXUS RX330», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с установлением залоговой стоимости в размере 765 000 рублей (л.д. 29-33).

Согласно графику платежей, заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами: 31 марта 2015 года в размере 14 161 рубль 78 копеек, 28 апреля в размере 13 704 рубля 95 копеек; 01 июня 2015 года в размере 14 618 рублей 61 копейка; с 30 июня 2015 года по 31 января 2022 года в размере 19 840 рублей ежемесячно и последний платеж 28 февраля 2022 года в размере 19 060 рублей 57 копеек (л.д. 34-35).

ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 926 353 рубля 03 копейки на счет ответчика (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 690 498 рублей 70 копеек (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ОАО ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как усматривается из представленных истцом документов, в том числе выписки по счету, открытому на имя Амосова Ю.В. ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет, начиная с сентября 2016 года денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносит (л.д. 18-23). Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не опроверг факт наличия задолженности, не представил свой расчет задолженности, а также не представил документов, подтверждающих наличие ранее, в 2013 году каких-либо договорных отношений с истцом, в том числе кредитных обязательств.

Кроме того, заемщику была начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 67 534 рубля 72 копейки, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1065 рублей 91 копейка (л.д. 17-18).

В связи с неисполнением Амосовым Ю.В. обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 57-58), которое ответчиком исполнено не было.

Размер суммы просроченного долга и неустойки выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Поскольку Амосов Ю.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему, требование истца о досрочном возврате кредита и уплате за пользование им процентов не исполнил, а возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотрена законом и кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 67 534 рубля 72 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 1065 рублей 91 копейка (л.д. 17-18).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 690 498 рублей 70 копеек, бесспорно взысканной с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в общей сумме 68 600 рублей 63 копейки, пояснения в указанной части ответчика и его доводы о необходимости снижения размера неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 29 500 рублей, а неустойки за несвоевременную оплату процентов до 500 рублей, в общей сумме до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на автомобиль «LEXUS RX330», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что автомобиль «LEXUS RX330», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, являющийся залоговым имуществом, принадлежит на праве собственности Амосову Ю.В. (л.д. 91).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, а основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что иск к ответчику предъявлен истцом 17 сентября 2018 года, в связи с чем к спорным правоотношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ссылки ответчика на отзыв у Банка лицензии, ненадлежащий переход прав по кредитному договору к новому кредитору, признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа Банка от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Кроме того, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору началось с сентября 2016 года, то есть до отзыва у Банка лицензии (05.10.2016).

При этом возложение решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года функций конкурсного управляющего Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является переменой лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств перед истцом по кредитному договору № от 07 марта 2015 года, освобождения от уплаты основной суммы долга, начисленных неустоек, а также возвращения паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по спорным обязательствам, не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 791 рубль (л.д. 7, 8) за требования имущественного характера и неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Амосову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Амосова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2015 года в размере 720 498 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 791 рубль, а всего – 737 289 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Амосову Ю.В. о взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «LEXUS RX330», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее Амосову Ю.В., путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Мацуева