Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12149/2017 от 28.03.2017

Судья Осипова А.М.

Дело №33-12149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Невретдинова Б.Р. по доверенности Сабирова А.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Невретдинову Б*****Р******** в удовлетворении искового заявления к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Невретдинов Б.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» и просит расторгнуть кредитный договор № **** от 1 июля 2014 года, признать пункт Согласия заемщика №1 ********** от 1 июля 2014 года, а именно п.12 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований статьи 6 Закона №353-ФЗ об информировании заемщика о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2014 года между ним и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № *********по условиям которого Банк открыл текущий счет (************) в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. 23 сентября 2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного кредита в связи с тем, что в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей, а также установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. Истец указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в договор ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно п. 4 Согласия заемщика, процентная ставка составляет 39,9% годовых, однако, как указано, в Согласии заемщика, полная стоимость кредита составляет 48,06%. В п. 12 Согласия заемщика установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Истец считает, что установление неустойки в таком размере является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит об ее уменьшении. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик уплачиваемые истцом денежные средства по договору списывал на иные операции по счету, в том числе в счет уплаты комиссий.

Истец Невретдинов Б.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Лето Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Невретдинова Б.Р. по доверенности Сабиров А.Р., полагая решение незаконным и необоснованным, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ПАО «Лето Банк», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в том числе ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 434, 809, 810, п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Невретдинов Б.Р. 01 июля 2014 года обратился в ПАО «Лето Банк» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на следующих условиях: кредитный лимит –******рублей; процентная ставка - 39.9% годовых; срок – 48 месяцев, количество ежемесячных платежей - 48; сумма платежа по кредиту *********рублей.

01 июля 2014 года Невретдинов Б.Р. выразил согласие на заключение договора с ОАО «Лето-Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Согласие заемщика).

Кредит в размере *********рублей был предоставлен Невретдинову Б.Р. 01 июля 2014 года.

Истец Невретдинов Б.Р. просит признать недействительным пункт 12 Согласия заемщика, которым установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, поскольку до него не доведена информация о завышенной неустойке.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 422 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Согласие заемщика содержит все необходимые условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, ответственности за нарушение условий договора в части ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Судом принято во внимание, что в Согласии заемщика Невретдинов Б.Р. указал, что он понимает и соглашается с тем, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Невретдинов Б.Р. также указал, что своей подписью на Согласии заемщика он подтверждает факт получения карты***************, получение им Согласия, Условий и Тарифов, подтверждает, что он ознакомлен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

Суд обоснованно посчитал, что довод истца о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, опровергается содержанием договора, где указана процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых, и полная стоимость кредита 48,06 % годовых.

Утверждения истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Невретдинов Б.Р. не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Кроме того, в силу принципа свободы договора Невретдинов Б.Р. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Также Невретдинов Б.Р. ссылается на то, что установление размера штрафных санкций в пункте 12 согласия заемщика от 01 июля 2014 года в размере 20% годовых, является со стороны ответчика злоупотреблением права.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что приведенное обстоятельство не влечет признание оспариваемого пункта согласия недействительными, т.к. подписывая согласие, Невретдинов Б.Р. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Невретдинов Б.Р. получил всю необходимую информацию о предоставленной ему ПАО «Лето Банк» финансовой услуге.

С учетом изложенного, оснований для признания пункта 12 Соглашения заемщика от 01 июля 2014 года недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца судом отказано.

В материалах дела имеется копия Декларации ответственности заемщика, подписанная Невретдиновым Б.Р., из содержания которой следует, что Невретдинов Б.Р. понимал и осознавал сущность совершаемой сделки и ответственность по исполнению возложенных на него обязательств.

Довод истца о необоснованно завышенном размере неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд правильно отклонил, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с истца, а равно иной задолженности по договору займа ответчиком не заявляло, встречный иск не подавался, как следствие, судом данные требования не рассматривались, решение по этому вопросу не принимается.

Судом установлено, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допущено.

Руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора по выпуску кредитной карты, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия существенных нарушений условий кредитного договора ответчиком ПАО «Лето Банк», договор истцом не исполнен.

Поскольку судом не установлено наличия вины ответчика ПАО «Лето Банк» в нарушении каких-либо прав Невретдинова Б.Р., в том числе, как потребителя, а потому требование Невретдинова Б.Р. о компенсации морального вреда обоснованно судом отклонены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно отказал в удовлетворении иска Невретдинова Б.Р. в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Невретдинова Б.Р. по доверенности Сабирова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи