Решение по делу № 33-7322/2019 от 26.03.2019

Судья Калаптур Т.А. дело № 33-7322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Карпинской А.А., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоуховой Танзили Ульфатовны к Илькаеву Роберту Разиловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2019

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Теплоухова Т.У. обратилась с иском к Илькаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2019 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

04.02.2019 Илькаев Р.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Теплоуховой Т.У. расходы по подготовке возражений на исковое заявление 3000 руб.; по представительству интересов в суде первой инстанции 10000 руб.; юридических услуг по подготовке возражений в отношении доводов частной жалобы 1500 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов 1500 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2019 заявление Илькаева Р.Р. удовлетворено частично. С Теплоуховой Т.У. в пользу Илькаева Р.Р. взыскано в счет возмещения судебных расходов 10000 руб., в том числе 3000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 4000 руб. за представительство в суде, 1500 руб. за составление возражений на частную жалобу, 1500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В частой жалобе истец просит указанное определение изменить, снизить сумму расходов до разумного предела. Указала, что гражданское дело по существу не рассматривалось, с учетом обстоятельств дела считает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указала, что о судебном заседании, назначенном на 21.02.2019 не была извещена надлежащим образом.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Из материалов дела следует, что Теплоуховой Т.У. судом направлялось заблаговременно судебное извещение по адресу, указанному истцом, в том числе и в частной жалобе: ... порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том. 2 л.д. 6). Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения истца Теплоуховой Т.У. ненадлежащим, поскольку она не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, и не проявила должную степень осмотрительности, в связи, с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции. При этом никаких доказательств об ином месте жительства истцом не представлено, следовательно, у суда имелись основания считать истца надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2018 между ООО «Юридическое Бюро» в лице директора Кощеева А.В. и Илькаевым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг. По квитанциям от 18.10.2018, 26.11.2018, 01.02.2019 Илькаев Р.Р. оплатил услуги исполнителя в сумме 16000 руб.

Взыскивая понесенные ответчиком расходы, суд первой инстанции указал, что они соответствуют объему выполненных представителем работ по ведению дела в суде, снизив только размер понесенных расходов на участие представителя ответчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, поскольку судом дана неправильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, в связи с чем не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и завышена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кощеев А.В. представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях, длительностью по 30 минут каждое с учетом объявленных перерывов.

К судебному заседанию 19.10.2018 представитель ответчика Кощеев А.В. подготовил возражения на исковое заявление, которые по существу судом не исследовались, на стадии ходатайств судом был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании 07.11.2018 представитель ответчика Кощеев А.В., не возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суть возражений на исковое заявление подготовленных представителем ответчика сводится к изложению фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, который фактически по существу не рассматривался, поскольку заявление оставлено без рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия, полагает необходимым уменьшить судебные расходы за составление возражений на исковое заявление до 500 руб., за представительство в суде до 2000 руб.

Составление возражений на частную жалобу истца, а также заявления о возмещении судебных расходов также большой сложности не представляли, поэтому судебная коллегия полагает разумными признать данные расходы истца в размере 500 руб. за составление возражений на частную жалобу и500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, определение суда подлежит отмене, размер взысканных с истца в пользу ответчика судом расходов изменению, с истца в пользу ответчика взысканию расходы за составление возражения на исковое заявление 500 руб., за представительство в суде 2000 руб., за составление возражений на частную жалобу 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 500 руб., всего 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2019 отменить.

Взыскать с Теплоуховой Танзили Ульфатовны в пользу Илькаева Роберта Разиловича за составление возражения на исковое заявление 500 руб., за представительство в суде 2000 руб., за составление возражений на частную жалобу 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 500 руб., всего 3500 руб.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Карпинская А.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...