Решение по делу № 2-7322/2021 ~ М-5050/2021 от 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Западная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Западная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2012г между ФИО3, ФИО1 и ООО «Западная долина» заключен предварительный договор №у о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось приобретение в собственность земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:26:17408:311. Пунктом 2.2 договора установлена цена приобретаемого имущества в сумме 2 076 300 руб, исходя из ориентировочной площади 103 кв.м.

Стоимость недвижимого имущества уплачена покупателями 24.04.2012г в полном объеме.

Основной договор купли-продажи подписан между сторонами 03.03.2021г, объектом которого явился земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170408:446 площадью 56 кв.м.

В связи с изменением площади земельного участка 03.03.2021г между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить покупателям излишне уплаченные денежные средства в сумме 947 438 руб не позднее 31.05.2021г.

Поскольку земельный участок приобретен ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность, то истец полагает, что ответчик должен возвратить ? излишне уплаченных денежных средств, то есть 473 719 руб.

В нарушение условий дополнительного соглашения, возврат излишне уплаченных денежных средств произведен ответчиком только 08.09.2021г.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи денежных средств за период с 01.06.2021г по 27.07.2021г в сумме 270 019,83 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.04.2012г между ФИО3, ФИО1 и ООО «Западная долина» заключен предварительный договор №у о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось приобретение в собственность земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:26:17408:311. Пунктом 2.2 договора установлена цена приобретаемого имущества в сумме 2 076 300 руб, исходя из ориентировочной площади 103 кв.м.

Стоимость недвижимого имущества уплачена покупателями 24.04.2012г в полном объеме.

Основной договор купли-продажи подписан между сторонами 03.03.2021г, объектом которого явился земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170408:446 площадью 56 кв.м.

В связи с изменением площади земельного участка 03.03.2021г между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить покупателям излишне уплаченные денежные средства в сумме 947 438 руб не позднее 31.05.2021г.

Поскольку земельный участок приобретен ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность, то на долю истца приходится к возврату 473 719 руб.

В нарушение условий дополнительного соглашения, возврат излишне уплаченных денежных средств произведен ответчиком только 08.09.2021г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.06.2021г по 27.07.2021г в сумме 270 019,83 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, полагает его арифметически верным, однако, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, незначительный период не исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи денежных средств за период с 01.06.2021г по 27.07.2021г в сумме 90 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 2 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за просрочку передачи денежных средств в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (90 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 46 000 руб.

Учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд считает возможным применить данную норму к размеру штрафа. Штраф в сумме 46 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела является чрезмерным и, по мнению суда, не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 руб, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Западная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Западная долина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи денежных средств за период с 01.06.2021г по 27.07.2021г в сумме 90 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Западная долина» государственную пошлину в доход государства 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина