Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2018 (2-8064/2017;) ~ М-8227/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 апреля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыженко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Смарт-Трак» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ответчика производились ремонтно-технические работы на а/м истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. 15.09.17 в 22.05 часов на автодороге возле <адрес> истец, управляя а/м, наехал на выбоину, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению специалиста причиной ДТП явилось некачественное производство работ на СТО, в связи с чем, просит взыскать в счет возмещения ущерба 55367 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по определению причин ДТП и оценке в общей сумме 7500 рублей, по осмотру – 2000 рублей, по эвакуации – 2000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступила просьба взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, эксперта – 17000 рублей.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно положения гражданского законодательства о подряде, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.702, п.1 ст.730 ГК РФ); Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.п.1, 2 ст.721 ГК РФ).

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (п.1 ст.4); потребитель имеет право на то, чтобы результат работы был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п.1 ст.7); вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.п.1, 5 ст.14); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ООО «Смарт-Трак» на а/м истца производились ремонтно-технические работы: замена шаровых опор, рулевых наконечников, переднего стабилизатора, ступичного подшипника переднего левого, передних тормозных дисков (с колодками), задних колодок, развал/схождение (заказ-наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Рыженко А.В. работы оплатил в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП, 15.09.17 в 22.05 часа на автодороге возле <адрес> истец, управляя а/м, наехал на выбоину, в результате чего а/м получил механические повреждения.

Согласно исследованию №<данные изъяты> ООО «Автотекс» причиной отсоединения передней левой шаровой опоры от кулака поворотного переднего левого на а/м истца является самопроизвольное откручивание шаровой опоры передней левой в процессе эксплуатации, вследствие некачественной затяжки во время проведения ремонтных работ.

Согласно исследованию №<данные изъяты> ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 55367 рублей.

По ходатайству стороны ответчика были назначены и проведены судебные автотехническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению №<данные изъяты> ИП Чиняева С.В. причиной образования повреждений на а/м истца явилось невыполнение работниками ответчика требований технологии проведения работ фирмы-производителя, что привело к размыканию элементов подвески левого переднего колеса при въезде им в глубокую яму. Повреждения а/м, которые соответствуют обстоятельствам ДТП и с технической точки зрения являются следствием работ, произведенных на СТО: колесного диска, балансировочных грузиков; покрышки; левого переднего крыла в нижнее задней части; подкрылка левого переднего в нижней задней части; левой передней облицовки порога в передней части; пальца шаровой опоры в торцевой части; левого наружного наконечника рулевой тяги; кабеля датчика АБС и сальника привода в КПП; шаровой опоры в виде деформации фигурного кольца с тремя квадратными пазами на корпусе шаровой опоры.

Согласно заключению №<данные изъяты> ИП Чиняева С.В. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 34582 рубля.

Оценивая указанные заключения судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд считает установленным, что между образованием повреждений на а/м истца и невыполнением работниками ответчика требований технологии проведения работ имеется прямая причинно-следственная связь, стоимость устранения повреждений составляет 34582 рубля.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Сумма 34582 рубля составляет 62,46% от заявленных истцом требований в размере 55367 рублей.

Расходы истца по определению причины образования повреждений, оценке ущерба и осмотру а/м, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (7500 рублей – причины/оценка, 2000 рублей – осмотр), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4684,50 и 1249,20 рублей, соответственно).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вербицкого О.А. истец понес расходы по эвакуации а/м – 2 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в размере 1249,20 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельства обнаружения неисправности, приведшей к ДТП, полагая, что с ответчика подлежит взысканию 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 291 рубль (34582 + 30000/2).

Сторона ответчика понесла расходы по оплате судебной экспертизы №<данные изъяты> в размере 17000 рублей, оплата расходов по проведению судебной экспертизы №<данные изъяты> в размере 6000 рублей не произведена.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы №<данные изъяты> в размере 6381,80 рубль, а также с истца в пользу ИП Чиняева С.В. расходы по оплате судебной экспертизы №<данные изъяты> в размере 2252,40 рубля, с ответчика в пользу ИП Чиняева С.В. расходы по оплате судебной экспертизы №<данные изъяты> в размере 3747,60 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 рублей, не имеется.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» в пользу Рыженко А. В. в счет возмещения материального ущерба 34 582 рубля, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4684 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 249 рублей 20 копеек, расходы по оплате осмотра автомобиля в сумме 1 249 рублей 20 копеек, штраф в сумме 32291 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1 537 рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» в пользу Индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. расходы по оплате судебной экспертизы №<данные изъяты> в сумме 3747 рублей 60 копеек.

Взыскать с Рыженко А. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. расходы по оплате судебной экспертизы №<данные изъяты> в сумме 2 252 рубля 40 копеек.

Взыскать с Рыженко А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» расходы по оплате судебной экспертизы №<данные изъяты> в сумме 6 381 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 26.04.18