Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2014 ~ М-1082/2014 от 13.02.2014

<номер обезличен>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.

с участием:

представителя истца – Рябченко Д.Н., действующая на основании доверенности от 09.07.2013 года;

представителя ответчика – Костерова Ю.В., действующая на основании доверенности от 15.11.2013 года №2051;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В. В.ича к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Поляков В. В.ич обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что 25 июня 2013 г произошло ДТП с участием, а\м Нисан Максима г/н <номер обезличен> и а\м Фольксваген Пассат г/н <номер обезличен> под управлением Ихаева М.И.

Данное ДТП, в результате, которого ТС истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., произошло по вине водителя Ихаева М.И., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису ВВВ №0641786473, материальный ущерб, причиненный Ихаевым М.И. в результате повреждения автомобиля истца Ниссан Максима г\н <данные изъяты> при вышеуказанном ДТП, должна возместить страховая компания ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Полякова В.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», полис ВВВ №0620465475.

17 июля 2013 г. Поляков В.В. передал в ОАО «Страховая группа «МСК» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов определённых законом об ОСАГО. Представитель страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» произвел осмотр т/с истца.

Страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» данный случай признан страховым и 15 августа 2013 г на счет истца были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 3384340 от 15 августа 2013 г., копия которого приложена к исковому заявлению. Перечисленная страховой компанией сумма значительно меньше суммы ущерба. Будучи не согласен с ОАО «Страховая группа «МСК» истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику Козлитину А.А., расходы составили <данные изъяты>, сумма материального ущерба согласно отчета № 62/13 составленного независимым оценщиком <данные изъяты> копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2013 г произошло ДТП с участием, а\м Нисан Максима г/н <номер обезличен> и а\м Фольксваген Пассат г/н Е447НХ-05 под управлением Ихаева М.И.

Данное ДТП, в результате, которого причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., произошло по вине водителя Ихаева М.И.

Однако, принимая во внимание то, что Ихаев М.И. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису ВВВ № 0641786473, материальный ущерб, причиненный Ихаевым М.И. в результате повреждения автомобиля Нисан Максима г/н <номер обезличен> при вышеуказанном ДТП, должна возместить страховая компания ООО СК «Согласие». Однако Поляков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», на основании ст. 14,1 ФЗ-40 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность истца.

17 июля 2013 г. истец передал в ОАО «Страховая группа «МСК» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов определённых законом об ОСАГО. Представитель страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» произвел осмотр т/с истца.

Страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» данный случай признан страховым и 15 августа 2013 г на счёт истца были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 3384340 от 15 августа 2013 г., копия которого приложена к исковому заявлению. Перечисленная страховой компанией сумма значительно меньше суммы ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» истец вправе требовать неустойку (пеню).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поляков В. В.ич обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 18 августа 2013 года, выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Страховая группа «МСК»» надлежит неустойка (пеня) за период с 18 августа 2013 года по 12 мая 2014 года (день принятия решения). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12 февраля 2014 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 89 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет пени = <данные изъяты>

Однако суд на основании ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер взыскиваемой пени ввиду её несоразмерности до <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 09 апреля 2014 года №2440 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, повреждений автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 25.06.2013 года составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова В. В.ича к ОАО «Страховая группа «МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Полякова В. В.ича страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Полякова В. В.ича сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Полякова В. В.ича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Полякова В. В.ича стоимость по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2014 г.

Судья О.А. Поляков