Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8018/2014 ~ М-6683/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-8018/1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Степкиной О. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2014 года Степкина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, необоснованно не выплатил страховое возмещение. Фактический размер ущерба, согласно отчету ООО <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составит <данные изъяты>. В связи с этим Степкина О.С., с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Степкиной О.С. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Степкина О.С. в обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, произвело осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплатило.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, посчитав выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения заниженной, обратился в ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого размер ущерба с учетом износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере представителем ответчика не представлено.

Оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. В связи с чем, суд соглашается с размером ущерба указанным в отчете, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля.

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом сумма страховой выплаты не превышает лимит ответственности страховщика - <данные изъяты>.

Помимо этого, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом, судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степкиной О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степкиной О. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года.

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Утешева