Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1790/2022 от 22.03.2022

63RS0№-14

2а-1790/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1790/2022 по административному иску Занина Д. Ю., Сатдаровой Н. Ш., Никитиной Е. Г. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Администрации Ленинского внутригородского округа Самара о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, распоряжения о признании дома аварийным, постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений,

установил:

Занин Д.Ю., Сатдарова Н.Ш., Никитна Е.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Адмнстрации Ленинского внутригородского района <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, распоряжения о признании дома аварийным, постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений, указав, что истцы проживают в доме по адресу: <адрес>. В конце января 2021г. к собственникам квартир обратились неизвестные люди, чтобы провести оценку квартир для расселения. После указанного истцы обратились в различные ведомства <адрес>, и <адрес> сообщила истцам о том, что дом по адресу: <адрес>, литера В, признан аварийным.

Из технического заключения о признании дома аварийным следует, что на фотографиях отражен соседний <адрес> литера А, с номерами квартир от 26 по 30. Фотографии внутри помещений комиссия не могла получить, поскольку в помещениях комиссия не присутствовала.

В заключении указано, что повреждены деревянные лестницы, но у истцов одноэтажное здание и деревянных лестниц нет.

Из письма Департамента управления имуществом городского округа Самара следует, что принято решение о переселении из аварийного дома, однако когда данное решение было принято, не сообщается.

Истцы обратились в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», с целью определения технического состояния здания, и по результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что здание по адресу: <адрес>, находиться в работоспособном техническом состоянии.

С учетом уточнений, истцы просили суд признать заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Ленинскому внутригородскому району от 04.09.2014г. №з не соответствующим действительности, признать распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара от 13.10.2014г. № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции незаконным, признать Постановление администрации городского округа Самара от 24.03.2021г. № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома незаконным.

В судебном заседании административные истцы и их представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель Министерства культуры <адрес> в судебное заседание не явился, согласно отзыва вопрос об удовлетворении требований административных истцов оставили на усмотрение суда.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыв не представили.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 34 данного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из материалов дела следует, что Никитина Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Никитина Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Сатдарова Н.Ш. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, что подтверждается справкой с места жительства.

Занин Д.Ю. является наследником умершей Заниной Н.В. и собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Министерства культуры <адрес>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера В, входит в состав выявленного объекта культурного наследия «Приют купца Л.С. Аржанова для бедных вдов и их сирот», зарегистрированного в Сводном списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №з от 04.09.2014г. межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилой <адрес>, литеры ВВ1В2вв1, <адрес>, является непригодным для проживания на основании п. 34 положения, утвержденного Постановлением правительства РФ № от 28.01.2006г., многоквартирный жилой <адрес>, литеры ВВ1В2вв1, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании указанного заключения распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самары от 13.10.2014г. № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литеры В,В1,В2,в,1 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно техническому заключению ООО «ВолгаЭнергоСервис» величина физического износа здания составляет 61%, техническое состояние здания оценивается как недопустимое. Основными причинами, которые привели к разрушению конструкций здания, являются длительный срок эксплуатации здания (104 года при нормативном сроке 30 лет), а также нарушение правил эксплуатации здания, несвоевременное устранение повреждений.

В целом здание имеет значительный физический износ, недопустимое состояние, на отдельных участках аварийное (чердачное перекрытие).

Для нормальной эксплуатации здания необходимы полная замена фундаментов, несущих стен и перекрытий.

Здание относиться к категории жилья, непригодного для проживания, ввиду значительного морального и физического износа.

Ввиду того, что здание относиться к объектам культурного наследия, рекомендовано проведение восстановительных работ.

Из акта экспертного исследования, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» следует, что здание по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных на них многоквартирных домов, в том числе и квартир № и № по адресу: <адрес>, литеры В, В1, В2, в, в1 (т. 1 л.д. 227-230).

Оспаривая распоряжение о признании дома аварийным, истец ставит под сомнение правильность инженерно-технического заключения ООО «ВолгаЭнергоСервис».

С целью определения технического состояния жилого дома, установления оснований для признания дома аварийным и возможности его реконструкции, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «ЦНЭАТ» Отдел строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры ВВ1В2вв1, не является аварийным. Гражданам, проживающим в доме, расположенном по адресу: <адрес>, литеры ВВ1В2вв1, угрозы жизни и здоровью от обрушений конструкций дома не имеется. При обследовании дома установлено, что фундамент находится в работоспособном состоянии, признаков деформации не выявлено. Исследуемому дому 104 года, дом является одноэтажным. Процент износа определяется по прогибу балок и по сечению. Осмотр показал, что балки не сдвинулись, не прогнулись, имеют большой запас прочности. Фундамент каменный, углублённый, стены деревянные и имеются каменные колонны. Балки между колоннами обработаны неоднократно известью, имеют большой запас прочности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку экспертом непосредственно осуществлено исследование технического состояния дома, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, обоснованы ссылками на строительно-технические нормы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами под сомнение не ставились.

Техническое заключение ООО «ВолгаЭнергоСервис» положенное в основу заключения межведомственной комиссии и оспариваемого распоряжения, по мнению суда, не может отражать объективное состояние основных конструктивных элементов жилого дома, так как согласно пояснениям истца обследование внутри здания специалистами не проводилось, а значит, сведения о техническом состоянии внутренних конструкций носят недостоверный характер. Кроме того, на стр. 6 заключения ООО «ВолгаЭнергоСервис» указано, что дом является двухэтажным, тогда как дом истцом является одноэтажным. На стр. 48-54 имеется отчет по тепловизорному обследованию конструкций, однако исследовался соседний дом, а именно литера А. Вскрытие фундамента дома не производилось, фотографии внутренней части дома не могли быть получены экспертами.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертным путем установлено, что техническое состояние жилого дома не является аварийным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключения межведомственной комиссии г.о. Самара о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было основано на заключении, которое опровергнуто заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

В связи с признанием незаконным заключения №з от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера В,В1,В2,в,в1, аварийным и подлежащим реконструкции также является незаконным, так как основанием для его вынесения послужило признанное незаконным заключение №з от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с признанием незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных на них многоквартирных домов, по адресу: <адрес>, литера В,В1,В2,в,в1, также является незаконным, так как основанием для его вынесения послужило признанное незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что административными истца пропущен срок для обращения с административным иском, суд считает необоснованными.

Из предоставленных суду документов следует, что уведомления о заседании межведомственной комиссии были разосланы Никитину Н.А., умершему на момент рассылки, Любимову Г.В. и Занину Ю.М., н являвшемуся опекуном собственника на момент рассылки. Доказательств получения данных писем суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам дома было направлено распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Однако кроме листа рассылки с указанием лиц, не являющихся собственниками помещений, доказательств направления документа суду также предоставлено не было.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств уведомления собственников многоквартирного дома признанного авариным, о принятии распоряжения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Занина Д. Ю., Сатдаровой Н. Ш., Никитиной Е. Г. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Администрации Ленинского внутригородского округа Самара о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, распоряжения о признании дома аварийным, постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии г.о. Самара №з от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по адресу: <адрес>, литера В,В1,В2,в,в1.

Признать незаконным распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного на территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара, аварийным и подлежащим реконструкции», в части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литера В,В1,В2,в,в1.

Признать незаконным постановление Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных на нем многоквартирного дома», по адресу: <адрес>, литера В,В1,В2,в,в1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.