Решение по делу № 33-2868/2020 от 03.03.2020

Судья: Щапов А.С. Дело №33-2868/2020 (2-2948/2019)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Фатьяновой И.П.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова М.А.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года

по иску Любич Дмитрия Григорьевича к Мартынову Максиму Александровичу, Кирпичникову Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Любич Д.Г. обратился в суд с иском к Мартынову М.А., Кирпичникову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Просил взыскать солидарно с Мартынова М.А., Кирпичникова Ю.А. 78348 руб. в качестве оплаты по договору цессии от 19.03.2018, проценты за период с 02.07.2018 по 20.10.2019 в размере 25202,37 руб. за пользование чужими денежными средствами и производить их дальнейшее начисление с 21.10.2019 на сумму остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты всей суммы задолженности, государственную пошлину в размере 3272 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 31.01.2017, с ООО «Пиллон» в пользу Любич Д.Г. была взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.02.2015 № за период с 01.04.2015 по 26.09.2016 в размере 256592 руб., с произведением их дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 133 296 руб., расходы по почтовой отправке в размере 176,48 руб., всего: 400064,48 руб. По указанному решению был выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение.

Постановлением от 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП было возбуждено в отношении должника ООО «Пиллон» в пользу взыскателя Любич Д.Г. исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведён перерасчёт задолженности ООО «Пиллон» перед Любич Д.Г. по состоянию на 20.03.2017 в сумме 633890,81 руб., в связи с чем, постановлением от 07.06.2018 произведён перерасчёт суммы задолженности, внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 10.03.2017.

19.03.2018 между ФИО6, Любич Д.Г. и Мартыновым М.А. был заключён договор цессии, по условиям которого Любич Д.Г. (цедент 2) передаёт, а Мартынов М.А. (цессионарий) принимает право требования денежной суммы в размере 440000 руб., включающей в себя сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2015 по 28.09.2016 в размере 256592 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2016 по 20.03.2017 в размере 49935,52 руб., штраф в размере 133296 руб., расходы на почтовое отправление в размере 176,48 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.04.2018 произведена замена взыскателя Любич Д.Г. на Мартынова М.А. по решению Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, и исполнительному листу, выданному на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 по гражданскому делу № по иску Любич Д.Г. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.01.2019 определение Беловского городского суда от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Согласно условиям договора цессии от 19.03.2018 цена уступаемого права требования составляет 300000 руб., которые должны быть оплачены цессионарием в срок до 01.07.2018 путём их перечисления на счёт цедента. Между тем, в нарушение указанных условий договора Мартынов М.А. произвёл оплату в сумме 55000 руб. – 07.03.2019 и 166652 руб. – 02.09.2019. Иных оплат со стороны ответчика произведено не было. Тем самым, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 78348 руб. (300000 руб. – (55000 руб.+166652 руб.)).

Принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств по оплате суммы по договору цессии, на просроченную к оплате сумму подлежат начислению проценты, начиная с 02.07.2018, в порядке статьи 395 ГК РФ, которые за период с 02.07.2018 по 20.10.2019 составляют 25202,37 руб.

04.10.2019 между Любич Д.Г. и Кирпичниковым Ю.А. был заключён договор поручительства, по условиям которого Кирпичников Ю.А. принял на себя обязательства отвечать в полном объёме за Мартынова М.А. по оплате в пользу Любич Д.Г. суммы задолженности по договору цессии от 19.03.2018, процентов за пользование денежными средствами. На момент предъявления иска в суд ни один из должников свои обязательства перед истцом не исполнил.

В судебном заседании истец Любич Д.Г. поддержал требования в полном объёме.

Представитель истца Любич Д.Г. – Сафарова О.П., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала требования в полном объёме.

Ответчики Мартынов М.А., Кирпичников Ю.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынова М.А. – Макарова Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019, с учётом определения Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2020 об исправлении описки, исковые требования Любич Д.Г. к Мартынову М.А., Кирпичникову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Мартынова М.А., Кирпичникова Ю.А. в пользу Любич Д.Г. в качестве оплаты по договору цессии от 19.03.2018 денежные средства в размере 78348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 20.10.2019 в размере 25202,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 руб.

Также суд постановил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, от суммы задолженности 78348 руб. (либо оставшейся суммы задолженности) с 21.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Мартынов М.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неподсудность данного гражданского дела Беловскому городскому суду Кемеровской области, поскольку он зарегистрирован в городе Кемерово, в связи с чем, имеются признаки пристрастности судьи.

Ссылается на то, что ему не направлялось определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству с приложенными документами, что затруднило реализацию его права обжалования данного определения.

Указывает на то, что заключение договора поручительства является мнимой, притворной сделкой. Суд не учёл, что вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешён.

Относительно доводов апелляционной жалобы Любич Д.Г. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартынов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, решение суда отменить.

Любич Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 с ООО «Пиллон» в пользу Любич Д.Г. по иску о защите прав потребителей была взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2015 № за период с 01.04.2015 по 28.09.2016 в размере 256592 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 133296 руб., расходы на почтовые отправления в размере 176,48 руб., всего: 400064,48 руб. С ООО «Пиллон» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500,64 руб.

Решение вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.01.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Пиллон» в пользу взыскателя Любич Д.Г., предмет исполнения – задолженность в размере 400064,48 руб.

19.03.2018 между ФИО6, именуемой «цедент 1», с одной стороны, Любич Д.Г., именуемого «цедент 2», со второй стороны, и Мартыновым М.А., именуемого в дальнейшем «цессионарий», с третьей стороны, был заключён договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент 2 (Любич Д.Г.) уступает, а цессионарий (Мартынов М.А.) принимает право требования денежной суммы в размере 440000 руб., включающей в себя: сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2015 по 28.09.2016 в размере 256592 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2016 по 20.03.2017 в размере 49935,52 руб., штраф в размере 133296 руб., расходы на почтовое отправление в размере 176,48 руб., к ООО «Пиллон», возникшие из: 1) решения Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2016; 2) исполнительного листа серии № от 27.02.2017.

Размер не переходящих по данному договору требований от цедента 2 к цессионарию составляет 180983,93 руб. (часть неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2016 по 20.03.2017), а также 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда (п.1.1).

Согласно п.2.3 договора цессии (уступки прав требований) от 19.03.2018 платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанных в п.2.1, осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 300000 руб. цессионарий (Мартынов М.А.) обязуется оплатить в срок до 01.07.2018 на расчётный счёт цедента 2 (Любич Д.Г.).

04.10.2019 между Любич Д.Г. и Кирпичниковым Ю.А. был заключён договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником – Мартыновым М.А. своих обязательств перед кредитором Любич Д.Г., возникших из договора цессии от 19.03.2018 по оплате должником уступленного права требования на сумму 440000 руб.

В силу п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора поручительства от 04.10.2019 объём поручительства составляет оставшуюся к оплате денежную сумму в размере 78348 руб., а также дополнительно любые суммы процентов, штрафов, неустоек, которые могут быть начислены на указанную сумму, любые суммы судебных издержек, если принудительное взыскание этих сумм будет осуществлено в судебном порядке.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является неисполнение должником своих обязательств перед кредитором в срок до 15.10.2019. Поручительство по настоящему договору действует до 31.12.2025.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по договору цессии не погашена, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в качестве оплаты по договору цессии от 19.03.2018 денежные средства в размере 78348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 20.10.2019 в размере 25202,37 руб., а также постановил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемых с Мартынова М.А. и Кирпичникова Ю.А. солидарно, исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 78348 руб. (либо оставшейся суммы задолженности) с 21.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим материалам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Истцом указано, а ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано, что договор в части оплаты цессионарием не исполнен, указанное являлось необходимым и достаточным для удовлетворения иска (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что оплата по договору цессии от 19.03.2018 была произведена в полном объёме, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при принятии и рассмотрении спора по существу судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Если иск заявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления следует, что требования Любич Д.Г. предъявлены к двум ответчикам: Мартынову М.А., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, и Кирпичникову Ю.А., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему также временную регистрацию по адресу: <адрес>

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право выбора суда, в котором должно рассматриваться дело, принадлежит исключительно истцу и не может ставиться в зависимость от волеизъявления суда или лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учёл, что требования к указанным ответчикам предъявлены в солидарном порядке, следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой иск может быть предъявлен в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судебная коллегия считает, что истец, реализовав своё право на выбор подсудности спора, обратился в Беловский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика Кирпичникова Ю.А., относящего к компетенции Беловского городского суда Кемеровской области, оснований считать, что дело было принято и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, не имеется.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по делу, носят предположительный субъективный характер и ничем не подтверждаются. Ходатайства об отводе судьи в установленном законом порядке не заявлялось. Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства является мнимой, притворной сделкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства не оспорен, недействительным не признавался.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта по вопросу процессуального правопреемства, поскольку правового значения для разрешения данного дела они не имеют, на обоснованность решения суда первой инстанции не влияют, так как вопрос о процессуальном правопреемстве разрешался в рамках исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016, вступившего в законную силу, которым с ООО «Пиллон» в пользу Любич Д.Г. была взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Мартынова М.А. о том, что исковое заявление в его адрес не направлялось, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Материалами дела также подтверждается, что Мартынов М.А. знал о рассмотрении дела судом, был извещён о судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, неоднократно обращался с ходатайствами об отложении, приостановлении производства по делу, представил возражение на исковое заявление.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2019, права и законные интересы ответчика Мартынова М.А. представляла Макарова Г.В., действующая на основании доверенности.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Мартынова М.А., который участвовал в рассмотрении дела через представителя, что согласуется с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все ходатайства разрешались судом обоснованно в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части выводов сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку приведённые при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

И.П. Фатьянова