ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 02 сентября 2021 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара под председательством судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Амбарова Д.М.,
подсудимого Егорова В.А., защитника – адвоката Кусковой Е.А., представившей служебное удостоверение и ордер № 884180 от 01.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №RS0№-95, производство № в отношении:
ЕГОРОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего полное средне образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:
приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егоров В.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Егоров В.А., ранее подвергнутый административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в супермаркет «Перекрёсток», расположенный в ТРЦ «Сити центр», по адресу: <адрес>, где на открытых стеллажах был выложен товар.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, то есть на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь при этом корыстными намерениями незаконного обогащения, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, взял с открытых стеллажей: «БЗМЖ» сыр голландский 45 % массой 100 грамм стоимостью 78 рублей 66 копеек, колбасу «дубки салями» массой 100 грамм стоимостью 115 рублей 17 копеек, грудинку «Мираторг» массой 800 грамм стоимостью 313 рублей 36 копеек, а всего товаров на общую стоимость 507 рублей 19 копеек.
Все указанные продукты питания, Егоров В.А. убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил в полимерный пакет, тем самым завладел чужим имуществом и направился к выходу из помещения гипермаркета, однако свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе был задержан сотрудниками магазина.
В случае доведения своих преступных действий до конца Егоров В.А., мог причинить АО «Торговый дом «Перекрёсток», имущественный ущерб на сумму 507 рублей 19 копеек.
В судебном заседании подсудимый Егоров В.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 1 года лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Егоров В.А. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил его удовлетворить.
Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» Захаров В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал.
У государственного обвинителя, отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Егорову В.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что Егоров В.А. не состоит на учёте у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает Егорова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Егорова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Оценив фактические обстоятельства совершенного Егоровым В.А. преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, который ранее судим, не трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что на протяжении всего предварительного следствия, Егоров В.А. подробно и последовательно описывал обстоятельства преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам следствия собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в преступлении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд установил: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.
Оценив приведенные обстоятельства, суд считает правильным назначить Егорову В.А. наказание в виде штрафа.
По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.
Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание категорию тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода.
Подсудимый неофициально работает, каких-либо препятствий к осуществлению им полноценной трудовой деятельности, получению трудовых доходов, не имеется.
В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Егорова В.А. следует оставить без изменения.
В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
В связи с назначением Егорову В.А. наказания в виде штрафа, приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.09.2020 в отношении него следует исполнять самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЕГОРОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Сумму штрафа необходимо заплатить по следующим банковским реквизитам:
УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару л.с.04181513790), ИНН 2309054573, КПП 230901001, ОКТМО 03701000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка – Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, КБК 188 11603121010000140.
Меру пресечения осужденному Егорову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.09.2020 в отношении Егорова В.А. исполнять самостоятельно
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: «БЗМЖ» сыр голландский 45 % массой 100 грамм, колбасу «дубки салями» массой 100 грамм, грудинку «Мираторг» массой 800 грамм стоимостью, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Захарова В.Н., оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий:
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара А.А. Суров