Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2015 ~ М-118/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:            Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Славянка» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО2 и ООО «Славянка» обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехард ФИО3 службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в части взыскания удержаний с договоров аренды торговых павильонов ТЦ "Славянский", расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику ФИО5 на праве собственности; ареста и реализации принадлежащих ФИО5 транспортных средств; направления запросов в налоговую инспекцию по установлению принадлежащих ФИО5 кассовых аппаратов, а также кассовых аппаратов, зарегистрированных по адресу торговых павильонов; направления запросов в пенсионный фонд с целью установления источников дохода должника. Требования заявителей мотивированы тем, что до настоящего времени не исполнено решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства взыскателям не выплачены.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО3 службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно требованиям статей 257 и 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в течение десяти дней, с участием гражданина и должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. При этом, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

ФИО3 заявителей ФИО2 и ООО «Славянка» - ФИО6, ФИО3 ООО «Славянка» ФИО7, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме, по изложенным в заявлении доводам, дополнили, что заявителями не пропущен срок на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Салехард ФИО8 в судебном заседании против заявленных требований возражал, сообщил о совершении им всех перечисленных в заявлении действий, однако в настоящее время из имущества должника, на которое может быть обращено взыскание установлены лишь компьютер и два монитора, которые переданы на принудительную реализацию. Иное имущество у должника ФИО5 не установлено, денежных средств на счетах нет.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сметанин В.П., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, судебный пристав-исполнитель выполняет все необходимые действия, кроме того, заявителями пропущен срок на обращение в суд.

Должник ФИО5 суду пояснил, что по договорам аренды оплата не производится, поскольку его контрагенты не выполняют свои обязательства, что подтверждается отсутствием денежных средств на его банковских счетах, а автомобили и прицеп им проданы ещё в 2010 году, дохода и имущества он не имеет.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума ВС РФ).

Пункт 3 этого Постановления Пленума ВС РФ гласит, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сметаниным В.П. заявлено о пропуске заявителями установленного статьёй 441 Гражданского процессуального срока РФ десятидневного срока на обращение в суд с заявлением. Вместе с тем, суд находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку заявители настаивают на продолжающемся бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, и кроме того, ими не получен ответ на жалобу из прокуратуры города.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 5 094 634 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 673 рубля 17 копеек, а всего 5 128 307 рублей; с него же в пользу ООО «Славянка» взысканы денежные средства в размере 3 663 155 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 515 рублей 78 копеек, расходы по приобретению авиабилетов - 57 020 рублей, расходы по проживанию в гостинице в сумме 21 400 рублей и расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 20 000 рублей, а всего 3 788 091 рубль 38 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5, и оба исполнительных производства в отношении различных взыскателей ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

Вместе с тем, по правилам, установленным в части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как определено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вопреки доводам заявителей и их представителей из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на счётах на имя ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» денежные средства; постановление направлено в кредитную организацию и при поступлении денежных средств на счёта они автоматически списываются со счёта и распределяются в порядке очерёдности в рамках сводного исполнительного производства, общая сумма взысканий по которому составляет 12 767 544 рубля 39 копеек.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств и прицепа, однако как впоследствии выяснилось, указанное имущество было продано ещё в 2010 году.

Трижды - 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения иных действий, необходимых для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения в отдел судебных приставов по городу Лабытнанги по месту нахождения принадлежащих ФИО5 и находящихся в залоге у банка торговых павильонов и складских помещений, где истребованы договоры аренды.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по месту жительства должника и при совершении исполнительных действий наложен арест на принадлежащие последнему три единицы компьютерной техники, после чего арестованное имущество оценено и передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и направлено для исполнения в ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по установлению зарегистрированных за ФИО5 контрольно-кассовых машин, которых не установлено, в том числе по месту нахождения торговых павильонов. Запросы об установлении источников дохода должника также были направлены в пенсионный фонд, и получены ответы из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица об отсутствии доходов за 2014 год.

Как следует из объяснений должника, денежные средства до договорам аренды на счета ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» не поступали, что исключало возможность осуществить удержания из указанных в договорах аренды сумм, что подтверждается сведениями из банка и выпиской из депозитного счёта. Иные сведения о состоявшейся передаче денег контрагентами отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии перечисленных заявителями фактов бездействия, и как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнению возложенных на него законом обязанностей в полном объёме соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и направлены исключительно на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и ООО «Славянка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Славянка» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                        Т.Ю. Щепкина