Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-43/2014 от 14.03.2014

Дело № 21-43

Судья: Лукьянов Р.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. 28 марта 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Воронина Виталия Васильевича на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № № от <...>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Круподеровым А.Г. в отношении Воронина <...> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воронина В.В. без удовлетворения».

Огласив жалобу, проверив материалы дела, выслушав объяснения Воронина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Орловского областного суда,

установила:

Воронин В.В. постановлением № от <дата>. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции Круподерова А.Г., привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Воронину В.В. административное правонарушение заключается в том, что <дата>. в 14 часов 50 минут водитель Воронин В.В. управляя транспортным средством Фольксваген пассат гос. Номер № и двигаясь напротив <адрес> не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Воронин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление <адрес> от <дата>. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Воронин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание его объяснения и объяснения свидетеля ФИО4, не указал в решении на конкретные доказательства события правонарушения.

Ссылался на то, что не была представлена запись видеорегистратора, тогда как в материалах административного дела имеется ссылка на неё

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Воронина В.В., поддерживающего доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и решения судьи Северного районного суда г. Орла от 03 марта 2014 г. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Основанием для привлечения Воронина В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в 14 часов 50 минут водитель Воронин В.В. управляя транспортным средством <...> гос. Номер № рус и двигаясь напротив <адрес> не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.01.2014 Воронин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Тот факт, что Воронин В.В. не пропустил пешехода, проходившего проезжую часть, Ворониным В.В. не оспаривался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе вышеназванного постановления.

Из показаний в суде инспектора ДПС ФИО5 следует, что <дата> он совместно с Круподеровым А.Г. несли службу согласно маршруту патрулирования. В связи с тем, что автомобиль «<...>» не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, им был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого находился Воронин В.В. Воронину В.В. была показана запись, на которой было зафиксировано совершенное им административное правонарушение. Заявитель был согласен с совершенным правонарушением и подписал постановление по делу об административном правонарушении.

Данные показания согласуются с объяснениями инспектора ДПС Круподерова А.Г., который подтвердил, что показывал Воронину В.В. видеозапись, зафиксировавшую правонарушение, выдал последнему постановление по делу об административном правонарушении, разъяснил права. Воронин В.В. данное постановление прочитал и подписал его. С совершенным правонарушением был согласен.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу, что в действиях Воронина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а, следовательно, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы Воронина В.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оценка которых судьей районного суда произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Нарушений закона при назначении наказания не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Северного районного суда г. Орла от 03 марта 2014 г. и постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26 января 2014г. о привлечении к административной ответственности Воронина <...> по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 03 марта 2014 года, вынесенное в отношении Воронина <...> оставить без изменения, а жалобу Воронина В.В. – без удовлетворения

Судья Орловского

областного суда И.Н.Сабаева