Дело № 2-336/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2016 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,
при секретаре Сутягиной Т.Е.,
с участием ответчиков Ануфриева Д.В., Пятницкой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ануфриеву Д. В. и Пятницкой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
*** года ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Сириной И.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Ануфриеву Д.В. Пятницкой Е.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** года между истцом и ответчиком Ануфриевым Д.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** рублей, сроком до *** года. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *** рублей банк выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки банк заключил с Пятницкой Е.Н. договор поручительства №*** от *** года. Обязанности по возвращению полученного кредита, уплаты процентов, а именно своевременности внесения платежей, заемщиком не выполняются.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ануфриев Д.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время им погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, возражал против взыскания неустойки, считая ее завышенной, просил снизить размер неустойки, а также с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей, материального положения.
Ответчик Пятницкая Е.Н. в судебном заседании также просила снизить размер неустойки, считая ее завышенной, а также с учетом наличия на иждивении ребенка, которого воспитывает одна, материального положении, наличия других кредитных обязательств.
Огласив исковое заявление, выслушав ответчиков Ануфриева Д.В. и Пятницкую Е.Н., исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком Ануфриевым Д.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей под 18,1% годовых на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления. (л.д.15-17). Указанный договор не оспорен ответчиком Ануфриевым Д.В.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ануфриева Д.В. перед банком по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Пятницкой Е.Н. *** года был заключен договор поручительства № *** (л.д.19-20).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В соответствии с условиями представленного договора поручительства, ответчик Пятницкая Е.Н. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком – Ануфриевым Д.В. условий кредитного договора №*** от **** года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Поручитель Пятницкая Е.Н. с кредитным договором и его условиями был ознакомлен под роспись, договор поручительства также подписан ответчиком-поручителем.
Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме *** рублей подтверждается мемориальным ордером № ***от *** года (л.д.11). В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.2 и 4.2.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Согласно Графику платежей (л.д.17- оборот) Заемщик не позднее 06-го числа каждого месяца должен был вносить в счет оплату кредита денежную сумму в указанном в графике размере. С данным графиком Заемщик была ознакомлен.
Согласно расчету задолженности (л.д.3-5) и обстоятельствам, указанным истцом в иске, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, а именно: ответчиком выплаты по кредиту производились с нарушением установленного графика платежей, на данный в нарушение условий договора денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения Аниуфриевым Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени, произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленного расчета задолженность на период *** года составляет: *** рублей ** копеек, в том числе, основной долг – *** рублей** копейки, просроченные проценты – *** рублей ** копеек и *** рублей ** копеек – неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является математически правильным.
Ответчиком Ануфриевым Д.В. в судебном заседании представлено платежное поручение № *** о перечислении *** рублей ** копеек на счет ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** года.
Таким образом, у суда отсутствуют основания о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № ** рублей от *** года в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченным процентам в общей сумме ** рублей** копеек, в связи с чем в данной части исковых требований необходимо отказать.
На основании пунктов 4.3 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки, в связи тем, что заявленный размер неустойки является явно завышенным, вследствие установленного в договоре высокого процента неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Поскольку ответчиками нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойки.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей, полагая размер начисленной неустойки явно завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиками обязательства, а также учитвает затруднительное имущественное положение ответчиков.
Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «***» к Ануфриеву Д.В. и Пятницкой Е.Н. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере *** рублей. В остальной части взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме **рублей **копеек, подтверждается платежным поручением № **от ** года (л.д.9). Таким образом, поскольку сумма основного долга и процентов погашена только в ходе рассмотрения дела, с ответчиков подлежит взысканию государственного пошлина в полном объеме - в равных долях по ** рублей ** копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░*** ░░░░░░ ** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░-