Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2013 от 28.02.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Большая Мурта 03 апреля 2013 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Котенева В.И.,

подсудимого – Парфенова Н.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парфенова Н.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Парфенов Н.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, с незаконным проникновением в помещение, кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Парфенов Н.В., находился в <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение электроинструментов принадлежащих ФИО6 С этой целью, Парфенов Н.В., взяв металлическую монтажку, в <данные изъяты> пришел к дому, расположенному в <адрес> где имевшимся при себе ножом, выстеклил окно веранды, и проник вовнутрь. Не обнаружив в помещении веранды электроинструментов, Парфенов Н.В. покинул его. После этого, около <данные изъяты> часов, Парфенов Н.В. прошел к зданию столярной мастерской, расположенному в ограде <адрес>, где, при помощи металлической монтажки, взломал навесной замок входной двери и, незаконно, проник в помещение. Находясь в столярной мастерской, Парфенов Н.В. тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО6, а именно: электроболгарку марки «ДВТ», <данные изъяты>, электропилу «Парма М5», <данные изъяты>, электрорубанок «Спарки», <данные изъяты>, электроточильный аппарат стоимостью <данные изъяты>, электродрель стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб. Похищенное Парфенов Н.В. сложил в полимерный мешок белого цвета, ценности для ФИО6 не представляющий, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Парфенов Н.В. находился в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, у него возник умысел на хищение товарно–материальных ценностей из помещения магазина, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. С этой целью, Парфенов Н.В., взяв с собой металлический лом, пришел к магазину. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Парфенов Н.В. прошел к двери запасного входа в помещение магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, где принесенным с собой металлическим ломом, взломал замок двери запасного входа, а также замок, запиравший металлическую решетку, после чего, незаконно, проник внутрь. Находясь в помещении магазина, Парфенов Н.В. тайно похитил товарно–материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, причинив материальный ущерб в указанном размере. Похищенное Парфенов Н.В. сложил в два полимерных мешка, обнаруженных в магазине и ценности не представляющих, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Парфенов Н.В. находился на <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры, где проживает ФИО6 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Парфенов Н.В. вошел в ограду <адрес>, где имевшейся при себе отверткой отогнул гвозди на оконной раме веранды, выставил ее, и через образовавшийся проем проник в помещение квартиры. Находясь в квартире, Парфенов Н.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: пылесос марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, микроволновую печь марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное Парфенов Н.В. сложил в полимерную сумку, ценности для ФИО6 не представляющий, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Парфенов Н.В. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что действительно совершил кражи ДД.ММ.ГГГГ. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в фабуле обвинительного заключения, в том числе перечень похищенного и его стоимость. В содеянном раскаивается, заявленный гражданский иск признает в полном объеме.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит вину Парфенова Н.В. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

-показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д.28-32, 176-177), согласно которым по адресу: <адрес> расположен его дачный дом. Приехав по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу электроинструмента на общую сумму <данные изъяты>. Указанный ущерб является для него значительным, <данные изъяты> В дальнейшем ему стало известно, что хищение его имущества осуществил Парфенов Н.В.;

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д.239-240), согласно которым он был привлечен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний Парфенова Н.В., при этом последний подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного деяния;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д.237-238);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т.2, л.д.8-26), согласно которому местом осмотра является <адрес>, в ограде которой расположена столярная мастерская, из которой были похищены электроинструменты принадлежащие ФИО6;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Парфенов Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (Т.2, л.д. 157).

По факту хищения имущества <данные изъяты>

-показаниями представителя потерпевшего ФИО15, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д.167-168, 192-193), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного в <адрес> было совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, при совершении проникновения в помещение магазина была повреждена дверь запасного выхода и поврежден замок, расходы, по восстановлению которых составили <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д.110-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО10, распивал спиртное совместно с ФИО11 и Парфеновым Н.В. Последний на некоторое время уходил из дома, а затем обратился к нему с просьбой донести два мешка до сгоревшей <адрес>, которые они спрятали в погребе. В дальнейшем ему стало известно, что Парфенов Н.В. совершение хищение имущества из магазина, которые было спрятано в вышеуказанный погреб;

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д.106-107), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10 и вместе с ФИО9, Парфеновым Н.В. и ФИО12 распивал спиртное. В ходе распития спиртного, он уснул, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что ФИО9 курил сигареты «ЛД», хотя ранее у них были только сигареты «Тройка»;

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д.239-240), согласно которым он был привлечен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний Парфенова Н.В., при этом последний подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного деяния;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д.237-238);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т.1, л.д.27-49), согласно которому местом осмотра являлся магазин, принадлежащий <данные изъяты>, расположенный по адресу: Красноярский <адрес> и из которого было совершено хищение имущества Парфеновым Н.В.;

-протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т.1, л.д.65-77), согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> рядом с печкой на полу обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, а в зале обнаружены и изъяты пачка сигарет «Бонд синий» и пачка сигарет «ЛД ред»;

-протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т.1, л.д.88-93), согласно которому местом осмотра являлся подвал сгоревшей квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята часть похищенного имущества <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на коробе замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеется один след на ребре короба замка, оставленный посторонним предметом и два следа на дужке замка, оставленные посторонним предметом;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Парфенов Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (Т.1, л.д. 97).

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

-показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д.176-177), согласно которым по адресу: <адрес> расположен его дачный дом. Приехав по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил хищение пылесоса стоимостью <данные изъяты> и микроволновой печи стоимостью <данные изъяты> В дальнейшем ему стало известно, что хищение его имущества осуществил Парфенов Н.В.;

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д.239-240), согласно которым он был привлечен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний Парфенова Н.В., при этом последний подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного деяния;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д.237-238);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, схемой (Т.2, л.д.107-124), согласно которому местом осмотра является <адрес>, из которой были похищены пылесос и микроволновая печь принадлежащие ФИО6;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, схемой (Т.2, л.д.137-144), согласно которому в <адрес>, в котором проживает обвиняемый Парфенов Н.В., обнаружен и изъят пылесос «Самсунг»;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Парфенов Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (Т.2, л.д. 128).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Парфенова Н.В. полностью доказана.

Таким образом, Парфенов Н.В. виновен в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, с незаконным проникновением в помещение, кражи, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к тяжким, два к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, то, что ущерб по делу частично возмещен (похищенное возвращено сотрудниками полиции).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Парфенова Н.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке по инициативе суда, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя ФИО3, полагавшего возможным назначить подсудимому условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Помимо этого, учитывая отсутствие постоянного места работы у подсудимого, суд считает возможным не применять к Парфенову Н.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Также суд полагает возможным не применять в отношении Парфенова Н.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденного будет достигнуто путем отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Заявленный <данные изъяты> гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями Парфенова Н.В. указанной организации был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парфенова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Парфенову Н.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Парфенову Н.В. наказание следует считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Парфенова Н.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Парфенова Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Парфенов Н.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий

Копия верна:

Судья

Большемуртинского районного суда Е.В. Балацкий