Решение по делу № 1-83/2020 от 27.05.2020

1-83/2020 (№12001930004000110)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                                город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Кыргыс Т.Ш., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А., защитника – адвоката Лаа-Есиповой Д.А., представившей удостоверение №368 и ордер № Н-016165 от 31 марта 2020 года, подсудимого Б.М., переводчика Сувак-Нава А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.М., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва 17 сентября 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б.М. покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2020 года около 04 часов Б.М. проходил напротив квартиры <адрес>, где проживает ранее ему незнакомая К.В.. В это время Б.М. увидел, что свет внутри указанной квартиры не горит, после чего, Б.М. осмотрел близлежащую местность, убедился, что поблизости ограды дома хозяев и посторонних лиц нет. Одновременно у Б.М., из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно каких-либо материальных ценностей из квартиры, для использования по своему усмотрению. С целью немедленной реализации своего прямого преступного умысла, Б.М. перелез через ограждение и проник во внутрь палисадника вышеуказанной квартиры, и сразу подошел к окну зальной комнаты, который наметил объектом хищения чужого имущества и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения материального ущерба, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 31 марта 2020 года около 04 часов, используя отвертку, местонахождение которой в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, выдавил створку оконной рамы и через открытое окно незаконно проник во внутрь зальной комнаты квартиры <адрес>. После, Б.М. осматривая внутрь квартиры на стене зальной комнаты обнаружил домашний кинотеатр, принадлежащий К.В. Далее, доведя свой преступный умысел до конца, Б.М. снял с горки обнаруженный домашний кинотеатр, после чего вынес его в гостиную, тем самым пытался похитить домашний кинотеатр марки <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 8000 рублей, являющийся К.В. значительным материальным ущербом. Однако, Б.М. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в это же время во внутрь квартиры внезапно зашли хозяйка и сотрудники полиции, которых вызвал сосед и пресекли его преступные действия.

Подсудимый Б.М. в ходе предварительного расследования, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Б.М. полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший в суде не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая К.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, от потерпевшей поступило ходатайство, где она не возражает против заявленного подсудимого ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Претензий к подсудимому не имеет, так как он признает вину.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Б.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованна, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Б.М., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что Б.М. покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Б.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающие наказание подсудимому Б.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследовании преступления, выразившегося в даче признательных показаний с самого начала следствия об обстоятельствах дела, ранее не известных органу предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва 17 сентября 2019 года Б.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Как следует из приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

    Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При назначении наказания подсудимому Б.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, молодой возраст и личность подсудимого, уровень психического развития, условия жизни и его семьи, а также, что им ранее также было совершено умышленное тяжкое преступление, данные обстоятельства свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний и об отсутствии намерений принимать меры к своему исправлению. В связи с этим, суд признал справедливым назначить Б.М. наказание в виде лишения свободы, так как, цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания Б.М.

    Кроме этого, с учетом материального положения подсудимого, и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому Б.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому Б.М. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

    Оснований для назначения Б.М. наказания с применением ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется, поскольку Б.М. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, совершил умышленные тяжкие преступления в период условного осуждения.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.66 УК Российской Федерации, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В связи с тем, что подсудимым Б.М. умышленное тяжкое преступление было совершено в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, суд счел невозможным сохранение условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, суд назначает Б.М. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Вещественные доказательства: 2 светлые дактилапленки со следами рук хранить при деле.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При определении сроков наказания подсудимому Б.М. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Б.М. по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УПК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Б.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Б.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Б.М. под стражей с 31 марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства 2 светлые дактилапленки со следами рук хранить при деле.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                Ч.М. Чымбал-оол