Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-58/2017 от 09.03.2017

Дело № 21-58/2017

Судья: Гудкова Е.И.                 

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 31 марта 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Росохацкий Я.А. по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кочерова О.А. № от 25.01.2017 г., которым он был привлечен к административной ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения, и на решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 21.02.2017г., которым жалоба Росохацкий Я.А. на вышеуказанное постановление должностного лица полиции была оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кочерова О.А. от <дата> Росохацкий Я.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Росохацкий Я.А. обратился в Кромской районный суд <адрес> с жалобой.

Судьей Кромского районного суда Орловской области 21.02.2017г. постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Росохацкий Я.А. и оставлении без изменения обжалованного им постановления должностного лица полиции.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Росохацкий Я.А. ставит вопрос об отмене, как решения судьи, так и постановления вышеуказанного должностного лица полиции, а также о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что умысла на совершение данного правонарушения у него не было, и данное правонарушение было совершено ввиду скользкого дорожного покрытия.

Ссылается на то, что в постановлении должностного лица не указаны срок и порядок обжалования, устно срок и порядок обжалования также ему не разъяснялся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Росохацкий Я.А., поддержавшего доводы своей жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Росохацкий Я.А. нарушил п.1.5 ПДД, выразившееся в том, что управляя транспортным средством «<...>, повредил дорожный указатель 6.10.1 «Указатель направлений», за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения Росохацкий Я.А. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2017г.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Кромского районного суда <адрес> от 21.02.2017г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Вина Росохацкий Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, объяснениями самого Росохацкий Я.А., подтвердившего факт повреждения дорожного знака, справкой о ДТП от 25.01.2017г., схемой места ДТП.

Действия Росохацкий Я.А. правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Росохацкий Я.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Росохацкий Я.А. к административной ответственности нарушена не была.

Административное наказание назначено Росохацкий Я.А. в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что в результате совершенного Росохацкий Я.А. дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось несоблюдение им вышеназванных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло повреждение дорожного знака, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что причинение таких повреждений создало угрозу безопасности дорожного движения, и, соответственно, в действиях Росохацкий Я.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Росохацкий Я.А. об отсутствии в его действиях состава вышеназванного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого решения судьи.

Наличие неблагоприятных условий для движения (скользкое дорожное покрытие) не освобождает водителя от надлежащего выполнения требований Правил дорожного движения в соответствие с которыми водитель во всех случаях обязан во время движения учитывать дорожные и метеорологические условия (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы Росохацкий Я.А. о том, что в постановлении не указаны срок и порядок обжалования, устно срок и порядок обжалования также не разъяснялся, опровергаются материалами дела.

Так, в резолютивной части постановления от <дата> по делу об административном правонарушении указано, что Росохацкий Я.А. разъяснены право, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положения статей 32.2 ч. 1 прим. 3, 32.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в постановлении стоит подпись Росохацкий Я.А. о том, что копию постановления получил, правонарушение не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 25.01.2017 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>к <адрес> Кочеровым О.А., о привлечении Росохацкий Я.А. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, и решение судьи Кромского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу Росохацкий Я.А. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда               С.А. Склярук