Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2718/2016 от 16.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         № 2-2718/2016

26 сентября 2016 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре            Ширяевой О.М.

с участием

представителя заявителя        Кононенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яцыной Ольги Леонтьевны об отмене решения третейского суда при обществе с ООО «Правовые гарантии» от 10 июля 2009 года по делу № Э 804/09

                    у с т а н о в и л :

    Яцына О.Л. обратилась в суд с заявлением (в уточненной редакции от 25 августа 2016 года об отмене решения третейского суда при обществе с ООО «Правовые гарантии» от 10 июля 2009 года по делу № Э 804/09, указывая на следующие обстоятельства.

    Решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Э-804/09, принятому по иску АКБ СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № с Журавлевой Т.С., Журавлева Н.В., Яциной О.Л., Бульбук Т.Н., Алиева Т.Р. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 4 752 302,16 рублей по кредитному договору № № от 24.07.2008 года.

Вместе с тем, приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года установлено, что денежные средства в размере 4 253 904 рублей за вычетом комиссии 177 246 рублей фактически похищены из КГО № Сбербанка России, путем заключения на имя Журавлева Н.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Из текста приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Н.В. и Журавлева Т.С., находясь под влиянием обмана со стороны Рихау А.И., не подозревая о его преступных намерениях, не осознавая общественно опасный характер своих действий и не предвидя возможность наступления имущественного вреда банку и не желая их наступления, подписали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, Алиев Т.Р., Бульбук Т.Н., Яцина О.Л., будучи введенными в заблуждение Рихау А.И. и не подозревая о его преступных намерениях подписали договоры поручительства. Рихау А.И. распорядился, полученными от Журавлева Н.В. денежными средствами по своему усмотрению, расходовав на цели, связанные с финансированием строительства дома по ул. <адрес> Красноярске. Таким образом, как следует из текста приговора, Рихау А.И. при пособничестве Лавровой Т.А. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие КГО № Сбербанка России в сумме 4 253 904 рубля, причинив банку материальный ущерб в особо крупном размере.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2016 года договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с поручителями Алиевым Т.Р., Бульбук Т.Н. и Яцыной О.Д. соответственно признаны недействительными. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются основания для отмены решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя Яциной О.Л., а также представитель заинтересованных лиц Алиева Т.Р., Бульбук Т.Н., - Кононенко И.Н., действующая на основании доверенностей, заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что при вынесении решения о взыскании с поручителей денежных средств в пользу банка, третейский суд основывался на договорах поручительства, которые в настоящее время признаны недействительными, то есть отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с поручителей, в том числе с заявителя Яцыной О.Д.

Представитель заинтересованного лица – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, согласно которым указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Заинтересованные лица - ООО «Правовые гарантии», Журавлева Т.С., Журавлев Н.В., Бульбук Т.Н., Алиев Т.Р., Лаврова Т.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Возражений, заявлений, ходатайств суду не предоставили.

    Заинтересованное лицо – Рихау А.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 418 ГПК РФ (в (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, вступившей в действие с 01 сентября 2016 года) решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Ранее действовавшей редакцией закона (на момент подачи заявления об отмене решения третейского суда - 20.10.2009 года) частью ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, а также статьей ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также предусматривалась возможность оспаривания решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Частью 3 статьи 421 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в суд) предусмотрено, что суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. В соответствии с основополагающими принципами действующего гражданского законодательства судебные постановления должны быть законными и обоснованными. Таким образом, законность и обоснованность являются основными свойствами любого судебного решения.

Решение суда не может быть признано законным, если суд: 1) не применил закон, подлежащий применению; 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно истолковал закон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23»О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона от их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 804/09, вынесенным в составе Третейских судей ФИО14, ФИО15 и председателя состава ФИО16 в выездном судебном заседании суда в помещении – АК СБ России в лице Красноярского городского отделения № по адресу: 660010, <адрес>, <адрес> с участием сторон: представителя истца АК СБ России ОАО в лице Красноярского городского отделения № – Маркеева А.В., ответчиков Бульбук Т.Н., Яцыной О.Л., по иску АК СБ России ОАО в лице Красноярского городского отделения № к Журавлеву Н.В., Журавлевой Т.С., Алиеву Т.Р., Бульбук Т.Н., Яцыной О.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования АК СБ России ОАО в лице Красноярского городского отделения № к Журавлеву Н.В., Журавлевой Т.С., Алиеву Т.Р., Бульбук Т.Н., Яцыной О.Л. удовлетворить. Взыскать с Журавлеву Н.В., Журавлевой Т.С., Алиеву Т.Р., Бульбук Т.Н., Яцыной О.Л. в пользу АК СБ России ОАО в лице Красноярского городского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 725 302 рублей 16 копеек. Взыскать с Журавлеву Н.В., Журавлевой Т.С., Алиеву Т.Р., Бульбук Т.Н., Яцыной О.Л. в пользу АК СБ России ОАО в лице Красноярского городского отделения № рублей в счёт уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде».

    Удовлетворяя заявление Яциной О.Л. об отмене решения третейского суда от 10 июля 2009 года» по делу №Э 804/09, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России (кредитором) (после внесения изменений в наименование 03.09.2015 года - ПАО Сбербанк) и (созаемщиками) Журавлевым Н.В., Журавлевой Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Журавлеву Н.В. и Журавлевой Т.С. был предоставлен ипотечный кредит на долевое участие в финансировании строительства квартиры в <адрес> по адресу <адрес> сумме 4 431 150 рублей под 13,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с поручителями Алиевым Т.Р., Бульбук Т.Н., Яцыной О.Л. ПАО Сбербанк были заключены отдельные договоры поручительства соответственно №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года Рихау А.И. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ; Лаврова Т.А. признана виновной по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту получения Журавлевым Н.В. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

    Приговором суда установлено, что в период с 17 июля 2008 года по 21 июля 2008 года Журавлев Н.В. и Журавлева Т.С., находясь под влиянием обмана со стороны Рихау А.И., не подозревая о его преступных намерениях, не осознавая общественно опасный характер своих действий и не предвидя возможность наступления имущественного вреда банку и не желая их наступления, подписали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, Алиев Т.Р., Бульбук Т.Н., Яцина О.Л., будучи введенными в заблуждение Рихау А.И. и не подозревая о его преступных намерениях, подписали договоры поручительства. Рихау А.И. распорядился, полученными от Журавлева Н.В. денежными средствами по своему усмотрению, расходовав на цели, связанные с финансированием строительства дома по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Алиевым Т.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бульбук Т.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Яцыной О.Л. признаны недействительными.

Таким образом, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по делу № Э-804/09 третейский суд принял за основу доказательства, предоставленные истцом, в том числе договоры поручительства и взыскал с Яциной О.Л. как с поручителя денежные средства в пользу ПАО Сбербанка. Вместе с тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда договоры поручительства, в том числе договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Яцыной О.Л. признан недействительным, вынесенное решение третейского суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 422 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Бульбук Т.Н. удовлетворить.

Отменить решение третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Э-804/09 в части взыскания с Яцыной О.И. в пользу АКБ СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № задолженности 4752302,16 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий                        Л.А.Поснова