Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7696/2016 ~ М-7209/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиниеми Р. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Малиниеми Р.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» (привлечено в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа Малиниеми Р.С., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у д.29 по ул.Шотмана в г.Петрозаводске, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП а/м причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец и представители ответчиков не явились.

В судебном заседании представитель истца – Мухин Д.А. требования поддержал. От ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа поступил отзыв, согласно которому просит отказать в иске, в случае удовлетворения иска просил взыскать стоимость ремонта с учетом износа. От ответчика – ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только Администрация.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Собственником а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Малиниеми Р.С., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа Малиниеми Р.С., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у д.29 по ул.Шотмана в г.Петрозаводске, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Из материалов дела усматривается, что в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (выбоина) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты> причинены внешние механические повреждения: переднее и заднее правые колеса, передний бампер.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя а/м Малиниеми Р.С.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см. В акте указан участок дороги по ул.Шотмана, д.64, что является тем же участком, отмеченным в справке о ДТП по ул.Шотмана д.29 (дома по четной и нечетной стороне улицы, фактически напротив друг друга).

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 и глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ООО «ТехРент» являться не может, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» следует отказать.

При подаче иска, обосновывая размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истец руководствовался отчетом об оценке №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты> (далее – судебная экспертиза). Согласно выводам судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца на день ДТП, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, при этом учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба, причиненного его а/м в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что расходы истца по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При назначении судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате были возложены на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Согласно письму ООО <данные изъяты> счет в адрес ответчика был выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об оплате не поступало. Однако, экспертное учреждение не представило в адрес суда копию счета с указанием суммы, в связи с чем возможности взыскания с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> расходов на экспертизу, настоящим решением не имеется. При этом, в дальнейшем ООО <данные изъяты> не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Малиниеми Р. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», - отказать.

Возвратить Малиниеми Р. С. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 15.11.16