Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2012 (2-2912/2011;) ~ М-2986/2011 от 17.11.2011

№ 2-85/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием представителя истца – Ульских Р.Н., ответчика Антоняна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корнеева Владимира Владимировича к Антоняну Арману Ашотовичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев В.В. обратился в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства:

16.09.2011г. в 11 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты> под управлением Антонян Армана Ашотовича, собственником автомобиля является ФИО6, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ОРг 1 автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Корнеева Владимира Владимировича. В соответствии с материалами административного производства допущенное Антонян А.А. нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.8.4 ПДД послужило причиной ДТП, и причинения Истцу материального ущерба. Корнеев В.В. обратился за страховым возмещением в страховую компанию Орг 2 Орг 2 осуществило страховую выплату Корееву А.А. в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Корнеев В.В. обратился для оценки своего поврежденного транспортного средства в ОРг 3 Согласно отчету 5953\П, составленным ОРг 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 167082,00 (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек. Разница между суммой выплаченной Орг 2 и суммой материального ущерба, который был понесен истцом составила 47082,00 (сорок семь тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек. Таким образом, считает, что часть материального ущерба в размере 47082,00 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Антонян Армана Ашотовича. Также Истец понес следующие расходы: оплата услуг ОРг 3 за предоставление копии отчета №5953/П - 500 (пятьсот) рублей; оплата услуг автоэвакуатора — 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; оплата услуг автостоянки — 910 (девятьсот десять) рублей. Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде Корнеев А.А. обратился в Орг 4 Стоимость данных услуг согласно квитанции составила 15000 (пятнадцать тысяч) руб., оплата услуг нотариуса - 1000 рублей, оплата госпошлины за подачу искового заявления составила 1729,76 рублей. Просил взыскать с Антонян Армана Ашотовича в его пользу в счет компенсации ущерба причиненного ДТП 47082 руб., оплату услуг ОРг 3 в размере 500 руб., оплату услуг автоэвакуатора – 2500 руб., оплату услуг автостоянки – 910 руб., расходы на оплату услуг Орг 4 - 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1729, 76 руб.

В судебном заседании представителя истца Корнеева В.В. – Ульских Р.Н., выступающий по доверенности от 25.10.2011, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Корнеев В.В. в суд не явился, возложил все необходимые полномочия на своего представителя.

Ответчик Антонян А.А. иск не признал, полагая, что сумма ущерба завышена. Свою вину в ДТП он не оспаривает.

Представители третьих лиц ОРг 1 Орг 2 Орг 5 в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель Орг 6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 16 сентября 2011 года в 11 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Антоняна Армана Ашотовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ОРг 1 ФИО1, управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты> Корнеева Владимира Владимировича, управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты> Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2 от 16.09.2011г (л.д. 48, 49, 50), и постановлению 24 МРВ № 638819 о наложении административного штрафа в размере 100 руб. на водителя Антонян А.А. от 16.09.2011г (л.д.45), вынесенными Орг 7 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антонян А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», ответственность за это нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При перестроении Антонян А.А. не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, и с а/м <данные изъяты> под управлением Корнеева В.В. Вследствие произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Корнееву В.В., получил технические повреждения.

Согласно Отчету №/П от 27.09.2011, составленному ОРг 3», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 167082 рубля (л.д. 9-19). Разница между суммой выплаченной Орг 2» (120 000 руб.) и суммой материального ущерба, который был понесен истцом, равна 47082,00 (сорок семь тысяч восемьдесят два) рубля.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной оценки размера ущерба, поскольку заказчиком производства независимого исследования оценки автомобиля Корнеева В.В. являлось Орг 2 характеристика повреждений и ремонт-калькуляция соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, Антонян А.А. не привел никаких доводов, в чем заключается спорность указанной выше оценки ущерба.

В настоящее время истец владельцем автомобиля не является, автомобиль им продан. Ответчик не оспаривал, что рыночная стоимость автомобиля «Хонда Фит», 2005 г.в., превышает установленную в отчете стоимость ремонта.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер невозмещенного истцу ущерба в полном объеме подтверждается документами, приложенными к иску, на которые Корнеев В.В. ссылается в заявлении, исследованными судом в судебном заседании.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплата услуг представителя, в разумных пределах. Корнеев В.В. оплатил услуги ОРг 3 за предоставление копии отчета в размере 5000 рублей (л.д. 20), за услуги автоэвакуатора - 2500 рублей (л.д. 23), за услуги автостоянки - 910 рублей (л.д. 24); 15000 рублей истец передал Орг 4 за составление документов и представление интересов в суде, однако эта сумма подлежит уменьшению до разумных пределов – 10000 руб., принимая во внимание объем работы представителя, степень сложности дела; а также 1000 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Таким образом, иск Корнеева В.В. подлежит удовлетворению в изложенных выше пределах. Общая сумма: 47082 + 500 + 2500 + 910 + 1000 + 10000 = 60992 руб. Кроме того, возврату подлежит уплаченная госпошлина - 1729,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Антоняна Армана Ашотовича в пользу Корнеева Владимира Владимировича денежные средства в размере 60992 рубля в возмещение ущерба, и расходы на оплату госпошлины 1729,76 рублей, а всего: 62721 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд.

Председательствующий: О.А. Литвинов