Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2019 от 23.05.2019

Мировой судья Гамаюнов М.К. Дело № 11-284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н,

при секретаре Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кустаревой С. П. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кустаревой С. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Кустарева С.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9 678 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ХОВО», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Леонова А.А. и «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кустарева С.В., принадлежащего истцу, в ходе которого вылетевшим из-под автомобиля «ХОВО», государственный регистрационный знак № камнем автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 5 8000 рублей, что по мнению истца недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспертиза Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15478 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, будучи извещенной в судебное заседание не явилась, письменного просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности А. И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Верхоламочкина М.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6800 рублей.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск» ФДА по доверенности Маматюк Т.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Леонов А.А., Кустарев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Черноземье», будучи извещенными надлежаще, своих представителей в суд не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Кустаревой С. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать; взыскать с Кустаревой С. П. пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведенную экспертизу в размере 6800 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца А. И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Верхоламочкину М.В., возражавшую против отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федераций.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, право на получение страховой выплаты со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-43 часов на 19 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» из-за вылетевшего камня из-под автомашины марки «ХОВО», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения лобового стекла автомашины «Опель», государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу. Автомашиной «ХОВО» управлял Леонов А.А., а автомашиной истца – Кустарев С.В.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, иными лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Однако, как следует из дела письменного объяснения в материале проверки, водитель Леонов А.А. с достоверностью данный факт не подтвердил, указав, что ничего не заметил; остановился лишь по световым сигналам автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № который ему рассказал о происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомашины «ХОВО» застрахована ответчиком, а ответственность истца – ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав событие страховым, выплатил истцу страховую выплату в размере 5800 рублей, что истец посчитала недостаточным для восстановления своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертиза Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15478 рублей. За оценку истцом оплачено 5000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под столкновением понимается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой, а также столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством.

Из буквального толкования данной статьи следует, что обязательным условием для обращения по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО является соблюдение обоих условий.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как верно установлено мировым судьей, причиной повреждения автомобиля истца являлся камень, вылетевший предположительно из-под колес автомашины «ХОВО». При этом столкновения между транспортными средствами автомобилем марки «ХОВО», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак № не произошло.

Данное событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля «ХОВО», государственный регистрационный знак №, Леонова А.А., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он возможности не имел.

Таким образом, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

В связи с чем, отсутствуют предусмотренные Законом об ОСАГО основания для возложения на страховую компанию – ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое признаками страхового случая не обладает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая содержание указанных процессуальных норм, мировой судья обоснованно взыскал с истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 6 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░