Решение по делу № 2-1959/2020 от 26.03.2020

Дело №2-1959/2020

43RS0001-01-2020-002275-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца и третьего лица Боброва А.Н., представителя ответчика Питиримовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслоновой М. В. к Окатьеву С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Суслонова М.В. обратилась в суд с иском к Окатьеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что {Дата изъята} и {Дата изъята} Суслоновой М.В. со своего счета были ошибочно переведены на счет Окатьева С.Н. денежные средства в общей сумме 113850 руб. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, однако требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 113850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3477 руб.

Истец Суслонова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Окатьев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ИП Макаров Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Окатьева С.Н. - Питиримова С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что Окатьев С.Н. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с {Дата изъята}, основным видом его экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. {Дата изъята} между ИП Окатьевым С.Н. (исполнитель) и ИП Макаровым Д.Н. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию ремонту, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной, сельскохозяйственной, лесозаготовительной, дорожно-строительной, коммунальной техники и/или ее составных частей, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы. Работы в отношении каждой единицы техники Заказчика производились на основании отдельного заказ — наряда и принимались заказчиком по отдельному акту. По данным подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята} за ИП Макаровым Д.Н. числится задолженность перед ИП Окатьевым С.Н. в размере 166 132 руб. 30 коп., сформировавшаяся вследствие частичной неоплаты работ, выполненных по акту {Номер изъят} от {Дата изъята} (в сумме 24 531 руб. 30 коп.) и полной неоплаты работ, исполненных по акту {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 141 601 руб. В связи с изложенным, ИП Окатьев С.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с должника ИП Макарова Д.Н. задолженности в размере 166 132 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда. Кроме того, ИП Макаров Д.Н. является соучредителем ООО «Подосиновский маслодел». Суслонова М.В. работает в ООО «Подосиновский маслодел» в должности главного бухгалтера. Таким образом, Суслонова М.В. и Макаров Д.Н. известны друг другу, их деятельность имеет прямое отношение к ООО «Подосиновский Маслодел» (это созависимые лица: главный бухгалтер и учредитель одной организации), они проживают и работают на территории Подосиновского района Кировской области, что не исключает наличия между ними отношений. Считает, что Суслонова М.В. перевела денежные средства со счета своей карты на счет карты Окатьева С.Н. по просьбе ИП Макарова Д.Н., передавшего ей денежные средства и реквизиты счета карты Окатьева С.Н., для расчетов по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от {Дата изъята}. ИП Окатьев С.Н. засчитал поступившие денежные средства в качестве оплаты ИП Макаровым Д.Н. выполненных по договору работ. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку неосновательного обогащения Окатьева С.Н. за счет Суслоновой М.В. не было.

Представитель истца Суслоновой М.В. и третьего лица ИП Макарова Д.Н. – Бобров А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт получения ответчиком спорных сумм денежных средств подтверждается банковскими документами и ответчиком не оспаривается. Денежные средства, переведенные Суслоновой М.В., предназначались другому лицу, являющимся клиентом ПАО Сбербанк. Номер телефона получателя практически идентичен номеру ответчика ({Номер изъят}) также являющегося клиентом ПАО Сбербанк. При оформлении безналичного перевода в номере телефона получателя допущена ошибка, в результате которой денежные средства ошибочно переведены ответчику. В нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не подтвердил обоснованность получения от истца указанной денежной суммы по иным основаниям, не представил доказательств возврата спорных денежных средств. Возражая против иска, ответчик заявил, что денежные средства ему якобы были перечислены в счет оплаты по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от {Дата изъята} ИП Макарова Д.Н. При этом истец стороной договора не является, в отношениях с ИП Макаровым Д.Н. не состоит, с {Дата изъята} истец не является работником ООО «Подосиновский маслодел». Макаров Д.Н. не просил истца перечислить денежные средства в спорной сумме ответчику, доказательств иного ответчиком не представлено. Просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} и {Дата изъята} Суслонова М.В. перечислила Окатьева С.Н. денежные средства в общей сумме 113850 руб., а именно: {Дата изъята} – 92 000 руб., {Дата изъята} – 21850 руб. Факт перечисления денежных средств также подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства в течение 10 дней с момента направления претензии. Требования, указанные в претензии, до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата денежных средств в размере 113 850 руб. Суслоновой М.В. Окатьевым С.Н. в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления Суслоновой М.В. Окатьеву С.Н. денежных средств в размере 113 850 руб., указанные денежные средства получены Окатьевым С.Н. в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны Окатьева С.Н. имеет место неосновательное обогащение.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика Питиримовой С.Ю. о том, что денежные средства перечислялись Суслоновой М.В. в качестве оплаты Окатьевым С.Н. по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от {Дата изъята}, заключенному между третьим лицом - ИП Макаровым Д.Н. и ответчиком Окатьевым С.Н. являются голословными, в чеках по операциям ПАО «Сбербанк» по переводу спорных денежных средств назначение платежа не указано, в представленных ответчиком актах сверки взаимных расчетов между ИП Макаровым Д.Н. и ИП Окатьевым С.Н. отсутствуют подписи сторон, иных доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от {Дата изъята} {Номер изъят}, Суслонова М.В. стороной по договору не является. Условие о том, что оплата по указанному договору будет производиться за заказчика иным лицом, в договоре отсутствует, таким образом, положения ст.313 ГК РФ об исполнении обязательства за должника третьим лицом в данном случае неприменимы.

Суждение представителя ответчика Питиримовой С.Ю. о том, что Суслонова М.В. и Макаров Д.Н. известны друг другу, их деятельность имеет прямое отношение к ООО «Подосиновский Маслодел» (это созависимые лица: главный бухгалтер и учредитель одной организации), они проживают и работают на территории Подосиновского района Кировской области, а также Суслонова М.В. представляла интересы истца ООО «Подосиновский Маслодел» в Арбитражном суде Кировской пасти по делу №А28-6699/2014, не может служить доказательством, что исполнение обязательства по договору от {Дата изъята} было возложено должником на указанное третье лицо, так как Суслонова М.В. данный факт не признала, а иных доказательств материалы дела не содержат. Напротив, Суслонова М.В. утверждала, что действовала в своих интересах, в личных целях и без поручения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Окатьевой Е.Е., пояснявшей, что спорные денежные средства перечислялись Окатьеву С.Н. за запчасти по договору с Макаровым Д.Н., поскольку свидетель Окатьева Е.Е. является супругой ответчика Окатьева С.Н. и заинтересована в исходе дела.

Кроме этого, суд учитывает, что в настоящее время Арбитражным судом Кировской области рассматривается дело по исковому заявлению ИП Окатьева С.Н. к ИП Макарову Д.Н. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от 06.04.2017 №360.

С учетом изложенного, с Окатьева С.Н. в пользу Суслоновой М.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 113850 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслоновой М. В. удовлетворить.

Взыскать с Окатьева С. Н. в пользу Суслоновой М. В. неосновательное обогащение в размере 113 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 477 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020.

Судья Л.Н. Куликова