Решение по делу № 2-2206/2012 ~ М-1757/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Ефимовой О.В., с участием представителя истца Добрыниной Н.В., представителя ответчика Хармакшановой Т.А., представителя соответчика Семенова Б.Ц., третьего лица Тубшинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бумбошкина В.Б. к СОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Бумбошкин В.Б. просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» материальный ущерб в размере 50396 рублей 61 копейку, расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, государственную пошлину в сумме 1 711 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добрынина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что 30.01.2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Бумбошкина В.Б., а также третьих лиц Тубшинова А.А. и Жидкова А.Ю., в результате взаимодействия которых автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность Жидкова А.Ю. застрахована в СОАО «ВСК», ответственность Тубшинова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, была проведена оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Просила удовлетворить исковые требования.

Истец Бумбошкин В.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что вследствие неисправности автомобиля он принял меры к остановке транспортного средства. В этот момент произошло столкновение со сзади идущей машиной под управлением Жидкова А.Ю. После чего произошло новое столкновение с автомашиной под управлением Тубшинова А.А., который наехал на автомашину Жидкова А.Ю., следствие чего по инерции на его автомашину пришелся новый удар.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Хармакшанова Т.А. исковые требования признала частично. Пояснила суду, что имеет место взаимодействие двух источников повышенной опасности, что фактически подтверждено материалами административного дела. Полагает, что вред подлежит возмещению в солидарном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

Представитель СК ООО «Росгосстрах» Семенов Б.Ц. заявленные исковые требования также признал частично. Полагает, что вред подлежит возмещению в солидарном порядке, поскольку причинен третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Третье лицо Тубшинов А.А. пояснил суду, что в условиях плохой видимости он совершил наезд на автомашину под управлением водителя Жидкова А.Ю., который в свою очередь, ранее наехал на транспортное средство, принадлежащее Бумбошкину В.Б.

Третье лицо Жидков А.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Ранее суду пояснил, что он совершил наезд на припаркованную автомашину под управлением Бумбошкина В.Б., сразу после чего водитель другой автомашины Тубшинов А.А. совершил столкновение с его машиной, в результате которого произошло повторное столкновение с автомашиной Бумбошкина В.Б.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.01.2012 г. в 12 часов 20 минут на <адрес> в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Бумбошкину В.Б., «<данные изъяты>» под управлением Тубшинова А.А. и «<данные изъяты>» под управлением Жидкова А.Ю. Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Тубшинов А.А., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», который от удара совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Постановлениями по делу об административном правонарушении производства по делу в отношении Жидкова А.Ю. и Тубшинова А.А. прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из указанного, суд при рассмотрении данного дела не усматривает основания для назначения автотехнической экспертизы на предмет установления степени вины каждого водителя, поскольку вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности подлежит возмещению в солидарном порядке. Такой вопрос о распределении ответственности солидарных должников друг перед другом подлежит исследованию в рамках спора по регрессному обязательству между должниками. Что же касается требования третьего лица по возмещению ущерба, размер долей в степени вины каждого водителя правового значения не имеет.

Бумбошкин В.Б. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены повреждения. Согласно отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости, заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 50396 рублей 61 коп.

Разрешая заявленные требования в части возложения обязанности по возмещению ущерба, суд считает, что данная обязанность должна быть возложена на страховые компании.

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» Жидкова А.Ю. была застрахована в СОАО «ВСК», а водителя «<данные изъяты>» Тубшинова А.А. - в СК ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Статья 7 данного ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу Бумбошкина В.Б. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 50396 рублей 61 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, считает, что расходы Бумбошкина В.Б. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9000 рублей.

Разрешая требования Бумбошкина В.Б. о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, за оформление нотариальной доверенности сумме 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1711 рублей 90 копеек, суд также находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Понесенные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы подлежат распределению между соответчиками ОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу Бумбошкина В.Б. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бумбошкина В.Б. к СОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» в пользу Бумбошкина В.Б. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 50396 рублей 61 копейку, а также в равных долях расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, на оформление нотариальной доверенности сумме 400 рублей, государственную пошлину в сумме 1711 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова